АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года

Дело №

А66-1105/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-1105/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст-Эксперт», адрес: 170002, Тверь, Александровский пер., д. 1, каб. 3, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 125362, Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, пом. XVI, ком. 1, эт. 4 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 23.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 20 075 152,47 руб., из которых 18 000 000 руб. – основной долг, 2 075 152,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Решением от 19.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 02.03.2023 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, между Обществом и Компанией сложились многолетние отношения в сфере поставки и подрядов, следовательно необходимость расторжения договора подряда от 23.11.2018 отсутствовала.

Кроме того, Компания считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в материалы дела представлено достаточные доказательства, подтверждающие наличие указанной задолженности, которые не получили должной оценки судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 23.11.2018 заключен договор строительного субподряда № 23/11/-2018, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский пр., корп. 2АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад Балаклавский пр.), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить установленную договором цену. 

Сроки выполнения работ определены периодом с 01.12.2018 по 31.08.2019 (пункт 3.1 договора). 

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен в разделе 5 договора. 

Стоимость работ является приблизительной и составляет 250 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора подлежит уточнению после положительного заключения экспертизы по результатам проверки уполномоченной организацией сметной стоимости строительства (смета).

Стороны соглашаются, что под ценой договора до получения сметы понимается соответствующая ориентировочная цена, после получения сметы - твердая окончательная цена договора. 

Расчеты по договору осуществляются сторонами на основании подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации в течение 30 банковских дней после подписания документов и получения подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора все платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подрядчик вправе выплачивать субподрядчику единовременно или по частям по своему усмотрению аванс. Субподрядчик обязан выставить соответствующую счет-фактуру не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса. В последующем аванс полностью в размере 100 % засчитывается в счет выполненных работ до полного его погашения.

За период с 26.11.2018 по 09.01.2020 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 240 863 989,81 руб. 

Ссылаясь на то, что должником не выполнены работы на сумму 18 000 000 руб., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности ввиду невозможности соотнести стоимость выполненных работ и неосвоенных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.03.2023 оставил определение от 26.12.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора подряда. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из пунктов 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Судами установлено, что по условиям договора ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств в обязательном порядке фиксируется подрядчиком (пункты 6.4, 9.2, 17.1, 17.2 и 18.4). 

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств такой фиксации: журнала производства работ, актов обнаруженных дефектов, графики выполнения конкретных работ за пределами сроков, определенных договором, претензии, направленные подрядчиком в адрес субподрядчика. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих согласование окончательной цены договора (пункт 2.2 договора), актов приемки выполненных работ по форме КС-2 за фактически выполненный объем работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, представление которых установлено сторонами договора ежемесячно (пункт 5.1 договора), пришли к обоснованному выводу о том, что соотнести стоимость выполненных работ и размер неосвоенных денежных средств (стоимость невыполненных договорных работ) не представляется возможным.

Судами также учтено, что подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно в соответствии с условиями договора, предусматривающими контроль за исполнением субподрядчиком работ на объекте (пункты 4.2.2, 11.1 договора), должен был после 26.12.2019 обратиться с требованием о выполнении работ или возврате денежных средств, либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (пункт 16.5 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер для принудительного взыскания долга в период с 26.12.2019 до 23.05.2022 (обращение в суд с рассматриваемым требованием), равно как и документального обоснования столь длительной просрочки истребования долга.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что Компания не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к правильному выводу о необоснованности ее требований, и соответственно об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А66-1105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев