ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3753/2017

20АП-6533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   20.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2  – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.08.2023), от общества с ограниченной ответственность «Поликрафт»  – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 15.09.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023 по делу № А62-3753/2017 (судья   Ковалев А.В.), вынесенное заявлению ФИО2 о разрешении разногласий и об обязании заключить договор купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества «Этон-Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2018 года) заявление заявителя акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года) акционерное общество «ЭтонЭнергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации – «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» («МСОПАУ») ФИО7.

10.07.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между победителем торгов (заявителем) и конкурсным управляющим должника. В соответствии с заявлением ФИО2 просит суд обязать конкурсного управляющего АО «ЭтонЭнергетик» ФИО7 заключить договор купли-продажи с ФИО2 по итогам торгов (Протокол № 9877-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 9877) от 21.06.2023). 

ФИО2 одновременно с вышеуказанным заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделки-купли продажи с участниками долевой собственности в отношении имущества должника АО «ЭтонЭнергетик», составляющего Лот № 1: Объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие АО «Этон-Энергетик», находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Тула, поселок Горелки, ул. Большая, д. 4а, 4б.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках настоящего обособленного спора удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделки-купли продажи с участниками долевой собственности в отношении имущества должника АО «Этон-Энергетик», составляющего Лот № 1: Объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие АО «Этон-Энергетик», находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Тула, поселок Горелки, ул. Большая, д. 4а, 4б. 

При рассмотрении дела в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Поликрафт» поступило ходатайство, о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как указано в заявлении, по результатам аукциона по продаже имущества принадлежащего АО «ЭтонЭнергетик» лот № 1: Объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие АО «Этон-Энергетик» (Протокол № 9877-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 9877) от 21.06.2023), находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Тула, 

<

...>, в составе следующего имущества (20 наименований) ФИО2. признан победителем торгов, что подтверждается протоколом № 9877-1 от 21.06.2023 об итогах проведения открытых электронных торгов на электронной торговой площадке, расположенной в сети интернет по адресу http://meta-invest.ru.

С учетом того, что предметом спора является требование ФИО2 обязать конкурсного управляющего АО «ЭтонЭнергетик» ФИО7 заключить договор купли-продажи с ФИО2 по итогам торгов (Протокол № 9877-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 9877) от 21.06.2023), при этом, предложение о заключении договора купли-продажи спорного имущества, конкурсным управляющим сделано ООО «Поликрафт», как долевому собственнику земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Поликрафт» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО8 19.07.2023 поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит привлечь его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что ФИО8 являлся участником торгов и по результатам торгов, согласно протоколу №9877-1 от 21.06.2023. Как участник торгов, сделавший предпоследнее предложение и имеющий право заключения договора купли-продажи в случае отказа от заключения договора победителем торгов, является заинтересованным лицом в результате рассмотрения поданного ФИО2. заявления.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО8 о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023 заявление ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерного общества «Этон-Энергетик» ФИО7 и об обязании заключить договор купли-продажи в отношении имущества должника акционерного общества «ЭтонЭнергетик», составляющего Лот № 1: Объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Тула, поселок Горелки, ул. Большая, д. 4а, 4б, оставлено без удовлетворения. 

Суд определил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 по делу №А62-3753/2017 в виде запрета на совершение сделки-купли продажи с участниками долевой собственности в отношении имущества должника АО «Этон-Энергетик», составляющего Лот № 1: Объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие АО «Этон-Энергетик», находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Тула, поселок Горелки, ул. Большая, д. 4а, 4б, отменить, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит  отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, обязав конкурсного управляющего акционерного общества «Этон-Энергетик» ФИО7 заключить договор  купли-продажи с ФИО2 по итогам торгов (Протокол № 9877-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 9877) от 21.06.2023) по продаже имущества, принадлежащего АО «Этон Энергетик»; Лот № 1: объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие АО «Этон Энергетик», находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Тула, поселок Горелки, ул. Большая, д.4а, 4б, в составе следующего имущества:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственного назначения, общая площадь 12906 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира строения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Зареченский район, ул. Большая, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 71:30:060303:90. Земельный участок принадлежит Должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 83/100.

Нежилое здание, площадь 61,1 кв. м, кадастровый номер: 71:30:060303:171, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 86,6 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:169, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 131,4 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:157, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 14 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:159, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 235,2 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:166, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 53,5 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:173, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 137, 9 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:168, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 62, 5 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:160, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 20,8 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:164, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 18 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:167, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 155, 4 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:165, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Сооружение нежилое (надземный газопровод), кадастровый номер 71:30:060303:156, протяженность 174 м., адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 12, 8 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:174, адрес: г. Тула, 

<

...>.

Нежилое здание, площадь 13,3 кв. м, кадастровый номер 71:30:060303:158, адрес: г. Тула, 

<

...>.

ЛЭП с системой освещения от 01.06.2011 г.

Система видеонаблюдения IP (ПМБ) от 06.12.12.

Забор металлический с II воротами.

Забор железобетонный с воротами.

Территория асфальтированная.

Часть имущества является предметом залога ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение нарушает право покупателя-победителя торгов по заключению договора купли-продажи. Апеллянт отмечает, что довод суда первой инстанции о том, что постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. 18.05.2023, в то время как прием заявок на участие в торгах (аукцион № 9877) начат с 15.05.2023, а сведения о проведении торгов опубликованы на ЕФРСБ 11.05.2023 (сообщение № 11433184), а в газете Коммерсант 06.05.2023 (объявление № 77034235784) не имеет правового значения, в связи с тем, что Конституционный суд Российской Федерации в пределах своих полномочий дал конституционное толкование данной нормы, при том что действительная воля законодателя еще в момент принятия закона была направлена на создание правового механизма реализации преимущественного права с учетом особенностей банкротного законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ФИО2, является законным победителем торгов и добросовестным приобретателем имущества, то при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания с публичных торгов не применяется правило о направлении извещение на осуществление преимущественного выкупа после проведения торгов, а соответственно, указанный факт, не может стать препятствием для заключения договора купли-продажи с добросовестным победителем торгов.

В адрес суда от конкурсного управляющего акционерного общества «Этон-Энергетик» ФИО7 и от ООО «Поликрафт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственность «Поликрафт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведение электронных торгов № 0009877 по продаже имущества, принадлежащего АО «Этон-Энергетик» в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, осуществлялось на электронной торговой площадке «МЕТА-ИНВЕСТ» (http://meta-invest.ru).

Согласно протоколу № 9877-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 9877) от 21.06.2023, ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан победителем торгов по продаже имущества, принадлежащего АО «Этон-Энергетик» (Лот № 1: Объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие АО «Этон-Энергетик», находящиеся по адресу: Тульская обл., г. Тула, поселок Горелки, ул. Большая, д. 4а, 4б, в составе следующего имущества (21 наименование). Часть имущества является предметом залога ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)), предложивший цену в размере 24 048 206 (двадцать четыре миллиона сорок восемь тысяч двести шесть) рублей 60 копеек.

При этом, в соответствии с Положением № 8/2 о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Этон-Энергетик» (согласованно залоговым кредитором ООО «СФЕРА» и утверждено на собрании кредиторов АО «Этон -Энергетик» 24.03.2023), а также условиям торгов (аукцион № 9877) - «...участник долевой собственности (являющийся собственником 17/100 земельного участка, с кадастровым номером 71:30:060303:90) имеет преимущественное право приобретения лота - Объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие АО «Этон-Энергетик», находящихся по адресу Тульская обл., г. Тула, поселок Г орелки, ул. Большая, д. 4а, 4б - по сформированной на торгах цене в порядке, установленном статьей 250 ГК РФ. В случае отказа лица, имеющего преимущественное право приобретения лота №1, от заключения договора купли-продажи арбитражный управляющий заключает договор с победителем торгов.».

Информация о порядке проведения торгов была размещена в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ (сообщение № 11433184 от 11.05.2023), в газете Коммерсант (объявление № 77034235784 от 06.05.2023), а также на сайте организатора торгов в сети интернет (http://metainvest.ru).

В соответствии с положением о торгах и по результатам их проведения, 27.06.2023 конкурсным управляющим АО «ЭтонЭнергетик» в адрес участника долевой собственности (являющегося собственником 17/100 земельного участка, с кадастровым номером 71:30:060303:90) - ООО «Поликрафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направлено предложение № 01-1/23-ЭЭ от 26.06.2023 о заключении договора купли-продажи, о чем также был уведомлен победитель торгов - ФИО2

04.07.2023 между АО «Этон-Энергетик» и ООО «Поликрафт» заключен договор купли-продажи             № 1, о чем опубликована информация на сайте ЕФРСБ (сообщение № 12012452 от 21.07.2023).

Заявитель - ФИО2 указывает, что применение конкурсным управляющим указанного порядка продажи является незаконным, нарушающим его право на заключение договора купли-продажи, как законного победителя торгов.

Основываясь на выводах, изложенных в постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» (далее – Постановление 23-П), полагает, что он является законным победителем торгов и добросовестным приобретателем имущества. Следовательно, при продаже доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания с публичных торгов не применяется правило о направлении извещения на осуществление преимущественного выкупа после проведения торгов, а соответственно, указанный факт, не может стать препятствием для заключения договора купли-продажи с добросовестным победителем торгов направление извещения в письменной форме остальным участникам долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции не нашел в действиях арбитражного управляющего, противоречий выводам Конституционного Суда РФ, обосновывающим необходимость направления другим участникам долевой собственности, предложения приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах.

Как указано в Постановлении 23-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Целью такого регулирования, помимо прочего, является исключение злоупотреблений со стороны других участников долевой собственности, не предпринимающих активных действий по приобретению доли должника, с целью минимизации возможных затрат, с учетом возможности преимущественного права приобретения доли на любой стадии проводимых торгов.

Однако, как следует из материалов обособленного спора, имущество (лот № 1) выставлено на торги с установлением начальной продажной цены в размере 21 862 006,0 руб., которая была согласована с кредиторами (в том числе залоговым кредитором) на основании Отчета № 160 от 09.12.2019 об оценке движимого и недвижимого имущества АО «Этон Энергетик».

Как установлено судом первой инстанции, в свою очередь ФИО2 по итогам реализации лота № 1, предложена цена в размере 24 048 206,60 руб., что на 2 186 200,60 руб. больше начальной продажной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что направленное в адрес ООО «Поликрафт» уведомление о предложении выкупить имущество, входящее в лот №1 по цене в размере 21 862 006,00 руб., привело бы к уменьшению конкурсной массы Должника на 2 186 200,60 руб., что само по себе, не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, имущество реализовано после проведения первых торгов, снижение цены Лота №1 не производилось, ООО «Поликрафт» на основании предложения конкурсного управляющего дал согласие на приобретение спорного имущества по цене превышающей первоначальную.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим порядка продажи части долевой собственности, определенного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении 23-П, в части не направления в адрес ООО «Поликрафт» предложения о выкупе лота по цене 21 862 006,00 руб., в связи с чем, действия ООО «Поликрафт» должны расцениваться как нарушающие интересы победителя торгов, а также кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2023 торги, проведенные на электронной площадке в 12 часов 00 минут 24.03.2022, по лоту № 1 по продаже имущества, принадлежащего АО «Этон-Энергетик», находящегося по адресу: Тульская обл., г. Тула, поселок Горелки, ул. Большая, д. 4а, 4б, в (21 наименование) оформленные Протоколом № 7202-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1 от 24.03.2022, признаны недействительными, в связи с включением несуществующего объекта недвижимости в перечень реализуемого имущества должника.

Таким образом, реализация имущества завершена после проведения одних торгов, без снижения цены продажи в связи с отсутствием предложений.

Как верно указал суд области, указанное обстоятельство, само по себе свидетельствует о добросовестном поведении ООО «Поликрафт» и конкурсного управляющего при определении лица, в пользу которого подлежит реализация имущества должника.

Доводы заявителя о возможности реализации имущества, составляющего лот №1 отдельными лотами, поскольку только земельный участок является долевой собственностью, также был признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, как указал суд области, постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. 18.05.2023, в то время как прием заявок на участие в торгах (аукцион № 9877) начат с 15.05.2023, а сведения о проведении торгов опубликованы на ЕФРСБ 11.05.2023 (сообщение № 11433184), а в газете Коммерсант 06.05.2023 (объявление № 77034235784).

При проведении торгов конкурсный управляющий ФИО7 обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Земельного Кодекса РФ земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный принцип имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

Нахождение продавца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что вышеназванный правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при продаже имущества должника.

В соответствии с п.3 ст. 35 Земельного Кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами статьи 250 ГК РФ о порядке продажи доли в праве общей собственности третьему лицу, из которого следует, что ООО «Поликрафт» при данных обстоятельствах обладает теми же правами, что и сособственник должника в общей собственности.

При рассмотрении заявления в суд первой инстанции, заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ, полагал, что в данном случае ООО «Поликрафт» не имеет права преимущественной покупки, поскольку право собственности на земельный участок реализуется на публичных торгах в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод. Специальных норм, регулирующих особенность реализации имущества должника при наличии в отношении этого имущества у третьего лица права преимущественной покупки, в Законе о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

Таким образом, при определении алгоритма последовательных действий в данном случае необходимо руководствоваться нормами действующих федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения. Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности на имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота, за редким исключением, может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 28.05.2020 №306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018.

Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей собственности на имущество, принудительно продаваемое на торгах.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственника должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ Определением №306-ЭС19-22343 от 28.05.2020 установила, что баланс этих интересов должен соблюдаться следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Цель торгов по продаже имущества должника заключается в получении максимальной выгоды от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия по цене этого имущества и пополнения конкурсной массы.

Приобретение ООО «Поликрапфт» права собственности на земельный участок и расположенное на нем имущество, по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права покупки в рассматриваемом случае не препятствует получению в конкурсную массу, сформированную в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, злоупотребления правом со стороны ООО «Поликрафт», а также конкурсного управляющего судом не установлено.

Выводы суда соответствуют сложившейся устойчивой правоприменительной практике (Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 г. по делу №А68-8573/2017, Определение ВС РФ от 30.09.2019 №310-ЭС19-15802, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу №А27-20117/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2020 по делу №А07- 12389/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу №А47-4675/2011).

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных требований ФИО2 законным и обоснованным.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

    Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023 по делу № А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова