ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24384/2017

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 года

15АП-20776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-24384/2017

по иску ООО "Торговая компания Русь"

к ответчику - ООО "Милана"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске в размере 1056048 руб. 84 коп., из которых: расходы по уборке, очистке выносной кровли и водоотводящих устройств в размере 842244 руб. 84 коп.; расходы по ремонту выносной кровли в размере 213804 рубля.

Решением от 02.11.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решений на общем собрании собственников помещений о необходимости произведенных истцом работ. Осуществление собственником помещений в многоквартирном жилом доме дополнительных расходов на содержание общего имущества не запрещено законодательством, собственник вправе участвовать самостоятельно в улучшении и содержании общего имущества. При этом у истца отсутствует право быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлять приемку работ, проверку их качества. Оснований для взыскания понесенных расходов как убытков также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи  между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом. Факт несения расходов подтвержден ненадлежащими доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании договора от 01.07.2013 и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21.07.2013 ООО ТК «Русь» обязалось нести расходы по содержанию и обслуживанию выносной кровли пристроенной части многоквартирного жилого дома, а ответчик обязался зачесть указанные расходы в счет платежей за ремонт и содержание общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком при рассмотрении дела № А53-21225/2013. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил условия договоренностей и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А53-11303/2017). По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных истцом расходов по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО «Милина» в заседание не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ООО ТК «РОСС» (в настоящее время ООО ТК «Русь» - изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, т. 1 л.д. 166-167) является собственником нежилых помещений общей площадью 2049,3 кв.м, комнаты № 1, 4, 9-14, 16-22, 24-32, 34-36, 38-46, 48-50, 56-87, 94, 97-106, 108-111, 113-127, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (выписки из Единого государственного реестра недвижимости – т. 1 л.д. 161-165).

Решением общего собрания собственников названного многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске выбран способ управления - управляющей организацией ООО «Милана», что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005 (т. 1 л.д. 132-133).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 21.07.2013 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (протокол собрания – т. 1 л.д. 130-131). 

Между сторонами заключен договор управления (т. 1 л.д. 22-26), согласно которому ООО «ТК «Росс» поручает, а управляющая организация обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей договора деятельность. 

В пункте 2.1.2 договора управления управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего договора, а также обеспечит выполнение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома определен в пункте 3.1 договора исходя из площади помещений собственника 903,3 кв.м.

В период  апреля 2014 года по декабрь 2016 год управляющая организация выставило ООО ТК «Росс» на оплату акты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 722197 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 44-68).

ООО ТК «Росс» произвело оплату управляющей организации в размере 852194 руб. 83 коп.

Кроме того, между сторонами произведен зачет встречных требований на 51251 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 152).

ООО «Милана» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «ТК Русь» задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме в размере 797481 руб. 63 коп. за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-11303/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 795515 руб. 82 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 оставлены без изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с января 2014 года по декабрь 2016 года произвел расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (уборка и очистка выносной кровли и водоотводящих устройств выносной кровли в размере 842244 руб. 84 коп., расходы по ремонту выносной кровли в размере 213804 рубля), которые подлежат взысканию с ООО «Милана» как лица обязанного производить указанные виды работ и услуг в отношении многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управления управляющая организация установила для ООО ТК «Русь» размер платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из площади нежилых помещений - 903,3 кв.м. 

Фактически ООО ТК «Русь» оплачивало услуги управляющей организации исходя из площади 1022,4 кв.м, включающей помещения другого собственника ПК КС «РОСС-кредит» (с июня 2017 - ПК «Русь-Фарма») с площадью помещения 109,1 кв.м ООО ТК «Русь» и ПК «Русь-Фарма» являются взаимосвязанными организациями, поэтому ООО ТК «Русь» добровольно приняло на себя расходы по счетам, вставляемым второму собственнику.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Поскольку для осуществления как текущего, так и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений, а в данном случае такого решения собственниками не принималось (доказательств обратного суду не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на управляющую организацию расходов одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме расходов по уборке и очистке выносной кровли и водоотводящих устройств выносной кровли, расходов по ремонту выносной кровли не имеется.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, выносная кровля является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что такого собрания собственники имущества не проводили, решение о выборе способа устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), об определении порядка финансирования устранения, в случае наличия, недостатков, обязательного для всех собственников помещений в жилом доме, не принимали.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

В соответствии с пунктом 2.2.6 указанных Правил аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения кровли на момент заключения договора подряда № 08/15 от 01.06.2015 в аварийном состоянии. 

Следовательно, для такого ремонта требовалось решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещении вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но, при этом, они обязаны предварительно утвердить н общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также Размер финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В силу пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения спорных работ, принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом решения о проведении данных работ и поручения функций заказчика ООО ТК «Русь».

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, которая включает в себя: определение способа оказания услуг и выполнения работ; подготовка заданий для исполнителей услуг и работ; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Следовательно, у истца отсутствует право быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку работ, устанавливать соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНИПам и иным техническим нормам, привлекать иных лиц к выполнению работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная к взысканию денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно позиции заявителя жалобы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016 ООО ТК «Русь» понесло расходы на содержание общего имущества (кровли выносной части пристроенных помещений) на сумму 842244 руб. 84 коп.

В целях обслуживания кровли выносной части пристроенных помещений 13.01.2014 ООО ТК «Русь» заключило с ООО Производственное предприятие «Промтехника» договор подряда № 01-14 (т. 1 л.д. 80), согласно которому ООО Производственное предприятие «Промтехника» (подрядчик) обязалось выполнить работы по уборке и очистке выносной кровли многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска (площадью 1457 кв.м) и водоотводящих устройств выносной кровли от мусора и грязи, а в зимний период от снега и наледи. Работы по уборке и очистке выносной кровли и водоотводящих устройств выполняются по мере необходимости, но не менее чем три раза в неделю, независимо от погодных условий (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ, выставленных подрядчиком в течение 60-ти календарных дней.

Согласно смете цена работ составляет  23395,69 руб. в месяц. (т. 1 л.д. 81).

Между ООО ТК «Русь» и ООО ПП «Промтехника» на аналогичных условиях заключены на 2015 и 2016 гг. (договор № 03-15 от 12.01.2015 – т. 1 л.д. 82-83, договор № 02-16 от 11.01.2016 – т. 1 л.д. 84-85).

Работы по уборке и очистке выносной кровли в рамках исполнения договора подряда № 01-14 от 13.01.2014 приняты заказчиком по следующим актам: № 1 от 29.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 29.04.2014, № 5 от 29.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 30.07.2014, № 8 от 29.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 30.10.2014, № 11 от 28.11.2014, № 12 от 29.12.2014 на сумму 280748 руб. 28 коп.

Работы в рамках исполнения договора подряда № 03-15 от 12.01.2015 приняты по следующим актам: № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 29.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 30.07.2015, № 8 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 30.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 30.12.2015 на общую сумму 280748 руб. 28 коп.

Работы во исполнение договора подряда № 02-16 от 11.01.2016 приняты по следующим актам о приемке работ: № 1 от 29.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 29.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 30.12.2016 на общую сумму 280748 руб. 28 коп.

Всего с января 2014 года по декабрь 2016 года стоимость работ по  уборке и очистке выносной кровли составила 842244 руб. 84 коп.

Между ООО ТК «Русь» и ООО ПП «Промтехника» произведены зачеты встречных требований, обязанность по оплате задолженности за выполненные работы зачтена в счет обязанности ООО ПП «Промтехника» по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2014 и дополнительным соглашениям к договору аренды от 01.12.2014, 01.11.2015, 01.10.2016 (т. 1 л.д. 104-121).

Зачет взаимных требований осуществлялся ежеквартально, оформлен актами: № 1 от 31.03.2014, № 6 от 30.06.2014, № 12 от 30.09.2014, № 17 от 31.12.2014, № 3 от 31.03.2015, № 7 от 29.06.2015, № 14 от 30.09.2015, № 19 от 30.12.2015, № 2 от 31.03.2016, № 2 от 31.03.2016, № 5 от 30.06.2016, № 12 от 30.09.2016, № 21 от 30.12.2016 на сумму 842244 руб. 84 коп.

Кроме того, 01.06.2015 между ООО ТК «Русь» (заказчик) и ООО ПП «Промтехника» (подрядчик)  договор подряда № 08/15 (т. 1 л.д. 122-123), предметом которого является выполнение работ по ремонту выносной кровли пристроенного помещения № 1 многоквартирного жилого дома № 4 по ул. 30 лет Победы, г. Волгодонска стоимостью 213804 рубля.

Работы приняты по акту от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 126), оплата работ произведена по платежным поручениям № 32 от 11.05.2016, № 37 от 20.05.2016 (т. 1 л.д. 128-129). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Перечень услуг и работ, из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются, в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 7 названного постановления Правительства Российской Федерации, а также приложению № 2 (раздел 6) к договору управления, на управляющую организацию возложена обязанность по проверке и, при необходимости, очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что управляющая организация не своевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома. 

Заключение договоров с подрядной организацией на выполнение названных выше работ, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Милана» обязательств управляющей организации. 

Каких-либо предписаний от контролирующих органов, так и обращений от собственников помещений данного дома о ненадлежащем содержании кровли в адрес управляющей организации не представлено.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В частности, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105); в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 108); по окончании проверки составляется акт проверки (пункт 109); если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуга (пункт 110).

Названные документы за спорные период, составленные в отношении ООО «Милана» в материалах дела отсутствуют. 

Согласно пункту 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также, в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качестве предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы, потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома.

При этом в силу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписание актов приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общество имущества в многоквартирном доме наделен председатель совета.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия признаков противоправности в действиях управляющей организации.

Размер убытков истец подтверждает актами взаимозачетов. 

Однако для целей установления размера расходов, понесенных истцом, суд не может исследовать основания заключения соглашений о зачете, наличие взаимных денежных требований между участниками зачета, порядок и основания их возникновения, размер дебиторско-кредиторских обязательств сторон зачета, так как данные вопросы выходят за пределы предмета и основания исковых требований и относятся к взаимоотношениям истца с иными лицами, не являющимися участниками настоящего дела.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-24384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.