ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7248/2019

30 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальная грузовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу № А83-7248/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Можарова М.Е.), принятое по результатам рассмотрения дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору агентирования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальная грузовая компания» (далее по тексту - ООО «МГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (далее по тексту - ООО «Блексиа Ферри и Инвестиции») задолженность по договору агентирования № 7/19 от 01.03.2019 г. в размере 15 687 456.61 руб., пени в размере 10 159 928,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  Суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве и пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что требования истца к ответчику не являются текущими в понятии Закона о банкротстве,  поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 принято к производству заявление АО «Статика Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) «Блэксиа Ферри и Инвестиции», а учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-172585/19-183-220 ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, данные требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Потому на основании статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Не согласившись с законностью названного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик намеренно укрывал от суда и истца информацию о рассмотрении в  отношении него дела о банкротстве, полагает, что раз исковое заявление было подано в суд до принятия решения о признании должника банкротом, то требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.11.2020. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку  полномочных представителей не обеспечили.  

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату, поскольку его представитель в назначенное время и дату занят в иных судебных процессов и не может явиться в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заиления без рассмотрения, а также учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего. 

Истец обратится в суд с настоящим иском 21.04.2020, что следует из почтового конверта и информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по идентификатору 29500046391810.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 заявление АО «Статика Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) «Блэксиа Ферри и Инвестиции» принято к производству 

Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу № А40-172585/19-183-220 ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Свои исковые требования ООО «Мультимодальная грузовая компания» основывает на ненадлежащем исполнении ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» денежного обязательства по оплате задолженности (оплате оказанных услуг) по договору агентирования № 7/19 от 01.03.2019 в размере 15 687 456,61 руб.

Вместе с тем из исковых требований усматривается, что задолженность в размере 15 687 456,61 руб. согласно предоставленному истцом расчету образовалась за оказание услуг в период с 16.03.2019 по 30.09.2019. Неустойка также насчитана истцом ответчику за период с 23.03.2019 по 16.04.2020.

Поскольку заявление АО «Статика Инжиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) «Блэксиа Ферри и Инвестиции» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, соответственно требования по оплате услуг, оказанных до этого периода, являются конкурсными, а требования по оплате услуг, оказанных после  05.07.2019 – текущими. Соответственно исковые требования в рамках настоящего дела, включающие в себя требование об оплате  задолженности за период с 16.03.2019 по 30.09.2019 и неустойки за период с 23.03.2019 по 16.04.2020,  состоят как из конкурсных, так и из текущих требований и часть требований должна рассматриваться в рамках искового производства (в части взыскания задолженности  за  услуги, оказанные после 05.07.2019), а часть – в рамках дела о банкротстве (в части взыскания задолженности  за  услуги, оказанные до 05.07.2019).  

Таким образом, оставление без рассмотрения исковых требований в целом является неправомерным.  Суду первой инстанции надлежало разделить требования,  исходя из периода их формирования, определив какие из них являются текущими, а какие конкурсными, оставить исковое заявление без рассмотрения лишь в части требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные до 05.07.2019, требования в остальной части (по задолженности, возникшей после  05.07.2019), подлежат рассмотрению в рамках искового производства. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание описанное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2020 по делу № А83-7248/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения как принятого с нарушением норм процессуального права и о  направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года по делу № А83-7248/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 Р.С. Вахитов