323/2024-51267(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-89365/2023

Дело № А40-180116/22

город Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Сергеевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «РОСГОССТРАХ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-180116/22 

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГУЛЛИВЕР» к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»  

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТИКАРН»  о взыскании денежных средств  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУЛЛИВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) страховой выплаты в  сумме 458 500 руб., стоимости автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., убытков в  виде лизинговых платежей в сумме 131 878 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-180116/22 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы 24.11.2022 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично путем взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме  

458 500 руб., убытков в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 11 711, 02 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что, во-первых, истцом был пропущен  срок исковой давности, во-вторых, ответчиком исполнены обязательства по договору  страхования, при этом требования истца не основаны на условиях договора страхования, в- третьих, суд первой инстанции не учел, что между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части  судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2018 в  19-00 в г. Есентуки Ставропольского края по ул. Посохова в районе дома 2А произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Гулливер» на праве  финансовой аренды (лизинга) с AО «ВТБ Лизинг», в соответствии с договором лизинга   № АЛ 82464/01-17КРД от 18.04.2017, транспортного средства TA3-A23R32 типа фургон-рефрижератор марки 2824NE гос. номер 

<

***>, 2017 года выпуска,  идентификационный номер VIN: 

<

***>, управляемым водителем  ФИО1  

В результате данного ДТП указанному транспортному средству были причинены  механические повреждения, а именно, правая часть, передняя часть крыша фургона  

рефрижератора, лобовое стекло, а также скрытые повреждения, что подтверждается  приложением № 1 к постановлению об административном правонарушении от 29.09.2018.  

Риск повреждения указанного транспортного средства был застрахован АО «ВТБ  Лизинг» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования автотранспортных  средств и спецтехники от 20.06.2017 серия 7300 № 0014803, в соответствии с условиями  которого выгодоприобретателем в случае повреждения указанного застрахованного  транспортного средства, либо дополнительного оборудования на весь период страхования с  20.06.2017 по 20.07.2022 является лизингополучатель, а именно, ООО «Гулливер».  

Размер страховой суммы за период страхования в котором произошел данный  страховой случай (с 21.06.2018 по 20.06.2019) по риску «КАСКО ТС» составляет 1 183 500  руб., условная и безусловная франшиза не установлена.  

02.10.2018 ООО «Гулливер» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по факту причиненного  застрахованному транспортному средству ущерба было подано заявление за № 0016798106 с  приложением необходимых документов, а именно: копия страхового полиса, копия  свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения, копия доверенности  на представление интересов в страховых компаниях, заверенная копия постановления об  административном правонарушении, что подтверждается заверенной копией акта приема-передачи документов по заявлению (приложение к заявлению КАСКО) от 02.10.2018, а  также заверенной копией заявления от 18.10.2018 за входящим номером 8950 о приобщении  к страховому делу № 16798106 оригинала постановления об административном  правонарушении.  

02.11.2018 заявленное событие признано страховщиком страховым случаем и выдано  направление на СТОА ООО «Эльба», находящегося по адресу 

<

...>.  

В соответствии с выданным направлением страховщика ПАО СК «Росгосстрах»,  представителем ООО «Гулливер» было предоставлено транспортное средство 2824NE гос.  номер 

<

***> на СТОА ООО «Эльба».  

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного произошедшего 29.09.2018,  транспортное средство 2824NE гос. номер 

<

***> получило повреждения  изотермического фургона-рефрижератора, СТОА ООО «Эльба» отправлен запрос о  технической возможности проведения восстановительного ремонта повреждений  производителю фургона.  

В ответ на данный запрос производитель изотермических фургонов 

ООО «АВТОМАШ», находящийся по адресу 

<

...>, сообщил о том, что, ввиду полученных повреждений фургона-рефрижератора и специфики технологии производства и сборки изотермических фургонов из  заливных ППУ сэнвич-панелей, ремонт автомобиля возможен только путем замены кузова-фургона.  

В данном случае восстановление кузова является экономически нецелесообразным,  так как заменить необходимо все сэндвич-панели, кроме панели пола.  

Кроме того, в виду особенностей технологии производства и особых условий,  предъявляемых к фургонам-рефрижераторам, подобный ремонт не может гарантировать  сохранение потребительских свойств товара.  

03.12.2018 так как ПАО СК «Росгосстрах» не был согласован со СТОА ООО «Эльба»  замена фургона в сборе транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***>,  страховщиком было выдано новое направление на ремонт на СТОА ООО «Артикар-Н»,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с данным направлением страховщика, ПАО СК «Росгосстрах»,  представителем ООО «Гулливер» было предоставлено транспортное средство 2824NE гос.  номер 

<

***> на СТОА ООО «Артикар-Н».  

По результатам проведенного осмотра транспортного средства 2824NE гос. номер  

<

***> сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н» было подготовлено Заключение № 7 от  10.12.2018 о стоимости ремонта транспортного средства.  

Согласно данному заключению, для восстановления изотермического фургона  транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> необходима его замена в сборе.  Стоимость ремонта повреждений составляет 245 142,45 руб.  

По результатам изучения Заключения № 7 от 10.12.2018 о стоимости ремонта  транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал СТОА ООО «Артикар-Н»  замену изотермического фургона в сборе, а согласовал замену отдельных панелей фургона.  

На основании этого СТОА ООО «Артикар-Н» не произвел замену в сборе  изотермического фургона, а произвел замену отдельных панелей.  

28.12.2018 сотрудники СТОА ООО «Артикар-Н» сообщили, что восстановительный  ремонт транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> завершен и его можно  забрать.  

При приемке транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> с ремонта,  представителем ООО «Гулливер» было обнаружено, что ремонт изотермического фургона  произведен не качественно, в нарушение технологии завода-изготовителя. А именно, что  поврежденные сэнвич-панели заменены на листы оцинкованного металла.  

09.01.2019 ООО «Гулливер» подана претензия ПАО СК «Росгосстрах» о том, что  восстановительный ремонт изотермического фургона произведен в нарушении технологии  завода-изготовителя.  

18.01.2019 транспортное средство 2824NE гос. номер 

<

***> осмотрено  экспертом страховщика, зафиксированы недочеты проведенного ремонта.  

25.01.2019 за исходящим номером 252701-19/А в адрес ООО «Гулливер» направлен  ответ на заявление с входящим номером № 26 У У от 15.01.2019 г., в связи со страховым  событием от 29.09.2018 с участием ТС ГАЗ (ГН У 261 СУ 123), в котором сообщено о том,  что, в результате проведенной проверки выявлены нарушения со стороны сотрудников  СТОА, в связи с чем, СТОА готова принять ТС на осмотр в целях определения  обоснованности претензий и устранения недостатков.  

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал замену изотермического фургона в  сборе, как того требует технология завода изготовителя, ООО «Гулливер» не стал  предоставлять транспортное средство 2824NE гос. номер 

<

***> для устранения  недостатков, а отправил страховщику претензию о возмещении стоимости  восстановительного в денежной форме.  

В удовлетворении требований ООО «Гулливер» ПАО СК «Росгосстрах» отказал.  

22.09.2020 сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н» проведен осмотр транспортного  средства 2824NE гос. номер 

<

***>, выявлены дефекты первоначального ремонта.  

25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «Гулливер» о том, что по  результатам проведенного осмотра транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***>  было принято решение об устранении выявленных дефектов первоначального ремонта на  СТОА ООО «Артикар-Н».  

15.10.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на повторный технический  ремонт № 0016798106 от 15.10.2020 г. в целях устранения недостатков проведенного  ремонта в ООО «Артикар-Н», шт. Афипский, ул. Красноармейская, д. 161.  

24.11.2020 в согласованную с СТОА ООО «Артикар-Н» дату ООО «Гулливер»  предоставил транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> для устранения  дефектов первоначального ремонта.  

11.03.2021 была составлена претензия от ООО «Гулливер», в которой указаны  следующие недостатки: вместо замены сэндвич панели установлена металлическая  окрашенная панель. В верхнем переднем левом углу нарушена целостность и герметичность  механическим путем. Вместо замены верхнего переднего элемента фургона (сэндвич  панель), нанесли только герметик.  

11.03.2021 ООО «Артикар-Н» выдало ООО «Гулливер» письменное обязательство об  устранении дефектов некачественного ремонта в срок 10 рабочих дней.  

Недостатки не были устранены. 

Для определения стоимости устранения недостатков первоначально проведенного  ремонта транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> сотрудниками СТОА ООО  «Артикар-Н», ООО «Гулливер» заключен договор с ООО «Независимой экспертной  компанией «ФАВОРИТ» на проведение независимой экспертизы.  

14.02.2022 ООО «Гулливер» направлена телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА  ООО «Артикар-Н» с уведомлением о том, что 18.02.2022 в 14-00 состоится экспертный  осмотр транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***> с целью определения  качества проведенного ремонта.  

18.02.2022 в 14-00 состоялся экспертный осмотр транспортного средства 2824NE гос.  номер 

<

***>, зафиксированы дефекты проведенного ремонта сотрудниками СТОА  ООО «Артикар-Н».  

10.03.2022 подготовлено заключение эксперта № 0108. 

Согласно выводам эксперта ООО «Независимой экспертной компанией «ФАВОРИТ»  ремонт изотермического фургона транспортного средства 2824NE гос. номер 

<

***>  произведен с нарушениями технологии завода производителя. Согласно технологии,  производство фургонов из сэндвич-панелей выполняется по бескаркасной технологии  способом склейки в вакуумном пространстве. Панели соединяются «специальным клеем для  сэндвич-панелей под повышенным давлением, гарантируя не только кондиции склейки, но и  тонкую прослойку шва».  

В свою очередь, при проведении ремонтно-восстановительных работ транспортного  средства 2824NE гос. номер 

<

***> не были соблюдены технологии производства, а  именно в передней верхней и передней правой частях фургона отсутствует наполнитель и  фургон состоит только из наружных металлических панелей, между которыми имеется полое  пространство, что приводит к потере общей жесткости конструкции и к потере основных  свойств изотермичности (поддержании определенной температуры).  

В результате потери жесткости конструкции при эксплуатации, фургон принимал на  себя воздействие в виде вибрации и деформации на скручивание, что естественно для  нормальной эксплуатации.  

Данные эксплуатационные нагрузки, привели к тому, что были образованы  повреждения в виде разрывов и остаточных деформаций металла наружных верхних листов  обшивки фургона.  

Нарушение целостности конструкции и герметичности, как следствие попадание  влаги во внутрь фургона не позволяет использовать данный фургон по его прямому  назначению.  

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что устранение  выявленных дефектов ремонта изотермического фургона транспортного средства 2824NE  гос. номер 

<

***> возможно только при его замене в сборе. Только в этом случае  изотермический фургон будет восстановлен в доаварийное состояние и будет использован по  назначению.  

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов проведенного ремонта  сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н», экспертом ООО «Независимой экспертной  компанией «ФАВОРИТ» был сделан запрос производителю изотермических фургонов с  целью установления стоимости данного изотермического фургона.  

В соответствии с данными завода производителя изотермических фургонов стоимость  устранения дефектов проведенного ремонта сотрудниками СТОА ООО «Артикар-Н»  составляет 458 500 руб.  

Стоимость услуг ООО «Независимой экспертной компанией «ФАВОРИТ» составила  10 000 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением в обжалуемой части, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор  (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой  договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы:  

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества (статья 930);  

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,  предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск  гражданской ответственности (статьи 931 и 932);  

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения  своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий  этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в  том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский  риск (статья 933).  

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при  отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении  застрахованного имущества, недействителен.  

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность  страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении  предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1)  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховая  выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным  законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не  предусмотренным федеральным законом или договором страхования.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует, что транспортное средство было застраховано по полису  добровольного страхования автотранспортных средств.  

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт  транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет  страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного  ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах  страховой выплаты.  

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика  станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового  возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет  страховщик.  

Материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было  неоднократно направлено на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Артикар-Н», ввиду  некачественного его выполнения, однако восстановление транспортного средства так и не  произведено.  

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные дефекты и недостатки  после проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению на ремонт от  страховой компании по факту ДТП, согласно перечню необходимых замен, согласно акту  осмотра, проведенного представителем страховщика, являются следствием нарушения  технологических процессов в процессе ремонта исследуемого автомобиля.  

Таким образом, страховщик обязан возместить стоимость дефектов проведенного  ремонта.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования  истца о денежном возмещении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, стоимость выявленных  дефектов ответчиком не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не  заявлено.  

Кроме того, как производителем изотермических фургонов ООО «АВТОМАШ», так и  СТОА ООО «Артикар-Н» выявилась необходимость замены изотермического фургона в  сборе, ввиду возможности его восстановления только таким способом.  

Однако действия страховщика по согласованию только отдельных панелей фургона  свидетельствовали о невозможности восстановления изотермического фургона в объеме  замены в сборе.  

Отсутствие технической возможности восстановительного ремонта фургона  подтверждается также п. 1.10 на стр. 10 заключения от 10.03.2022 № 0108.  

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения,  предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления  недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть  осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим  транспортного средства на станцию технического обслуживания.  

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с  устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия,  

предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу  которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при  согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30  рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии  - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.  

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 32-КГ19-34.  

Таким образом, оснований для отклонения требований истца о взыскании 458 500 руб.  у суда первой инстанции не имелось.  

Требования о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере  10 000 руб. так же правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку несение  указанной суммы расходов документально подтверждено, результаты данной экспертизы  положены в основу решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ под сроком исковой давности  понимается период, в течение которого лицо, считающее свои права и имущественные  интересы нарушенными, вправе обратиться за судебной защитой.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).  

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснениями начало течения срока исковой давности определяется по  наступлении совокупности следующих обстоятельств: когда заинтересованное лицо узнало  или должно было узнать как о нарушении своего права, так и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как следует из положений статей 929-930, 961, 965 ГК РФ обязанность по выплате  страхового возмещения возникает у застраховавшего имущественные интересы лица после  наступления страхового случая и получения извещения об этом и подлежит исполнению в  установленный договором страхования срок при соблюдении предусмотренных таким  договором условий, в частности – предоставления поврежденного имущества на осмотр для  определения размера причиненного ущерба и т.п.  

При этом, в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, потерпевший не вправе  предъявлять требования к лицу, застраховавшему свою ответственность.  

С учетом изложенного выше, а также правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» и в определениях от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467, от  11.04.2014 № 78-КГ14-9 и от 05.12.2014 № 305- ЭС14-3291, срок исковой давности по  требованию о взыскании страхового возмещения исчисляется не с даты наступления  страхового случая, а момента, когда выгодоприобретателю стало известно об отказе  страховщика в исполнении договора страхования.  

Поскольку 11.03.2021 ООО «Артикар-Н» выдало ООО «Гулливер» письменное  обязательство об устранении дефектов некачественного ремонта в срок 10 рабочих дней,  однако дефекты в указанный срок не устранило, при этом исковое заявление подано в суд  22.08.2022, срок исковой давности обращения в арбитражный суд истцом не пропущен.  

Доводы подателя жалобы о том, что требования истца не основаны на условиях  договора страхования, отклоняются апелляционным судом, поскольку требования истца  

основаны на несении страховщиком ответственности по устранению дефектов  восстановительного ремонта транспортного средства, направленного им на ремонт на СТОА.  

Как указано выше, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по  направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного  ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования  имущества ответственность несет страховщик.  

Кроме того, согласно положениям ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение предполагает  возмещение застрахованному лицу убытков, возникших вследствие произошедшего  предусмотренного договором события, являющегося страховым случаем.  

Возмещение указанных убытков в данном случае предусмотрено в форме  осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.  

Между тем, указанный восстановительный ремонт был произведен некачественно,  недостатки ремонта не были устранены.  

Таким образом, качественный ремонт транспортного средства не выполнен, поэтому  страховое возмещение фактически истцу не выплачено.  

В связи с чем, указанные требования правомерно заявлены истцом.  

Доводы жалобы о том, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт, так же отклоняются судом  апелляционной инстанции, ввиду того, что предмет и основания спора по делам № А40116637/2019 и № А40-180116/22 являются различными.  

В рамках дела № А40-116637/2019 истцом заявлены требования о взыскании  страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ремонтной организации  ООО «АРТИКАР-Н» от 10.12.2018 № 7, обязанность по выплате которого возникла до  выполнения работ по восстановительному ремонту.  

При этом требования настоящего иска основаны на дефектах некачественного  восстановительного ремонта фургона, обязанность по устранению которых возникла после  рассмотрения судами дела № А40-116637/2019.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал  правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.  

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения  арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-180116/22 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева