АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5559/2021

город Кемерово

19 декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», поселок городского типа Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», поселок городского типа Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 856 435,11 руб. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022., паспорт, диплом, ФИО3 – директор, паспорт,

от ответчика – ФИО4 директор, паспорт, диплом (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 28.11.2022 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ООО «Горизонт») к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис» (ООО «Шерегеш-Сервис») о взыскании                      2 856 435,11 руб. неиспользованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, в том числе:

- ул. Гагарина, 4, в размере 284 023,86 руб.,

- ул. Гагарина, 8, в размере 762 973,44 руб.,

- ул. Дзержинского, 4, в размере 331 068,07 руб.,

- ул. Дзержинского, 8, в размере 1 076 209,26 руб.,

- ул. Дзержинского, 12, в размере 175 759,29 руб.,

- ул. Дзержинского, 15, в размере 241 059,71 руб.,

- ул. Дзержинского, 24Б, в размере 14 540,63 руб.,

- ул. Советская, 9, в размере 19 181,47 руб.

Исковые требования обусловлены неперечислением ООО «Шерегеш-Сервис» денежных средств, полученных от собственников помещений спорных МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, вновь избранной управляющей организации – ООО «Горизонт».

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетно-кассовый центр» Таштагольского муниципального района. 

Ответчик, не оспаривая факта неперечисления денежных средств, оспорил размер исковых требований. 

Возражения ответчика сводятся к следующему.

1. Истцом при расчете задолженности учтены денежные средства, полученные и не израсходованные ООО «Жилсервис» - предшествующей управляющей компанией. Между тем, ответчик не является правопреемником ООО «Жилсервис» и не несет ответственности в части неисполнения обязательств по содержанию имущества МКД ООО «Жилсервис», остатки денежных средств со счета ООО «Жилсервис» на счет ответчика не передавались. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, без учета денежных средств ООО «Жилсервис».

2. Истец при установлении размера задолженности не учел расходы ООО «Шерегеш-Сервис», произведенные им на выполнение работ/услуг по договорам управления по каждому дому, подтвержденными актами выполненных работ, сметами, договорами на выполнение работ, а также расходы, произведенные на выполнение работ по капитальному ремонту, которые  не учтены в отчётах об исполнении договора управления, расходы на оплату налогов и сборов, банковских процентов.  Все расходы по домам ответчик изложил в пояснительных записках в разрезе каждого дома индивидуально, с приложением актов выполненных работ, подтверждающих  расходы управляющей компании.

3. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей по расчетам истца за период с 2013 года по 28.03.2018.

ООО «РКЦ» Таштагольского муниципального района в ходе судебного разбирательства поддержало позицию истца.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в судебных заседаниях, для сверки сторонами расчетов, уточнения истцом исковых требований и для проверки судом представленных расчетов в связи с многократным представлением дополнительных доказательств и письменных пояснений и дополнений, изменении исковых требований. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ООО «Горизонт» является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш:

- ул. Гагарина, 4, на основании протокола № 1 от 30.03.2017,

- ул. Гагарина, 8, на основании протокола № 1 от 28.02.2017, 

- ул. Дзержинского, 4, на основании протокола №  от 26.09.2017,

- ул. Дзержинского, 8, на основании протокола № 1 от 08.11.2019, 

- ул. Дзержинского, 12, на основании протокола № 1 от 29.07.2016,

- ул. Дзержинского, 15, на основании протокола № 1 от 10.09.2019,

- ул. Дзержинского, 24Б, на основании протокола № 1 от 25.06.2016,

- ул. Советская, 9, на основании протокола № 1 от 26.09.2017.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, ранее указанные МКД находились под управлением ООО «Шерегеш-Сервис». До ООО «Шерегеш-Сервис» управление вышеуказанными МКД осуществляло ООО «Жилсервис» (кроме дома по адресу Дзержинского, 24Б).

Между ООО «Жилсервис» (Цедент) и ООО «Шерегеш-Сервис» (Цессионарий) заключен договор цессии от 18.12.2013. (том 5, л.д. 56-60) согласно которому Цедент передает Цессионарию свои права на взыскание полной задолженности с собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, входящих в дислокацию по настоящему договору, установленную в Приложении № 1 к договору, за содержание и ремонт общего имущества МКД (мест общего пользования) и взыскание полной задолженности по платежам с арендаторов общего имущества МКД согласно Приложению № 1 (п. 1.1. договора).

Договор заключен на три года с условием автоматической пролонгации до прекращения обязательств собственников (нанимателей) в полном объеме (п. 5.2. а редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014).

В период управления спорными МКД ООО «Шерегеш-Сервис» на лицевых счетах МКД накопились денежные средства, которые не были использованы ответчиком для производства работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества данных многоквартирных домов. Вновь избранной управляющей организации, ООО «Горизонт», ответчик неиспользованные денежные средства не перечислил. Кроме того, после окончания периода управления МКД ООО «Шерегеш-Сервис», на счета ответчика от ООО «РКЦ» Таштагольского муниципального района поступали денежные средства, оплачиваемые собственниками жилых помещений в счет погашения задолженности за прошлые периоды. В связи с чем, истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой направить в его адрес отчеты об исполнении договоров управления, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, лицевые счета по учету и расходованию денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД за период нахождения МКД под управлением ООО «Шерегеш-Сервис» (письма от 28.07.2020, 16.09.2020, 23.09.2020). 8 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию № 430 с требованием перечислить истцу денежные средства, накопленные и не использованные для производства работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период управления домами ответчиком.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт..

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей за период с 2013 года по 28.03.2018.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что срок исковой давности на взыскание указанных денежных средств не распространяется, поскольку денежные средства являются средствами собственников помещений спорных МКД. Кроме того, указал, что о нарушении прав жильцов многоквартирных домов узнал только 23.10.2018. По мнению истца, течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ответчик своими действиями препятствовал получению истцом информации о допущенных ответчиком нарушениях, ООО «Горизонт» было вынуждено получать информацию из иных источников. Например, письмами ООО «РКЦ» от 11.09.2020, от 21.10.2020, Истец смог получить наиболее полные сведения по учету денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также полагает, что ответчик в своих процессуальных документах, а также своим поведением, признает наличие задолженности, спорит только с размером взыскиваемых сумм, а в связи с признанием ответчиком наличия задолженности в процессуальных документах настоящего судебного спора, срок исковой давности не считается истекшим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о неправомерном удержании собранных и не израсходованных прежней управляющей организацией денежных средств с момента начала осуществления деятельности по управлению спорными МКД, т.е. 2016-2019 годы.

Кроме того, из решения арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24183/2017 от 17.04.2018. следует, что по аналогичным основаниям 03.11.2017 было возбуждено производство по иску ООО «Комфорт» (переименовано в ООО «Горизонт») к ООО «Шерегеш-Сервис» о взыскании 137 750,50 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных собственниками по статье «содержание жилья» в период с октября 2016 по июль 2017,  неизрасходованных ответчиком и находившихся на лицевом счете дома по адресу пгт. Шерегеш, ул. Гагарина, 18. Решением суда в удовлетворении иска отказано, так как в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности собственников перед управляющей компанией. Управление МКД передано ООО «Комфорт» с 01.10.2016.

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения по указанному дому также было заявлено в первоначальных требованиях, но в ходе судебного разбирательства установлено о наличии задолженности у собственников помещений в МКД в пользу ООО «Шерегеш-Сервис», в связи с чем, истцом по данному дому задолженность не предъявляется.

Из изложенного следует, что с момента передачи дома в управление новой управляющей компании, эта компания имеет все права на получение информации о начислениях и сборах с собственников помещений в МКД в адрес предыдущей управляющей компании и может самостоятельно рассчитать размер неосновательного обогащения исходя из публично размещенной информации по результатам управления домом.

Вместе с тем, исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 24.03.2021, согласно почтовому штемпелю на конверте.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом общего срока исковой давности, а также с учетом продления срока исковой давности на 30 календарных дней (соблюдение претензионного порядка), срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, возникшего по задолженности до 24.02.2018. истек. Так как оплата жилищных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирных домах должна осуществляться до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца, возможности применения иного способа учета перечисленных денежных средств кроме как помесячно в материалы дела не представлено, суд считает, что срок исковой давности не пропущен по платежам, осуществленным за февраль 2018 года.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности на взыскание указанных денежных средств не распространяется, поскольку денежные средства являются средствами собственников помещений спорных МКД, не принимается судом, в связи со следующим. 

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; другие требования в случаях, установленных законом.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не является тем требованием, на которое не распространяются нормы об исковой давности. Истец, как управляющая компания, должен было действовать разумно и осмотрительно и, принимая в управление спорные МКД, надлежащим образом выявить все необходимые для управления документы и взыскать денежные средства в пределах сроков исковой давности. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О).

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, также не принимается судом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, признание ответчиком факта неперечисления денежных средств, но возражая относительно размера долга, не свидетельствует о признании долга и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до марта 2018 года, удовлетворению не подлежит.

Истцом в обоснование своих требований представлены: отчеты по лицевому счету спорных МКД, информация, представленная ООО «РКЦ» Таштагольского муниципального района о собранных и перечисленных в ООО «Шерегеш-Сервис» средствах по статьям «содержание жилья», «текущий ремонт», «резервный фонд», «капитальный ремонт» по спорным МКД за период с 2014 года по 2020 год; поквартирные расчеты денежных средств, в т.ч. задолженности, накопленных и неиспользованных собственниками помещений спорных МКД; пояснительные записки к поквартирным расчетам. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены: контррасчет на исковые требования с пояснительными записками по каждому МКД, акты выполненных работ, агентские отчеты (сводные агентские отчеты), акты сверки, а также иные документы, в подтверждение несения ответчиком расходов по договорам управления МКД. 

Арбитражный суд, проверив расчеты истца и котррасчеты ответчика, пришел к следующим выводам.

1. По многоквартирному дому по адресу 

<

...>. 4:

13 031,61 руб. - остаток по лицевому счету за 2016 год – что не оспаривается сторонами;

253 430,46 руб. поступило за период с 01.01.2015. по 31.05.2015. (окончание управления) – не оспаривается сторонами;

250 129,36 руб. поступило после окончания управления МКД (не оспаривается);

Всего денежных средств на счете – 516 591,46 руб.

Подтвержденные расходы приняты к учету истцом – 4 195,75 руб. расходы на оплату ОДН (подтверждено по расчету в судебном заседании), приняты к учету истцом акты выполненных работ на сумму 170 289,70 руб.

Ответчик указывал на необходимость учесть в расходы работы по замене стояков ХГВС, отопления, канализации (2014 год) на сумму 257 743,00 руб., ремонт подъездов (2015 год) на сумму 196 282,00 руб., ремонт козырьков и крылец (2016 год) на сумму 37563,00 руб., ремонт стояков отопления на сумму 12 463 руб. 00 коп.

Между тем, согласно анализа отчетов агента по сбору и перечислению платы за капитальный ремонт, в период 2014, 2015 годов в пользу ответчика было списано 576 342,49 руб., отчет об использовании которых ответчиком не представлен, что дает основания не учитывать расходы в сумме 504 051 руб. за счет средств, поступивших на счет по текущему ремонту и содержанию имущества МКД.

Также суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости отражения за счет средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД расходов на оказание услуг по управлению, содержанию инженерных сетей, строительных конструкций, обслуживанию контейнерной площадки, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание паспортного стола за период с 01.01.2017. по 30.04.2017. в сумме 152 893,77 руб.  Возражения истца относительно отсутствия акта выполненных работ по данной услуге судом не принимаются, так как выполнение работ по содержанию МКД без указанных услуг невозможно, доказательств оказания таких услуг другим лицом не представлено, расчет услуг имеется в материалах дела, соответствует тарифам, утвержденным собранием собственников помещений МКД.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Жилсервис» ответчику поступили за весь период в размере 41 676,22 руб. и с учетом наличия отрицательного сальдо по счету дома на момент перехода управления МКД к ООО «Шерегеш-Сервис» в размере 103 954,12 руб. сумма задолженности составит – 62 277,90 руб.

Таким образом, размер средств, поступивших на счет МКД, в отношении которых не представлено доказательств расходования на нужды МКД составит неосновательного обогащения ответчика по данному дому в размере 126 934 руб. 34 коп. (516 591,46 – 170 289,70 – 152 893,77 – 4 195,75 – 62 277,90).

Поскольку в пределах срока исковой давности размер поступлений по счету составил 152 683 руб., исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по дому по ул. Гагарина, 4 подлежат удовлетворению в установленной сумме 126 934 руб. 34 коп.

2. По многоквартирному дому по адресу 

<

...>. 8:

- 256 262,18 руб. - остаток по лицевому счету за 2015 год – что не оспаривается сторонами;

732 231,49 руб. поступило в 2016 году – не оспаривается сторонами;

434 342,35 руб. поступило за период с 01.01.2017. по 30.04.2017. (окончание управления);

150 025,27 руб. поступило после окончания управления МКД (по данным РКЦ);

Всего денежных средств на счете (поступило и остаток) – 1 060 336,93 руб.

Подтвержденные расходы приняты к учету истцом акты выполненных работ на сумму 307 841,13 руб.

Суд считает необоснованными доводы истца об отсутствии оснований учитывать стоимость услуг по управлению, содержанию инженерных сетей, строительных конструкций, обслуживанию контейнерной площадки, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание паспортного стола за период с 01.01.2016. по 30.04.2017. в общей сумме 634 751,29 руб.  Возражения истца относительно отсутствия акта выполненных работ по данной услуги судом не принимаются, так как выполнение работ по содержанию МКД без указанных услуг невозможно, доказательств оказания таких услуг другим лицом не представлено, расчет услуг имеется в материалах дела, соответствует тарифам, утвержденным собранием собственников помещений МКД. Доказательств неоказания таких услуг, либо ненадлежащего их качества в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал на необходимость учесть в расходы работы по капитальному ремонту в сумме 671 818 руб. 00 коп.

Между тем, согласно анализа отчетов агента по сбору и перечислению платы за капитальный ремонт, в период 2014, 2015 годов в пользу ответчика было списано 242 276,96 руб., отчет об использовании которых ответчиком не представлен. Кроме того, платежными поручениями № 681 и 683 от 24.09.2014. в адрес ответчика перечислено 81 700руб. и 445 889 руб. соответственно, что дает основания не учитывать расходы в сумме 671 818 руб. за счет средств, поступивших на счет по текущему ремонту и содержанию имущества МКД.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Жилсервис» ответчику поступили за весь период в размере 93 001,80 руб. Истец считает, что подлежит взысканию в части средств поступивших за ООО «Жилсервис» сумма в размере 97 776,22 руб., так как на счете ООО «Жилсервис» числилось положительное сальдо в размере 4 772 руб. 42 коп. по данному дому.

Данный довод суд считает не обоснованным, так как ООО «Шерегеш-Сервис» не является правопреемником ООО «Жилсервис», денежные средства в счет погашения задолженности за услуги по содержанию и ремонту МКД, оказанные ООО «Жилсервис», поступали на счет ответчика на основании договора уступки прав требования, что не предполагает правопреемства по неосвоенным остаткам денежных средств.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения по платежам, поступающим в счет погашения задолженности ООО «Жилсервис» составит 93 001,80 руб.

Таким образом, размер средств, поступивших на счет МКД, в отношении которых не представлено доказательств расходования на нужды МКД и которые являются неосновательным обогащением ответчика по данному дому составит: 85 681,98 руб. + 93 001,80 руб. = 178 683 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как указывалось выше, срок исковой давности не пропущен за период поступления денежных средств начиная с марта 2018 года.

В пределах срока исковой давности на счет ответчика поступило 75 945 руб. 12 коп. по задолженности перед ООО «Шерегеш-Сервис», списано 3 038,70 руб., следовательно подлежит взысканию в пользу истца – 72 906 руб. 42 коп. По задолженности перед ООО «Жилсервис» поступило 9 189 руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по дому по ул. Гагарина, 8 подлежат удовлетворению в сумме 82 095 руб. 54 коп.

3. По многоквартирному дому по адресу 

<

...>.

Данный дом в управлении ООО «Шерегеш-Сервис» не находился. Денежные средства на счет ответчика поступали на основании указанного выше договора цессии от 18.12.2013.

Истец считает, что собрано денежных средств за период с ноября 2013 года по 2021 год 103 950, 79 руб. Остаток неиспользованных денежных средств по данному дому на счете ООО «Жилсервис» на конец 2013 года составлял 227 117 руб. 28 коп. Общая сумма требования составляет 331 068,07 руб.

Данный довод суд считает не обоснованным, так как ООО «Шерегеш-Сервис» не является правопреемником ООО «Жилсервис», денежные средства в счет погашения задолженности за услуги по содержанию и ремонту МКД, оказанные ООО «Жилсервис», поступали на счет ответчика на основании договора уступки прав требования, что не предполагает правопреемства по неосвоенным остаткам денежных средств.

Следовательно, в качестве неосновательного обогащения можно считать сумму, поступившую на счет ООО «Шерегеш-Сервис» на основании договора цессии. Истец считает, что поступило 103 950,79 руб.

Между тем, 68 082,02 руб. в августе 2018 года не могли поступить на расчетный счет ответчика, отражены по счету ООО «Жилсервис». Следовательно, на счет ответчика поступило 43 868 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как указывалось выше, срок исковой давности не пропущен за период поступления денежных средств начиная с марта 2018 года.

В пределах срока исковой давности на счет ответчика поступило 8 985,89 руб. в период с 01.03.2018. по 31.12.2018., 4 068,70 руб. в 2019 году и списано 0,05 руб. в 2020 году. Всего 13 054 руб. 54 коп. В оставшейся части пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по дому по ул. Дзержинского, 4 подлежат удовлетворению в сумме 13 054 руб. 54 коп.

4. По многоквартирному дому по адресу 

<

...>:

Управление домом перешло к ООО «Горизонт» с 01.02.2020.

344 927,38 руб. - остаток по лицевому счету на 01.01.2019 – что не оспаривается сторонами;

797 474,13 руб. поступило за период 2019 год – не оспаривается сторонами;

135 911,24 руб. поступило с 01.01.2020. не оспаривается сторонами.

13 777,58 руб. поступило в период с августа 2020 года по март 2021 года – не оспаривается сторонами.

Всего денежных средств на счете – 1 292 090,33 руб.

Подтвержденные расходы приняты к учету истцом – 270 826,00 руб. за работы, выполненные в 2019 году, 64 912 руб. 68 коп. за работы в 2020 году.

Ответчик указывал на необходимость учесть в расходы работы по капитальному ремонту за 2014 год по ремонту кирпичной кладки на 22 635,00 руб., ремонт подъездов и бетонирование ступеней, ремонт крыльца на сумму 115 065,00 руб., за 2015 год по замене розлива ХГВС на сумму 73 000 руб. Всего на общую сумму 210 700 руб.

Между тем, согласно анализа отчетов агента по сбору и перечислению платы за капитальный ремонт, в период 2014, 2015 годов в пользу ответчика было списано 77 804 руб. 00 коп. (73 000 руб. и 4 840 руб.) что соответствует стоимости работ в 2015 году. А также истцом представлены платежные поручения № 287 от 18.09.2014 на сумму 81 700 руб. и № 1026 от 26.12.2014. на сумму 51 196,00 руб. на капитальный ремонт. Сумма платежных поручений соответствует стоимости работ по капитальному ремонту, выполненных в 2014 году (132 896 руб.), отчет об использовании которых ответчиком не представлен, что дает основания не учитывать расходы в сумме 210 700 руб. за счет средств, поступивших на счет по текущему ремонту и содержанию имущества МКД.

В то же время суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости отражения за счет средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД расходов на оказание услуг по управлению, содержанию инженерных сетей, строительных конструкций, обслуживанию контейнерной площадки, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание паспортного стола в 2019 году в сумме 430 202,36 руб.  Возражения истца относительно отсутствия акта выполненных работ по данной услуги судом не принимаются, так как выполнение работ по содержанию МКД без указанных услуг невозможно, доказательств оказания таких услуг другим лицом не представлено, расчет услуг имеется в материалах дела, соответствует тарифам, утвержденным собранием собственников помещений МКД.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Жилсервис» ответчику поступили за весь период в размере 66 946 руб. и было списано согласно агентского отчета 27 254,2 руб. Следовательно размер неосновательно полученных денежных средств составит 39 691,8 руб. Положительный остаток по счету дома, отраженный у ООО «Жилсервис» не может быть учтен как задолженность ООО «Шерегеш-Сервис» в связи с отсутствием отношений правопреемства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как указывалось выше, срок исковой давности не пропущен за период поступления денежных средств начиная с марта 2018 года.

В пределах срока исковой давности на счет ответчика по договору цессии за ООО «Жилсервис» поступило 9 015 руб. 42 коп. в период с 01.03.2018. по февраль 2021 года. Довод ответчика о необходимости учесть списание в сумме 2 557,67 руб. судом отклоняется, поскольку таким образом проведена корректировка расчетов более раннего периода, действия по списанию ответчиком не оспорены, оснований считать их неправомерными из материалов дела не усматривается. В оставшейся части пропущен срок исковой давности.

Таким образом, размер средств, поступивших на счет МКД, в отношении которых не представлено доказательств расходования на нужды МКД составит 526 149,29 руб. (344 927,38 + 797 474,13 + 13 777,58 + 135 911,24 - 270 826,00 – 64 912,68 – 430 202,65). Также неосновательным обогащением ответчика будут денежные средства, поступившие за ООО «Жилсервис» в пределах срока исковой давности – 9 015,42 руб.

Всего исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по дому по ул. Дзержинского, 8 подлежат удовлетворению в сумме 535 164 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что собранием собственников МКД принято решение о передаче дома в управление ООО «Шерегеш-Сервис» и отмены решения о наделении полномочий истца представлять их интересы в части взыскания накопленных, но не использованных средств, подлежат отклонению, так как в лицензию ответчика на дату рассмотрения спора не внесены изменения (не включен спорный МКД), обязанность по передаче новой управляющей остатков неиспользованных денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества, возложена на предыдущую управляющую компанию в силу закона независимо от предоставления полномочий собственниками. 

5. По многоквартирному дому по адресу 

<

...>

Управление домом перешло к ООО «Горизонт» с 01.10.2016.

- 41 902,83 руб. - остаток по лицевому счету на 01.01.2016 – что не оспаривается сторонами;

129 283,43 руб. поступило за период с 01.01.2016. по 30.09.2016. – не оспаривается сторонами;

51 449,43 руб. поступило с 01.10.2016. по февраль 2021 года - не оспаривается сторонами (в расчете ответчика арифметическая ошибка при сложении на 1 000 руб.).

Всего денежных средств на счете – 138 829,60 руб.

Подтвержденные расходы приняты к учету истцом – 63 569,63 руб. за работы, выполненные в 2016 году.

Ответчик указывал на необходимость учесть в расходы работы по капитальному ремонту за 2014 год по замене стояков канализации, отопления на сумму 70 860,00 руб. и электромонтажные работы в 2015 году на сумму 12 000,00 руб. Всего 82 860 руб.

Между тем, согласно анализа отчетов агента по сбору и перечислению платы за капитальный ремонт, в 2015 году в пользу ответчика было списано 19 585,84 руб. что соответствует стоимости работ в 2015 году. А также истцом представлена копия платежного поручения № 636 от 12.09.2014 на сумму 85 119 руб. на капитальный ремонт. Размер перечисленных денежных средств превышает стоимость работ по капитальному ремонту, выполненных в 2014 году, отчет об использовании которых ответчиком не представлен, что дает основания не учитывать расходы в сумме 82 860 руб. за счет средств, поступивших на счет по текущему ремонту и содержанию имущества МКД.

В то же время суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости отражения за счет средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД расходов на оказание услуг по управлению, содержанию инженерных сетей, строительных конструкций, обслуживанию контейнерной площадки, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание паспортного стола в период с 01.01.2016. по 30.09.2016. в сумме 86 878,49 руб.  Возражения истца относительно отсутствия подписанного акта выполненных работ по данной услуги судом не принимаются, так как выполнение работ по содержанию МКД без указанных услуг невозможно, доказательств оказания таких услуг другим лицом не представлено, расчет услуг имеется в материалах дела, соответствует тарифам, утвержденным собранием собственников помещений МКД.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Жилсервис» ответчику поступали, но были скорректированы, в результате сальдо расчетов составило – 1 746, 48 руб.

Положительный остаток по счету дома, отраженный у ООО «Жилсервис» не может быть учтен как задолженность ООО «Шерегеш-Сервис» в связи с отсутствием отношений правопреемства.

Таким образом, размер необоснованно сохраненных денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений в МКД, следует рассчитать следующим образом:

-41 902,83 +129 283 + 51 449,43 – 63 569,63 – 86 878,49 – 1 746,48 = - 13 365,00 руб.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неиспользованных денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений в связи с отсутствием таких средств.

6. По многоквартирному дому по адресу 

<

...>.

Управление домом перешло к ООО «Горизонт» с 01.12.2019.

232 143,33 руб. - остаток по лицевому счету на 01.12.2019 – что не оспаривается сторонами;

116 321,17 руб. поступило после окончания управления домом по данным РКЦ.

Всего денежных средств на счете – 348 464,50 руб.

Ответчик указывал на необходимость учесть в расходы работы по капитальному ремонту за 2015 год по изготовлению и установке подъездных дверей с домофоном на 72 000,00 руб., устройство и прочистка вентиляции на чердаке на сумму 43 087,00 руб., за 2016 год электромонтажные работы на сумму 31 297 руб. Всего на общую сумму 146 384 руб.

Между тем, истцом представлена копия платежного поручения № 621 от 09.09.2014 на сумму 240 960 руб., отчет об использовании которых ответчиком не представлен, что дает основания не учитывать расходы в сумме 146 384 руб. за счет средств, поступивших на счет по текущему ремонту и содержанию имущества МКД.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Жилсервис» ответчику поступили за весь период в размере 58 822,04 руб. и было списано согласно агентского отчета 30 240,69 руб. Следовательно, размер неосновательно полученных денежных средств составит 28 581,35 руб. В то же время стороны не оспаривают факта наличия отрицательного остатка по счету дома на момент перехода управления к ООО «Шерегеш-Сервис» в размере – 135 986,69 руб.

Итоговое сальдо по задолженности за период управления домом ООО «Жилсервис» составило - 107 405,34 руб.

Срок исковой давности в данном случае применен не может быть, так как все поступающие денежные средства должны быть учтены в счет погашения более ранней задолженности. 

Истцом обоснованно проведено сальдирование обязательств (348 455,49 (долг по расчету истца) – 107 405,34). Что позволило ему установить размер неосновательного обогащения по данному дому в размере 241 050 руб. 15 коп.

Всего исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по дому по ул. Дзержинского, 15 подлежат удовлетворению в сумме 241 050 руб. 15 коп.

7. По многоквартирному дому по адресу 

<

...>:

Управление домом перешло к ООО «Горизонт» с 01.10.2016.

0 руб. - остаток по лицевому счету на начало управления – не оспаривается сторонами;

226 873,76 руб. поступило за период управления по 30.09.2016. – не оспаривается сторонами, отражено в отчете по лицевому счету;

26 144,88 поступило в накопления на резервный фонд, отражено в отчете по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

За период после перехода дома под управление истца в адрес ответчика поступило по мнению истца - 87 557,60 руб. Ответчик считает, что поступило 4 809,83 руб. При этом ответчик производит расчет поступивших средств с мая 2018 года, мотивируя такую дату указанием в отчете по лицевому счету даты его составления – 28.04.2018.

Истец указал, что отчет на 28.04.2018. не мог быть составлен, так как дом находился под управлением истца с 01.10.2016. и даже в таком отчете указано, что период, за который он составлен – с 01.10.2014. по 30.09.2016., что может соответствовать действительности и побудило истца признать надлежаще подписанными работы в общей сумме 290 035,61 руб.

Суд считает доводы истца обоснованными, но проверив расчет поступивших денежных средств, установил его несоответствие агентским отчетам РКЦ. Так, согласно представленному агентскому отчету за 2020 год поступило оплаты на счет ответчика 1 008,91 руб. Остальные периоды соответствуют представленной информации. Таким образом, всего за период с 01.10.2016. по март 2021 года включительно на счет дома поступило 86 326,59 руб.

Всего денежных средств поступило на счет  – 339 345,23 руб. (226 873,76 + 26 144,88 + 86 326,59).

Подтвержденные расходы приняты к учету истцом – 290 035,61 руб. (содержание и текущий ремонт) и 36 000 руб. (установка дверей и домофонов).

Таким образом, размер сбереженных денежных средств составил 13 309,62 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Как указывалось выше, срок исковой давности не пропущен за период поступления денежных средств начиная с марта 2018 года.

В пределах срока исковой давности на счет ответчика поступило 5 297,89 руб. (3 240,44 руб. (в период март – декабрь 2018 года) + 987,22 руб. (2019 год) + 1 008,91 руб. (2020 год) + 61,32 руб. (2021 год)).

Всего исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по дому по ул. Дзержинского 24Б подлежат удовлетворению в сумме 8 297 руб. 89 коп.

8. По многоквартирному дому по адресу 

<

...>:

Управление домом перешло к ООО «Горизонт» с 01.11.2017.

- 9 348,14 руб. - остаток по лицевому счету на 31.12.2016 – что не оспаривается сторонами;

90 947,12 руб. поступило за период с 01.01.2017. по 31.10.2017. – по расчету ответчика, который проверен судом т соответствует отчетам агента с исключением поступивших денежных средств на оплату ОДН с учетом отсутствия задолженности у дома по оплате ОДН.

9 826,44 руб. поступило с 01.11.2017. согласно сведений из агентских отчетов РКЦ и проверено судом.

Всего денежных средств на счете с учетом остатка и поступивших оплат – 91 425,42 руб.

Подтвержденные расходы приняты к учету истцом – 67 430,94 руб. за работы, выполненные в 2017 году согласно представленным актам.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости отражения за счет средств по текущему ремонту и содержанию имущества МКД расходов на оказание услуг по управлению, содержанию инженерных сетей, строительных конструкций, обслуживанию контейнерной площадки, аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание паспортного стола в период с января по октябрь включительно 2017 года в сумме 58 436,30 руб.  Возражения истца относительно отсутствия акта выполненных работ по данной услуги судом не принимаются, так как выполнение работ по содержанию МКД без указанных услуг невозможно, доказательств оказания таких услуг другим лицом не представлено, расчет услуг имеется в материалах дела, соответствует тарифам, утвержденным собранием собственников помещений МКД. Доказательств наличия недостатков при оказании данных услуг или нарушения их объема в материалы дела не представлено.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Жилсервис» ответчику поступили за весь период в размере 22 913, 27 руб. и с учетом отрицательного сальдо в размере 27 740,81 руб. (по данным ответчика), а также учета корректировки суммы собранных средств за декабрь 2013 года в сумме -7061,41 руб., получается отрицательное сальдо в размере -12 888,95 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения следует рассчитать следующим образом:

- 9 348,14 руб. + 90 947,12 руб. + 9 826,44 руб. - 67 430,94 руб. – 58 436,30 руб. - 12 885,95 руб. = - 47 327,17 руб.

В связи с отрицательным сальдо расчетов, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по данному дому.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 856 435,11 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 1 006 597 руб. 17 коп. (126 934 руб. 34 коп. + 82 095 руб. 54 коп. + 13 054 руб. 54 коп. + 535 164 руб. 71 коп. + 241 050 руб. 15 коп. + 8 297 руб. 89 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (35,24%). В неоплаченной части государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Сервис», поселок городского типа Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», поселок городского типа Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 917 197 руб. 24 коп. задолженности, а также 11 971 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», поселок городского типа Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 8 289 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский