АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1173/2019

28 июня 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н.Шевченко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>),

2) общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443544, 

<

...>, ком. 7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интераналит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125424, Москва, ул. Тушинская, д. 24, стр. 9, пом. 4, оф. 8, до 11.07.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Сервис МОД"),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от 1-го заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 10.09.2018, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 10д, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность № 11д от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

БСМП (далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.12.2018 по делу № 05-18к/2018 о признании действий учреждения нарушающими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Делу присвоен номер А23-1173/2019.

ООО "ЦМТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2018 о признании в действиях общества и больницы нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Делу присвоен номер А23-1428/2019.

Определением суда от 22.04.2019 дела №№ А23-1173/2019, А23-1428/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А23-1173/2019. Рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование требования больница указывает, что в техническом задании указание на конкретного производителя отсутствует, описание объекта закупки обусловлено потребностями больницы, письма торговых представителей конкурирующих со Steris производителей – Midnrey и Medin – не отвечают критериям допустимости и достоверности, т.к. они заинтересованы в вытеснении конкурента с рынка. Участие общества в аукционе само по себе не свидетельствует о наличии договоренности с больницей о создании обществу преимущественных условий, т.к. обусловлено характером предпринимательской деятельности общества. Кроме того, общество не стало победителем аукциона. Участие ФИО5 и ФИО6 как представителей больницы при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе обусловлено правом на представительство. ФИО5 привлечен как специалист в области реализации инфраструктурных объектов здравоохранения. ФИО6 не является сотрудником общества. Доказательства взаимодействия между заказчиком (больницей) и участником аукциона (обществом) в виде договоренностей до проведения аукциона отсутствуют.

Общество заявляет те же доводы и дополнительно указывает, что факт увеличения числа участников аукциона после внесения изменений в аукционную документацию не подтверждает, что до этих изменений документации соответствовала только продукция Steris.

Управление представило копии материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и отзыв, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявлений, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением ООО «Сервис мод» (в настоящее время ООО «Интераналит») о предоставлении больницей как заказчиком преимущшественных условий поставщикам продукции Steris управлением в отношении больницы и общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения управлением принято решение от 28.12.2018 № 05-18к/2018, согласно которому 14.02.2018г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Сервис МОД» на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер закупки на официальном сайте 0137200001218000062), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).

ООО «Сервис МОД» полагает, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поскольку заказчиком создаются преимущественные условия для участия в торгах поставщикам продукции «Steris».

Приказом Калужского УФАС России № 92 от 14.05.2018 года в отношении ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко и ООО «Центр медицинской техники» возбуждено дело №05-18к/2018 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Комиссия Калужского УФАС России установила следующие фактические обстоятельства дела.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

30.01.2018г. (с последующими изменениями от 12.02.2018г.) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение №0137200001218000062 о проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является  поставка модуля медицинского климатизированного (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении Аукциона, составляла 117 904 000,00 рублей.

Заказчиком по указанному Аукциону выступало – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко.

09.02.2018г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Промедоборудование» (передана по подведомственности из ФАС России)  на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218000062), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений).

Комиссией Калужского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Калужского УФАС России результатам рассмотрения жалобы ООО «Промедоборудование» выдано предписание об аннулировании аукциона №0137200001218000062.

12.03.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение 0137200001218000557 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений) (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении Аукциона, составляла 117 904 000 ,00 рублей.

Заказчиком по указанному Аукциону выступало – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко.

26.03.2018г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «ДИКСИОН-УГРА» на положения аукционной документации заказчика - ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко при проведении аукциона в электронной форме (номер извещения на официальном сайте 0137200001218000557), предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного (комплекс чистых помещений). 

Комиссией Калужского УФАС России в рамках рассмотрения жалобы ООО «ДИКСИОН-УГРА» о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ выдано предписание об аннулировании аукциона №0137200001218000557.

Исходя из доводов рассмотренных Калужским УФАС России жалоб следует, что по отдельным позициям Технического задания (стерилизатор паровой, операционный стол) документаций о проведении электронных аукционов №0137200001218000062 и №0137200001218000557 соответствует лишь продукция компании Steris.

ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко в качестве аналогов продукции, подходящей под заявленные характеристики стерилизатора парового и операционного стола, указало на продукцию производства Mindrey и ФИО7 (письмо от 29.03.2018 №361).

Между тем, согласно письма ООО «Миндрей Медикал Рус» №SU0310-1/18 от 03.10.2018, технические характеристики операционных столов моделей HyBase8300, HyBase8500 производства Mindrey превосходят требования, указанные в техническом задании к аукциону, однако данные модели не соответствуют требованиям по пункту с требованием почечного валика, ассиметричного, реверсивного, рентгенпрозрачного. Модель операционного стола HyBase6100 не соответствует требованиям к максимальной нагрузке на стол, положениям Тренделенбурга/антитренделебурга. Модель операционного стола HyBase3000 не соответствует по требованиям к максимальной нагрузке на стол. Таким образом, продукция данного производителя не отвечает требованиям, установленным аукционной документацией.

Согласно письма ООО «Мединдустрия сервис» №119-05/2018 от 31.05.2018, стол общехирургический ОМ-Дельта Плюс-02 производства ФИО7, отвечает требования технических характеристик, указанных в документации к закупке за исключением 8 позиций, материал рамы столешницы, привод почечного валика, подъем почечного валика, ширина столешницы, регулировка высоты стола, подъем – опускание спинной секции, регулировка головной секции, гибкий экран для анестезии.

В ответ на запрос информации по продукции Миллаб ООО «Технологическая компания Миллаб» направило в адрес Калужского УФАС России (письмо №3734 от 26.06.2018), Руководство оператора автоклав с паровым нагревом. Однако данный автоклав не соответствует техническим характеристикам, указанным в технической документации к аукциону по позиции мощность парогенератора.

Таким образом, Комиссией Калужского УФАС России установлен факт включения в Техническое задание аукционной документации характеристик отдельных товаров (стерилизатор паровой, операционный стол), отвечающих характеристикам только одного производителя – компании Steris.

Кроме того Комиссией Калужского УФАС России также установлено, что на заседании комиссии по рассмотрению жалобы ООО «ДИКСИОН-УГРА» 02.04.2018 года в качестве представителя заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко выступали: ФИО5 по доверенности от 29.03.2018, ФИО6 по доверенности  от 29.03.2018. 

Ни одно из указанных лиц не является работником ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко. При этом ФИО5 является управляющим (с правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Центр медицинской техники») и одним из учредителей ООО «Центр медицинской техники» (участника закупки №0137200001218000557). Согласно сведениям, представленным Отделением пенсионного фонда РФ по Самарской области, ФИО6 получала от ООО «Центр медицинской техники» выплаты и иные вознаграждения, с которых были начислены страховые взносы. Кроме того ФИО6 представляла интересы ООО «Центр медицинской техники» в Арбитражном суде Калужской области, по доверенности.

При этом ООО «Центр медицинской техники» является официальным дистрибьютором продукции компаний Steris на территории РФ, что подтверждается письмом данной организации от 05.03.2018 №02.

Также, Комиссией Калужского УФАС России установлено, что на участие в аукционе №0137200001218000557 поступило две заявки: ООО «Центр медицинской техники» и ООО «СаНаТа». 

Исходя из сведений, представленных оператором электронной площадки, заявки ООО «Центр медицинской техники» и ООО «СаНаТа», поданные для участия в аукционе в электронной форме №0137200001218000557 идентичны по содержанию и свойствам файлов, что указывает на наличие связи между данными организациями при подготовке заявок и участию в аукционе. Таким образом, указанные организации при участии в закупке действовали совместно с целью создания видимости конкуренции при участии в торгах.

Между тем по итогам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе №0137200001218000557, заявки данных участников были признаны не соответствующими требованиям аукционной документации по одному и тому же основанию. Однако допущенные участниками закупки ошибки в заявках носят технический характер. При этом рассмотрение заявок осуществлялось комиссией уполномоченного органа – Министерства конкурентной политики Калужской области, а не заказчика, в связи с чем, у последнего отсутствовала какая-либо возможность повлиять на результаты их рассмотрения.

В свою очередь Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что в условиях осуществления государственных и муниципальных закупок никакие отношения между участником и заказчиком, до завершения процедуры определения поставщика, не могут существовать. Такое положение вещей противоречит целям законодательства о контрактной системе, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора о вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Так, Калужским УФАС России в рамках рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства:

во-первых, установление заказчиком – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко в техническом задании аукционной документации характеристик товаров (стерилизатор паровой, операционный стол), под которые подпадает только продукция компании Steris, официальным дистрибьютором которой является ООО «Центр медицинской техники»;

во-вторых, участие ООО «Центр медицинской техники» в проведении электронного аукциона №0137200001218000557;

в-третьих, представление интересов заказчика ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко отдельными представителями (ФИО5 и ФИО6), имеющих определенные отношения с ООО «Центр медицинской техники», при рассмотрении жалобы  ООО «ДИКСИОН-УГРА» в Калужском УФАС России.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко и ООО «Центр медицинской техники» договоренности при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), которая направлена на создание обществу преимущественных условий на участие в данных закупках.

На основании изложенного Ответчиками созданы условия и (или) возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении вышеуказанных закупок.

Кроме того Комиссия Калужского УФАС России отмечает, что после исключения из технического задания аукционной документации (реестровый номер закупки 0137200001218002373) требований к операционным столам и паровым стерилизаторам в аукционе приняли участие 4 организации. При этом ООО «Центр медицинской техники» заявку на участие в данном аукционе не подавало.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко и ООО «Центр медицинской техники» запретов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные ФЗ «О защите конкуренции» запреты на заключение недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению.

13.11.2018 Комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями 48.1 ФЗ «О защите конкуренции» было принято заключение об обстоятельствах дела.

В адрес Калужского УФАС России поступили письменные возражения  ООО «Центр медицинской техники» на заключение об обстоятельствах дела №05-18к/2018. 

Комиссия Калужского УФАС России, рассмотрев доводы ООО «Центр медицинской техники» полагает, что указанные доводы не опровергают факты и доказательства, указанные выше в мотивировочной части решения.

От иных лиц участвующих в рассмотрении дела  каких-либо письменных возражений не поступило.

Таким образом, в действиях ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (248650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Центр медицинской техники» (443544, 

<

...>, ком. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17  ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов, при подготовке и проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для данного участника. 

По результатам рассмотрения дела, основания для прекращения дела в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Комиссией не установлены.

В связи с окончанием действия соглашения, оснований для выдачи предписания не имеется.

Резолютивная часть решения управления содержит следующие выводы:

Признать в действиях ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (248650, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Центр медицинской техники» (443544, 

<

...>, ком. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов, при подготовке и проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для данного участника.

Не согласившись с данным решением, больница и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, в противном случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что Steris является прямым конкурентом производителям Mindrey и ФИО7, однако продукция последних двух производителей не могла принять участие в рассматриваемой закупке, поскольку заказчиком в технической документации к закупке были установлены блокирующие позиции (материал рамы столешницы, привод почечного валика, подъем почечного валика, ширина столешницы, регулировка высоты стола, подъем – опускание спинной секции, регулировка головной секции, гибкий экран для анестезии – применительно к продукции производства ФИО7; требования к почечному валику: ассиметричный, реверсивный, рентгенпрозрачный, положению Тренделенбурга/антитренделебурга, требования к максимальной нагрузке на стол – применительно к продукции производства Mindrey).

Вопреки доводам заявителей, письма Mindrey и ФИО7 относительно вышеприведенных требований в документации не обретают статус недопустимых доказательств в силу лишь того факта, что данные производители являются конкурентами Steris. По существу содержание данных писем не опровергнуто, ходатайств о производстве экспертизы с целью установления недостоверности содержащихся в них сведений и/или реальной необходимости включения данных требований в документацию не заявлено. Не оспорены и выводы антимонопольного органа о необоснованности включения в документацию вышеуказанных («блокирующих») требований. Более того, по исключении таковых из документации в закупке приняли участие 4 хозяйствующих субъекта (но не общество, ранее бывшее участником закупки).

Представление интересов больницы в антимонопольном органе лицами, имеющими отношение к обществу – дистрибьютору продукции Steris (ФИО5 и ФИО6) само по себе не запрещается законодательством Российской Федерации. Вместе с тем данные обстоятельства, будучи рассмотрены в совокупности с иными (указанными в оспариваемом решении), а именно в лишенном какого-либо обоснования добавлении больницей в документацию о закупке требований, блокирующих возможность приобретения какого-либо оборудования, иначе чем производства Steris, правомерно признано антимонопольным органом косвенным доказательством, непротиворечиво свидетельствующим о доказанности между заявителями договоренности при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001218000062, 0137200001218000557), которая направлена на создание обществу преимущественных условий на участие в данных закупках.

Антимонопольный орган правомерно указывает, что в условиях осуществления государственных и муниципальных закупок никакие отношения между участником и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать. Такое положение вещей противоречит целям законодательства о контрактной системе, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

Значимых процедурных нарушений при принятии оспариваемого акта судом не установлено.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, то есть является законным и обоснованным, в силу чего не нарушает прав и законных интересов заявителей.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителями расходы на оплату государственной пошлины относятся на заявителей же.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании недействительным решения Калужского УФАС России от 28.12.2018 по делу № 05-18к/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья         Д.В. Харчиков