АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2020 годаДело № А53-5098/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «22» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «325 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 061/08/14.55.2-1070/2019 вынесенное руководителем УФАС по РО от 17.01.2020

при участии:

от заявителя6 представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 – доверенность от 31.03.2020 № 36

установил:

открытое акционерное общество «325 Авиационный ремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ОАО «325 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании незаконным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 061/08/14.55.2-1070/2019 вынесенное руководителем УФАС по РО от 17.01.2020.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако заявил ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое судом не рассмотрено ввиду нижеследующего.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации.

Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584 «Об использовании федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Для участия в судебном онлайн-заседании представителем лица, участвующего в деле, посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Если заседание было назначено ранее, ходатайство должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 час. рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Как установлено судом ходатайство о проведении онлайн-заседания подано обществом непосредственно в день проведения судебного заседания, а именно 15.07.2020 в 09:13 час., в связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, мотивировав наличием вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-6490/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица, , суд установил следующие обстоятельства.

По результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «325АРЗ» по соблюдению обязательных требований норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, антимонопольный орган принял решение от 19.12.2018 по делу №519/06, которым признал факт нарушения исполнителем в лице ОАО «325АРЗ» часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ), выразившегося в закупке оборудования (бюллетеней) неизвестного происхождения (при исполнении контракта от 11.10.2017), закупке комплектующих изделий неизвестного происхождения (при исполнении контракта от 15.06.2016), завышении цены по контракту от 14.06.2016.

На основании вынесенного решения  Ростовским УФАС  21.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2019 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.06.2019, а также материалы административного дела, заместитель руководителя Ростовского УФАС в отношении ОАО «325 АРЗ» вынес постановление по делу об административном правонарушении № 061/08/14.55.2-1070/2019, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось  с жалобой к Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области ФИО3 об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС по РО.

Рассмотрев жалобу ОАО «325 АРЗ» руководитель Ростовского УФАС 17.01.2020 вынес решение по жалобе, в соответствии с которым постановление №061/08/14.55.2-1070/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.12.2019, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением руководителя Ростовского УФАС (не оспаривая постановление  о привлечении общества к административной ответственности) общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоявшему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-6490/19 установил, что при проведении электронных аукционов заказчик не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, в отношении хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона № 275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» являются специальными нормами по отношению к положениям Федерального закона № 223-ФЗ.

Как указывалось выше, статья 8 Федерального закона № 275-ФЗ устанавливает основные обязанности головного исполнителя, исполнителя по государственному оборонному заказу, в том числе по закрепленному в пункте 2 части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ запрету на совершение действий исполнителя, направленных на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, цена на продукцию по государственному оборонному заказу должна быть обоснованной, соответственно, и НМКЦ при осуществлении закупки в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ должна устанавливаться Заказчиком обоснованно с учетом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров и реализации мер, направленных на сокращение издержек.

На основании изложенного, учитывая решение комиссии Ростовского УФАС России от 19.12.2018 по делу №519/06, вступившее в законную силу, и судебные акты по делу № А53-6490/19, суд, равно как Руководитель Ростовского УФАС в своем решении пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «325 АРЗ» нарушение пункта 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившееся в установлении экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства гособоронзаказе.

Доказательств того, что заявителем своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется, отсутствуют в деле сведения, свидетельствующие о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, должно было предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на ОАО «325 АРЗ» государством, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «325 АРЗ»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ. С учетом наличия доказательств виды общества руководитель УФАС по РО пришел к верному выводу при вынесении оспариваемого акта и у суда отсутствуют правовые основания для переоценки сделанного вывода. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Ростовским УФАС России не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ в минимальном размере.

В связи с признанием судом решения Ростовского УФАС от 19.12.2018 по делу №519/06 по делу № А53-6490/2019 законным, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод Руководителя Ростовского УФАС  в решении от 17.01.2020 о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении жалобы и в Ростовском УФАС, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения жалобы руководителем Ростовского УФАС и получили надлежащую оценку в решении от 17.01.2020.

Доводы, изложенные в настоящем заявлении, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы Ростовского УФАС и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого постановления по делу № 061/08/14.55.2-1070/2019 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2020.

Таким образом, суд считает постановление по делу об административном правонарушении и решение руководителя Ростовского УФАС законными и обоснованными, поскольку они приняты по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук