Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Трейд» на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление                          от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-4499/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гепард» (125167, 

<

...>, квартира 215Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Трейд» (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Трейд» ФИО2 и представитель ФИО3                 по доверенности от 09.01.2025.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Трейд» (далее – компания, ответчик) о взыскании                         5 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.11.2023 № 86 (далее – договор), 43 715 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами             за период с 08.02.2024 по 29.02.2024 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным               без изменения постановлением от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась                   с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно квалифицированы отношения сторон, поскольку подписанный договор получен 20.11.2023, а платежи осуществлены 03.11.2023 и 10.11.2023; не дана оценка основаниям проведенных платежей, деловая переписка; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица; имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, требующие пересмотра решения,                         такие как обращение с заявлением о совершении преступления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, приобщенном к материалам кассационного производства, общество просит оставить решение и постановление                    без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные                 в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие                                       его представителя.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки горюче-смазочные материалы (ГСМ, далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Ассортимент товара, его количество, цена единицы и общая сумма партии согласовываются сторонами при получении заявки покупателя поставщиком                                  и закрепляются в универсальном передаточном документе (далее – УПД) и спецификации (пункт 1.2 договора).

Покупатель направляет поставщику посредством факсимильной связи                              либо электронной почты заявку с указанием необходимого ассортимента, количества товара, срока поставки. В течение суток с момента получения заявки поставщик обязан подтвердить принятие заявки к исполнению с указанием даты поставки товара на склад покупателя или направить покупателю отказ от ее исполнения пункт. Принятие заявки               к исполнению производится путем составления счета на оплату (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора товар доставляется по выбору покупателя в место нахождения покупателя (получателя) силами продавца и за его счет в пределах города Тюмени.

Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней от даты фактической поставки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что просрочка поставки влечет                               для поставщика ответственность перед покупателем в виде уплаты штрафной неустойки              в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Со ссылкой на спорный договор поставщиком выставлены счета на оплату товара              от 02.11.2023 № УТ – 265, № УТ – 266 на общую сумму 5 800 000 руб.

Указывая на неисполнение компанией обязательств по поставке товара, общество направило в адрес компании претензию от 29.01.2024 № 58, заявив требования о возврате внесенных денежных средств и уплаты неустойки, после чего обратилось в арбитражный в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 454, 457, 458, 487, 506, 1107 ГК РФ, статьями 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 10.12.2013 № 10270/13,                            от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации                         от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него полученной от истца предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, скорректировав их расчет            с учетом пункта 48 Постановления № 7.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, дополнительно руководствуясь статьями 8, 307, 309, 408, 510, 513, 515 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Отклоняя аргументы ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства             по поставке товара, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ указал, что срок поставки не определен в договоре, следовательно устанавливается разумный срок, доказательств согласования каких-либо дополнительных условий, которые должны предшествовать исполнению компанией обязательств по передаче,                      не представлено.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки                      поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи,                      а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                                не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда                      по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела,  проанализировав характер спорных взаимоотношений, установив, что на основании выставленных поставщиком счетов покупатель перечислил ему предварительную оплату, не получив встречного эквивалентного предоставления в разумный срок, суды                             в отсутствие доказательств поставки товара пришли к аргументированному выводу                   о прекращении действия договора, трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное обязательство по возврату покупателю предварительной оплаты, наличии у ответчика обязанности возвратить аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                               и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело                           на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При этом арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд округа не имеет.

Ссылки ответчика на незаключенность договора являются несостоятельными                       и отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем              с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон                                                   и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, от 08.02.2011 № 13970/10).

При рассмотрении доводов компании о незаключенности договора суд округа учитывает, что договор заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной почты (ответчик указал на факт обмена документами с истцом                                   в кассационной жалобе), оспариваемый подателем жалобы договор содержит подписи директоров общества и компании, оттиск печати, сторонами осуществлялось                            его исполнение (выставлялись счета со ссылкой на договор, производилась их оплата                 с указанием счетов).

Подписание договора после внесения предоплаты не свидетельствует                             о его недействительности и незаключенности, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сама по себе дата составления договора не имеет определяющего значения                  для разрешения настоящего спора.

Суждения заявителя, сводящиеся к ненадлежащей оценке доказательств, представленных в обоснование позиции общества, об отсутствии доказательств  уклонения поставщика от передачи товара, подлежат отклонению судом округа.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                  № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                     не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                         для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость                        и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).

Компания не учитывает, что ею получена предварительная оплата, при этом действующим гражданским законодательством и условиями обязательства                                 не предусмотрено право поставщика бесконечно долго удерживать полученную                          от покупателя предоплату, не обеспеченную встречной поставкой.

В рассматриваемом случае поставщик от исполнения обязательства не отказался, однако поставку товара, обеспечивающую обмен эквивалентными ценностями,                            не произвел.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства компании о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не обоснованно, каким образом судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки суждениям кассатора, появление новых или вновь открывшихся обстоятельств не является основанием для отмены судебных актов. При их наличии компания не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального              и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела                         по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                      и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4499/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

ФИО1