﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41826/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кутузов по доверенности от 17.07.2019;

от ответчика: представитель Платонова Е.А. по доверенности от 30.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2554/2020, 13АП-2823/2020) ООО «СПК-А» и ООО «БалтДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-41826/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «БалтДорСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтДорСтрой»

о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпромхолод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-А» (далее – ответчик) с учетом после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 647 002 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №14/17 - К- 2 от 22.03.17, 3 435 042 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 08.10.19 и 529 917 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.63-67, том 3).

В связи с изменением наименования, что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц за номером 2197848780061, суд заменил истца на ООО «БалтДорСтрой» (далее – истец, Подрядчик).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 9 389 660 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 587 924 руб. 79 коп. процентов за пользование авансом.

Определением от 03.07.19 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 18.12.2019 первоначальный иск оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «СПК-А» 28.10.19 конкурсного производства по делу А56-90400/2019, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПК-А» по встречному иску отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами. 

Истец, обжаловав решение суда в части оставления без рассмотрения первоначального иска ООО «Балтдорстрой», просит его отменить и уточнить уточненные исковые требования. 

По мнению истца, судом не были применены положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 29 указанного Постановления наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Иск ООО «БалтДорСтрой» к ООО «СПК-А» по настоящему делу был принят к производству 16.04.2019г., при этом решение в виде резолютивной части в рамках дела №А56-90400/2019 о признании ООО «СПК-А» банкротом было вынесено 08.10.2019г. 

ООО «БалтДорСтрой» не обращалось в рамках дела №А56-90400/2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «СПК-А».

Таким образом, истец считает, что оставление Арбитражным судом искового заявления ООО «БалтДорСтрой» к ООО «СПК-А» без рассмотрения противоречит нормам действующего законодательства и лишает ООО «БалтДорСтрой» права на судебную защиту.

В свою очередь, ООО «СПК-А», обжаловав решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворении встречных исковых требований, считает в данной части решение необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Представленные в материалы дела истцом копии переписки не подтверждают, по мнению Подрядчика, факт получения данных писем ответчиком, поскольку доказательства надлежащего направления данных писем в адрес тветчика также в материалах дела отсутствуют, а на имеющихся в материалах дела копиях документов имеется лишь роспись без расшифровки и без указания на входящую отметку ООО «СПК-А».

Заявлению ответчика о наличии данного обстоятельства в судебном заседании 05.1.2 2019 года судом не была дана оценка в мотивировочной части решения. 

ООО «СПК-А» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БалтДорСтрой» по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и от 04.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 31.03.2020 в 15 час. 15 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 17 час. 10 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 16 час. 25 мин. Также апелляционный суд предложил ООО «БалтДорСтрой» представить оригиналы писем (№ 215/0417 от 14.04.2017, № 230/0417 от 26.04.2017, № 231/0517 от 02.05.2017, № 233/0517 от 10.05.2017, № 235/0517 от 16.05.2017, № 305/11 от 20.11.2017), приложенных к отзыву на встречное исковое заявление исх. № б/н от 09.09.2019.

В судебном заседании представитель ООО «БалтДорСтрой» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СПК-А», во исполнение определения суда от 29.04.2020 представил оригиналы указанных писем.

Представитель ООО «СПК-А»  по доводам апелляционной жалобы ООО «БалтДорСтрой» возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также поддержал доводы свое апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

 Между ООО «СПК-А» (далее - Субгенподрядчик) и ООО «Балтпромхолод» (далее - Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №14/17-К-2 от 22.03.2017 г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Субгенподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по разделам: отопление, водоснабжение и канализация на объекте: «Многоквартирный дом с пристроенным подземным гаражом (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 197 (Каменка), корпус 2 (секции с 1 по 4), а также подготовить техническую, исполнительную и иную необходимую документацию, для передачи каждого из Объектов эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 1.2. Договора объем и содержание работ определяются в соответствие с проектной документацией, локальными сметами (Приложение №2).

Сроки выполнения работ определяются сторонами в п.3.1. Договора, а также в Графике выполнения работ (Приложение №3).

Согласно п.2.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1/18 от 06.02.2018 г.) стоимость работ устанавливается расчетом (ведомостью) согласования договорной цены, на основании согласованной сторонами сметы и составляет 64 829 995,35 рублей, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п.2.3. Субгенподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные работы по факту их выполнения, после приемки Субгенподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Стоимость работ по настоящему Договору согласно п.2.9. осуществляется Субгенподрядчиком в течение 45 календарных дней со дня надлежащего оформления сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и актов об использовании материалов в соответствие с Положением о приемке работ (Приложение №9).

В соответствии с п.2.10 Договора, оплата стоимости работ осуществляется Субгенподрядчиком в сумме, определяемой как разница между:

- суммой, указанной в актах по форме №КС-2 и КС-3 и

- суммой следующих значений: аванса, стоимости услуг Субгенподрядчика и суммой Гарантийного удержания.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Субгенподрядчик обязан обеспечить оплату работ, выполненных Подрядчиком, в соответствии с настоящим Договором.

Сторонами подписаны без замечаний Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 59 025 495,83 рублей, при этом Субгенподрядчиком было фактически оплачено в адрес Подрядчика денежных средств за выполненные работы в размере 45 524 668,80 рублей.

В соответствие с п.7.8. Договора за нарушение Субгенподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, более чем на 30 банковских дней Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение условий оплаты по Договору в период с 28.12.2017 г. по 08.10.2019 г. составил 3 435 042, 25 рублей (за вычетом 5% гарантийных удержаний и 10% услуг Субгенподрядчика).

 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих оплате Субгенподрядчиком за нарушение условий Договора в период с 30.03.2018 г. по 08.10.2019г. г., составил 529 917.37 рублей.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено урегулирование споров в претензионном порядке, при этом претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с момента получения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2018 г. с требованием оплаты задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности Субгенподрядчика перед Подрядчиком по Договору по состоянию на дату предъявления иска в части принятых и подписанных без замечаний работ, с учетом п.2.10 Договора, в размере 4 647 002,66 рублей (59 025 495,83 рублей -5% от общей стоимости работ (гарантийные удержания) - 10% от общей стоимости работ (услуги Субгенподрядчика), оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы истца - Подрядчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в части оставления  без рассмотрения первоначального  иска, в связи со следующим. 

При оставлении первоначального иска без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ судом не были нарушены нормы процессуального права. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-90400/2019 ООО «СПК-А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «СПК-А» утвержден Османкин СИ.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.11.2019 № 206.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае заявленные требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем, данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

При принятии оспариваемого решения суда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, поэтому данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Признавая иск подлежащим оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на судебные акты об оставлении иска без рассмотрения по заявленным исковых требованиям к ООО «СПК-А», не являющимся текущими требованиями, в частности, по делам № А40-132592/19, А56-124301/2019, А56-111375/2019, А56-52822/2019, А56-22424/2019.

 Доводы   апелляционной жалобы ответчика суд считает обоснованными, решение в данной части  -  подлежащим отмене  как вынесенное при   недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными,   при неприменениии    норм материального  права, подлежащих применению.   

В обоснование встречных исковых требований Субгенподрядчик сослался на  установление  пунктом 3.1 Договора следующих сроков  выполнения работ:- срок начала выполнения работ -01.04. 2017,  срок окончания   - 30.06.  2017,     предоставление  фронта  работ по Договору ООО «Балтпромхолод»,  существенную  просрочку   в выполнении работ по Договору (с 01.07.2017 по 31.12.2017, при  отсутствии   обращения  Балтпромхолод» в ООО «СПК-А»   по вопросу    увеличения  сроков выполнения работ по Договору. 

Неустойка за нарушение ООО «Балтпромхолод» срока окончания выполнения работ по Договору (с учетом дополнительных соглашений к Договору) составила 9 389 660,92 руб. (расчет неустойки   приложен  к  встречному иску.

Подрядчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований ввиду отсутствия его в нарушении сроков окончания работ, по независящим от Подрядчика причинам, что подтверждается письмами в адрес Субгенподрядчика (Исх.№215/0417 от 14.04.2017г., Исх. №230/0417 от 26.04.2017г., Исх.№231/0517 от 02.05.2017г., Исх.№232/0517 от 04.05.2017г., Исх.№233/0517 от 10.05.2017г., Исх.№235/0517 от 16.05.2017г., Исх.№240/0517 от 25.05.2017г., Исх.№305/11 от 20.11.2017г.), кроме того, ссылался в отзыве на несоразмерность размера неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки последствиям неисполнения обязательств.

Так, Подрядчик указал, что согласно  письму исх. №215/0417 от 14.04.2017г. Подрядчик не смог своевременно приступить к выполнению работ, ввиду отсутствия дорожных подъездов к зданию и отсутствия подъемного крана необходимого для осуществления разгрузочных работ.

 Согласно  письму исх. № 230/0417 от 26.04.2017г., у Подрядчика отсутствовала необходимая проектная документация для выполнения работ.

 Согласно письму  исх. №231/0517 от 02.05.2017г., технический надзор Субгенподрядчика приостановил выполнение работ в связи с отсутствием звуко- и теплоизоляционной подложки под стяжку. 

Согласно письму  исх.№ №350/11 от 20.11.2017г., Подрядчиком была выявлена необходимость внесения корректировок в проектную документация для выполнения работ.

 Подрядчик в своих письмах к Субгенподрядчику неоднократно указывал, что отсутствие доступа к объекту, приостановка работ, непередача проектной документации, последующие внесения изменений в нее могут привезти к несоблюдению графика производства работ и простою.

 Таким образом, по мнению Подрядчика,  нарушение срока выполнения работ произошло по вине Субгенподрядчика, при этом названные выше обстоятельства привели к невозможности начать выполнение Подрядчиком работ в предусмотренные Договором сроки. 

Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции как основания, освобождающие Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Однако  Подрядчиком не было представлено, кроме трех писем от 17.04.2017 № 229/0417, от 25.04.2017 № 230/0417, от 20.11.2017 № 305/11 с указанием входящего номера) (л. д. 9, 10 и 18, том 3), не было представлено доказательств направления или вручения Субгенподрядчику данных писем.

Не было представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Об отсутствии   доказательств направления или вручения Субгенподрядчику данных писем при неуказании на трех письмах фамилии сотрудника, подписи, штапа организации   Субгенподрядчик заявлял в суде первой инстанции.

Кроме того,   содержание   трех данных писем, на которых указан входящий номер (о необходимости предоставления давальческого материала   по конкретным секциям,  предоставлении согласованной проектной  организацией схемы штробления пирогов слов МОП, просьба произвести корректировку   в  раздел  спецификации   проекта) не свидетельствует о невозможности выполнения работ на всех участках,    и не  освобождает подрядчика от обязанности при заключении договора проверить наличие необходимой проектной  документации. 

О приостановлении выполнения работ либо доказательств фактической приостановке рабом с отметкой в журнале формы КС-6, как и контрасчета неустойки в связи с приостановлением техническим надзором Субгенподрядчика выполнения работ из-за отсутствия звуко- и теплоизоляционной подложки под стяжку,  Подрядчик не сообщал.

 При этом суд  апелляционной суд считает  возможным  снизить размер неустойки. 

   Подрядчик обратил     внимание суда, что согласно п.7.4 договора при нарушении срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.7.4 договора,  Субгенподрядчик     начислил   размер штрафной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) за просрочку оплаты по состоянию на 31.12.2017г. в размере 9 389 660.92 руб.

Истец считает, что размер неустойки,  указанный в договоре 0,1%, явно несоразмерен последствиям  неисполнения нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК  РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0 указано: «В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям».

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума РФ N 7) несоразмерность  и  необоснованность, выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 Постановления Пленума РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз.2 п.75 Постановления Пленума РФ N 7 указано, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда   РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", установлен критерий для снижения неустойки арбитражными судами - двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, неустойка в размере 0,1% является завышенной,  при расчете подателя встречного иска     получается 0,1%*365=36,5% годовых. Для сравнения: средняя ставка рефинансирования Центробанка РФ за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. составляет 8,59% годовых, двукратная учетная ставка будет составлять 17,18%. При сравнении 36,5% и 17,18% усматривается явная несоразмерность в пользу первого показателя.

 Сведения о  ключевой ставке  были представлены Подрядчиком.

 Кроме того, указанные сведения являются общеизвестными фактами и опубликованы на сайте Центрального Банка Российской Федерации по следующему адресу: www.cbf.rtb

Размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организация в рублях, опубликованный на официальном сайте Центрального байка РФ  в целом ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным  снизить размер неустойки до   двукратной учетной ставке Банка России -    813 298,98 рублей.

При отказе в удовлетворении   встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование авансом в размере 587 924,79 руб. в решении суд указал  на   отсутствие  вины Подрядчика в нарушении сроков начала и окончания     работ. 

 Как указывает податель встречного иска, пунктом 2.18 Договора предусмотрена возможность лишения Подрядчика права, начиная со дня, следующего за последним днём срока выполнения Работ, на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

На основании п. 2.18 Договора Подрядчику были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

 Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения  Подрядчиком сроков нарушения работ,  и контрасчета    процентов   Субгенподрядчик не представил, в  проценты   за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 587 924,79 подлежат взысканию.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску и по  апелляционной жалобе Субгенподрядчика  подлежат  отнесению на Подрядчика.

Расходы  по государственной пошлине, понесенные истцом при  подаче апелляционной жалобы, оставлены за   «Балтпромхолод».  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-41826/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» 813 298 руб. 98 коп. неустойки и 587 924 руб. 79 коп. процентов за пользование авансом.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» в доход федерального бюджета 70 888 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания-А» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов