АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12926/2022

14 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А11-12926/2022

 

по иску администрации города Коврова Владимирской области 

к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» 

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», Министерство архитектуры и строительства Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – Предприятие) о взыскании 275 300 рублей неосновательного обогащения и 74 458 рублей 44 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы», Министерство архитектуры и строительства Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие указывает, что исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом в полном объеме. По его мнению, уклонение истца от корректировки исходной проектно-сметной документации лишило возможности ответчика гарантийного устранения недостатков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили контракт от 22.02.2022 № 03/12-04-03, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по пересчету сметной документации на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу 

<

...>; конъюктурный анализ цен в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их. При этом исполнитель не несет ответственность за указанный в сметной документации объем строительно-монтажных работ. 

Цена контракта составляет 275 300 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта не включает в себя расходы, связанные с проверкой достоверности сметной стоимости в экспертной организации. Проведение проверки и оплата данных расходов осуществляется за счет заказчика. Цена является твердой и не подлежит изменению на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта оплата услуг осуществляется авансовым платежом и окончательным расчетом за оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Заказчик оплачивает аванс в размере 82 590 рублей без учета НДС (30 процентов от цены контракта) в течение 5 рабочих дней после получения оформленного счета от исполнителя на оплату аванса. Окончательный расчет в размере 192 710 рублей за оказанные услуги заказчик производит в течение 15 календарных дней после подписания документа о приемке и получения от исполнителя оформленного счета на оплату оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.1 контракта началом оказания услуг считается дата подписания контракта сторонами. Срок оказания услуг – с момента подписания контракта по 14.03.2022. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в срок оказания услуг по контракту не включается.

На основании пункта 6.1 контракта приемка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления исполнителем о готовности к сдаче оказанных услуг и оформляется документом о приемке, подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций (технического надзора) при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (технического надзора), привлеченных для ее проведения. Акт о приемке оказанных услуг окончательно подписывается с учетом экспертных заключений (технического надзора). 

Администрация перечислила Предприятию аванс в размере 82 590 рублей (платежное поручение от 04.03.2022 № 750464).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2022 № 19 подписан сторонам без замечаний и возражений. 

Платежным поручением от 08.04.2022 № 241582 Администрация оплатила выполненные Предприятием работы в размере 192 710 рублей. 

Администрация и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» (исполнитель) заключили договор на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 18.04.2022 № 0195-Д-22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», обязательство по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: 

<

...>. Корректировка 4». 

Результатом экспертизы является заключение о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.2 договора). 

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что размер платы за проведение государственной экспертизы по объекту, указанному в пункте 1.1 договора, составляет – 248 194 рубля 80 копеек, в том числе НДС (20 процентов) – 41 365 рублей 80 копеек. 

На основании пункта 3.3 договора оплата стоимости работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта производится в следующем порядке: аванс 30 процентов оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора в размере 74 458 рублей 44 копеек. Окончательный расчет осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания сторонами актов о готовности работ. 

Администрация перечислила ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» аванс в размере 74 458 рублей 44 копеек (платежное поручение от 26.04.2022 № 413018).

ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» направило в Администрацию перечень недостатков по представленной документации. ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» указало, что необходимо представить откорректированную сметную документацию в электронной форме с сопроводительным письмом в срок до 13.05.2022 в «личный кабинет» экспертизы (письмо от 04.05.2022 № 494). 

В письме от 26.05.2022 № 595 ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» сообщило Администрации о необходимости представления откорректированной сметной документации, а также продления срока действия контракта. 

Письмом от 31.05.2022 Администрация просила ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» продлить срок действия договора. 

Срок действия договора был продлен.

В связи с неполучением ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» откорректированной сметной документации им на основании пункта 4.3.3 договора принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Администрация и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» подписали акт от 28.06.2022 № 0195-Д-22 о выполнении работ по договору на сумму 74 458 рублей 44 копейки. 

Письмом от 15.07.2022 № 12-04-03/949 истец уведомил ответчика, что ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, что не позволяет выдать положительное заключение государственной экспертизы, поэтому требуется устранить недостатки работ. 

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 25.07.2022 № 01-14/798 сообщил, что выявленные недостатки относятся к проектной документации, а не к сметному разделу. 

Администрация направила Предприятию претензии от 21.11.2022 № 12-04-03/1665, от 21.11.2022 № 12-04-03/1666 с предложением возвратить 275 300 рублей неотработанного аванса, а также возместить убытки в размере 74 458 рублей 44 копеек. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 – 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 указано, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

В рассматриваемом случае в рамках государственной экспертизы осуществлялась проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен, индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 27(3) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Итоговым результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости. 

Как указано выше, стороны заключили контракт по пересчету сметной документации на строительство общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу 

<

...>. 

Однако на результат выполненных по спорному контракту работ положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства не получено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судами сделан верный вывод, что ответчик, как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, мог предвидеть, что результат выполненных им работ не приведет к достижению поставленной цели в рамках спорного контракта, и обязан был уведомить об этом заказчика, что вопреки статье 716 ГК РФ им сделано не было. 

Более того, согласно условиям спорного контракта исполнитель должен гарантировать качество сметной документации после перерасчета и соответствие ее требованиям нормативных актов и государственных стандартов по проектированию и строительству. 

Исполнитель при осуществлении предпринимательской деятельности (при заключении государственных контрактов) действует как профессиональный участник и должен учитывать все возможные риски.

Данный вывод судов заявителем жалобы не опровергнут. На неправильное применение статьи 716 ГК РФ исполнитель не ссылается, доказательств уведомления заказчика о невозможности корректировки сметы в отношении спорных 6 позиций не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Поскольку результат работ, переданный заказчику, не соответствует надлежащему качеству, он не подлежит оплате, а расходы на оплату таких работ подлежат возврату. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках контракта им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы. 

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 740 ГК РФ), в рамках которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы (статьи 711 ГК РФ), а безосновательное получение имущественных выгод одним лицом за счет другого лица в системе действующего правового регулирования не допускается (статьи 10 ГК РФ), суды с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при рассмотрении настоящего дела исходили из того, что наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы. 

Учитывая, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 275 300 рублей. Наличие невозвращенных денежных средств за невыполненные работы является основанием для их возврата по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 275 300 рублей является законным и обоснованным. 

Кроме того, апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что строительство общеобразовательной школы производится в соответствии с первоначальной сметой, которая находится в открытом доступе на сайте Единой информационной системы закупок. Доказательств того, что используемая истцом смета является результатом работ Предприятия последним не представлено, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлено. Таким образом, оснований полагать, что результат работ Предприятия имеет какую-либо потребительскую ценность и подлежит оплате, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как свидетельствуют материалы дела, по факту выполнения ответчиком работ по спорному контракту, 18.04.2022 в целях проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Администрация и ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» заключили договор № 0195-Д-22. 

Ответчик не устранил выявленные недостатки выполненных работ, в связи с чем ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.04.2022 № 0195-Д-22. В результате чего, заключение о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства истцом не получено, так как ответчиком не исполнены обязательства по контракту надлежащим образом. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела, поэтому суды сделали правильный вывод о наличии в совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца 74 458 рублей 44 копеек убытков является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спор разрешен по заявленным требованиям, что прямо следует из мотивировочной части решения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А11-12926/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева