﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4296/20 

Екатеринбург

18 августа 2020 г.

 

Дело № А47-19993/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Корчагин А.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-19993/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Корчагин А.В. о взыскании 19 898 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Первомайская основная общеобразовательная школа» Первомайского района Оренбургской области (далее - МБОУ «Первомайская основная общеобразовательная школа»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Корчагин А.В. просит названные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Предприниматель Корчагин А.В. в кассационной жалобе приводит довод о применении судами положений действующего законодательства, не подлежащего применению, а также неприменении норм действующего законодательства, подлежащих применению; указывает на недоказанность факта причинения телесных повреждений Мажаевой О.Б. в результате несчастного случая, между тем данные обстоятельства должны были быть рассмотрены судами с применением положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ). Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности реализовать  право  на защиту. Настаивает на том, в связи с заключением договора страхования ответственности перевозчика, ответственность должна быть возложена на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое и является надлежащим ответчиком в соответствии с Законом № 67-ФЗ и заключенным договором страхования при возникновении несчастного случая, ДТП, следствием которых является причинение вреда имуществу и здоровью пассажиров. Указывает на неполучение возражений истца на апелляционную жалобу, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности в судебном процессе, лишило ответчика возможности предоставления пояснений. Кроме того, просит разрешить вопрос о судебных расходах.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле автобус FST-523 г/н У 155 ХА 56 под управлением Кирова В.П., работающего у ИП Корчагина А.В.,  причинены телесные повреждения Мажаевой О.Б. Факт наступления несчастного случая на производстве подтвержден актом  формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 21.03.2017, несчастный случай на признан страховым (медицинское заключение ГБУЗ «Первомайская ЦБ» от 21.02.2017).

Постановлением от 15.03.2017 № 342/27 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Кирова В.П. прекращено.

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у застрахованного лица права на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ, в связи с чем, из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пострадавшей от несчастного случая на производстве Мажаевой О.Б. произведены страховые выплаты пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем в сумме 10 453 руб. 44 коп., а также оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь в размере 9 444 руб. 99 коп., что подтверждено материалами дела.

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, фонд обратился в арбитражный  суд о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности и наличии оснований для предъявления требований в порядке регресса к ИП Корчагину А.В., как к перевозчику.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 19 898 руб. 43 коп.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «САК «Энергогарант» являлся предметом оценки судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен ими с указанием на положения  Закона № 67-ФЗ.

Возражениям касающимся ненадлежащего извещения предпринимателя   также дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется. Апелляционный суд установил, что у суда первой инстанции имелись сведения об извещении ответчика о возбуждении в отношении него искового производства. Принимая во внимание, что суд не обладал информацией о регистрации Корчагина А.В. по месту пребывания в г. Бузулук (с учетом даты регистрации ответчика по месту пребывания), суды сочли его надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил,  что ответчиком 31.12.2019 получена копия искового заявления и своевременно (18.02.2020) подано заявление о составлении мотивированного решения, что свидетельствует о том, что Корчагину А.В. известно о возбужденном в отношении него производства по делу, апелляционная жалоба на решение суда также подана с соблюдением процессуальных сроков для обжалования такого решения.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

   Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу № А47-19993/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Антона Викторовича – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                             Н.Н. Суханова