СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-21011/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 октября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. номер 07АП-7606/2017)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года  (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-21011/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Гужур Красноярского края, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства марки Тойота Лэнд Краузер 80, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> шасси № HZJ800027454, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 200 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 года в отношении должника ФИО2 введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент» - ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 №220, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.11.2015 (№831642).

16.12.2016 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ФИО1 транспортного средства - марки Тойота Ленд Крузер 80, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М2590Х54, шасси № HZJ800027454, и об обязании Подгорную И.В. вернуть вышеуказанное транспортное средство.

Указанная сделка оспаривается финансовым управляющим на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2016 года транспортного средства марки Тойота Лэнд Краузер 80, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> шасси № HZJ800027454, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника – ФИО2, 200 000 рублей 00 копеек, составляющих действительной стоимость транспортного средства марки Тойота Лэнд Краузер 80, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> шасси № HZJ800027454 на момент его приобретения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что спорный автомобиль в силу закона не  мог входить в имущество, составляющее конкурсную массу должника, поскольку на момент признания должника банкротом транспортное средство уже принадлежало апеллянту.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 Пленум ВС РФ разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 05.05.2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает транспортное средство - марки Тойота Лэнд Краузер 80, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> шасси № HZJ800027454, в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство свободным от третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Стоимость транспортного средства составляет 200 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО1 состояли в браке с 1982 года, который расторгнут 14.01.2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2015 года спорный автомобиль был передан в порядке раздела имущества супругов ФИО1 в собственность.

Поскольку транспортное средство не являлось на момент заключения спорной сделки собственностью должника, то договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), как сделка, противоречащая требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен с неуполномоченным на отчуждение лицом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда путем совершения Подгорной И.Н. регистрационных действий, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль на основании решения суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Предусмотренная законодательством регистрация самих транспортных средств, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности указанной сделки.

Неверная правовая квалификация оспариваемого договора как недействительной сделки в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве не привела к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества с ФИО1, поскольку согласно информации из ничтожного договора, деньги в уплату стоимости автомобиля в размере 200000руб. получены продавцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» июля 2017г. по делу №А45-21011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.