АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203903/19-96-1807

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПрофАльянс» к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб., неустойки в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 генеральный директор, приказ № 2-П от 10.03.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофАльянс», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 175 000 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «ПрофАльянс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор подряда №Н1-19-С от 18.03.2019 года, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию строительно-монтажных работ в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

В свою очередь Заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить оказанную им работу. 

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 385 000 руб.

Кроме этого, во исполнение п. 2.6. Договора, Исполнителю был выплачен авансовый платеж в размере 1 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №341 от 19.03.2019 года, №350 от 20.03.2019 года, №379 от 26.03.2019 года, №400 от 29.03.2019 года.

Заявкой от 13.05.2019 года Заказчик обратился к Исполнителю с указанием на необходимость приступить к работам по Договору с 15.05.2019 года. 

В связи с тем, что к исполнению своих обязательств в установленный срок Исполнитель так и не приступил, 23.05.2019 года повторно была направлена соответствующая заявка. 

Вместе с тем, Исполнитель к выполнению работ предусмотренных договором так и не приступил. 

Руководствуясь п. 7.2, 7.7 Договора, ООО «ПрофАльянс» направило уведомление о расторжение Договора в одностороннем порядке №17-06/19 от 17.06.2019 года.

В адрес Исполнителя была направлена претензия №03-07/19-02 от 03.07.2019 года с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «ПрофАльянс» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец произвел авансирование по договору в размере 1 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №341 от 19.03.2019 года, №350 от 20.03.2019 года, №379 от 26.03.2019 года, №400 от 29.03.2019 года, представленными в материалы дела.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

Доказательств выполнения работ по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 1 175 000 руб.

Кроме того, судом отмечается, что договор №Н1-19-С от 18.03.2019 года не содержит существенных условий обязательных при заключении договора подряда, а именно, в договоре отсутствуют указания сроков выполнения работ, а также отсутствует смета, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что договор фактически не заключен.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 44 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

Вместе с тем, истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и отказался от требования о взыскании неустойки и процентов.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по делу в этой части в порядке ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 450, 702, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПрофАльянс» неосновательное обогащение в размере 1 175 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 750 руб.

Производство по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить ООО «ПрофАльянс» из федерального бюджета 341 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник