ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-7404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  04.05.2017

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016, в отсутствии заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью банк «Элита», (г. Калуга,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (Калужской области, г. Обнинск), государственного бюджетного учреждения Калужской области «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области (г. Калуга),  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу № А23-7404/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее. 

          Общество с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  (далее – заинтересованное лицо, управление, управление Росреестра по Калужской области)  о признании незаконным решения от 26.09.2016                                    № 40/011/002/2016-5836 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя с ООО банк «Элита» на ООО «Славянский дом» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.12.2015 № 13. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью банк «Элита», государственное бюджетное учреждение Калужской области «многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою позицию, заявитель  жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны при неполном установлении юридически значимых обстоятельств и не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

 Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно  поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и  третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы  по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 между ООО банк «Элита» (кредитор) и ФИО3 (заемщик)  заключен кредитный договор № 

<

***>             (т. 3,  л. 89-93), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>        ООО банк «Элита» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (т. 1,  л. 8-12), в соответствии с которым залогодержателю в ипотеку (залог) передается следующее имущество: здание (торговый комплекс), принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 5/6, назначение: нежилое,             1-этажное, общая площадь 68,8 кв.м., инв. № 3252, лит.стр.1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Кадастровый номер:                 40-27/024/2008-128; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 20:27:030102:88, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации здания (торгового комплекса), общей площадью 103 кв.м. 

31.12.2015 между ООО банк «Элита» (цедент) и ООО «Славянский дом» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 13 (т. 1, л. 13-17), согласно которому банк передает ООО «Славянский дом» право требования по кредитному договору. 

Согласно п. 3.1 договора к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение). 

ООО «Славянский дом» обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки требования (цессии) от 31.12.2015 № 13, предоставив на регистрацию заявление, решение от 11.04.2016 №5, уведомление об уступке прав требования от 04.08.2016, договор уступки прав требования №13 от 31.12.2015, платежное поручение от 05.08.2016 №51. 

Управление 18.08.2016 приостановило государственную регистрацию, ссылаясь на запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015. 

Сообщением от 26.09.2016 №40/011/002/2016-5836 об отказе в государственной регистрации Управление отказало в регистрации соглашения об уступке, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2015 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано запрещение на осуществление регистрационных действий, в настоящее время запись о запрещении актуальна. 

Полагая, что оспариваемый отказ управления не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку заявителем был представлен полный перечень документов, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», общество  обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) копия закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с часть 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ЕГРП). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. 

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки. 

Таким образом, ООО «Славянский дом» стало залогодержателем недвижимого имущества в результате уступки ему требований по кредитному договору. 

Согласно ст.22 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке в Едином копия государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. 

В силу п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. 

Частью 1 статьи 20 названного Закона о госрегистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации. 

Таким образом, в государственной регистрации может быть отказано, если ответ органа государственной власти или орган местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. 

Как установлено судом, заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые документы. 

Из сообщения управления от 26.09.2016 №40/011/002/2016-5836 следует, что отказ в регистрации связан с запретом регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 09.09.2015. 

Вместе с тем  уступка прав кредитора не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. 

Уступка прав (требования) изменяет лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. 

Внесение записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению или обременению имущества. Запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не препятствует государственной регистрации смены залогодержателя в обязательстве. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя, оспариваемое решение не соответствует Закону о регистрации, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем  обоснованно  удовлетворил заявленные требования общества.

Ссылка управления  в отзыве на то обстоятельство, что ЕГРП  имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  содержание и смысл принятых в отношении  названных объектов обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении  спорных объектов недвижимого имущества.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Данная правовая позиция  изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № КГ16-6316 по делу № А40-72360/2015.

Доводы жалобы  ФИО3 не  принимаются во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм  права.  

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.     

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  а также опровергающих выводы суда первой  инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта  и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу № А23-7404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          Е.В. Рыжова