ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А23-7206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   22.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ООО «Жилище» - ФИО2  (протокол № 3 от 27.07.2011), представителя ФИО3  (доверенность от 22.09.2016), от ОАО «Калужская сбытовая компания» - представителя ФИО4 (доверенность от 24.12.2016), в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу № А23-7206/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний-Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 319 руб. 39 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 года в размере 16 319 руб. 39 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 с ООО «Жилище» в пользу ОАО «Калужская сбытовая компания» взыскана задолженность в размере 16 319 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

ООО «Жилище» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу № А23-7206/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о  том, что ответчик при непосредственной форме управления в МКД,  осуществляем содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что собственники многоквартирных жилых домов в 2007 году избрали непосредственный способ управления и заключили с ответчиком договоры на содержание и ремонт общего имущества в МКД,  а в 2105 заключили агентские договоры на сбор платежей и выполнение работ по заявкам жителей.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с указанными выше договорами у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

Заявитель жалобы считает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения, а между собственниками  помещений в МКД и истцом договоры энергоснабжения заключены путем совершения конклюдентный действий, то именно истец, а не ответчик является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению МКД.

От ОАО «Калужская сбытовая компания» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Жилище» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ОАО «Калужская сбытовая компания» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2016 по 31.7.2016 истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...>, 12, 14, 16, 18, 2, 20, 22, 24, 28, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 53, 55, 57, ФИО5, 4, Комсомольская, 19, 21, 23, 25, Ленина, 27, 29, 33, 48, 52, пер. Ломоносова, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, Маяковского, 20, ФИО6, 58, пр-кт Труда, 11, 3, 6, 9, Циолковского, 33, 7А, Южная, 1, 11, 13, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, пер.Южный, 1, 3, 4, 5, ул. А.Матросова, 37а, 41, ул. Коммуны, 13, 18, ул. Ленина,15, 35, пер. Ломоносова, 4, ул. Просвещения, 40, пер. Южный 2, пр-кт Труда, 18.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т. 3 л.д. 104- 150, т. 4 л.д. 1- 24), анкетам многоквартирных домов и договорам на содержание и ремонт многоквартирных домов (т. 1 л.д. 67-152, т. 2 л.д. 1-18), информации с сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет (www.reformagkh.ru) указанные многоквартирные дома находятся под непосредственным способ управления, при этом собственниками заключены с ответчиком договоры на содержание и ремонт многоквартирных домов.

Полагая, что ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и у ответчика имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, истец выставил в адрес ответчика счет от 31.07.2016, счет-фактуру от 31.07.2016 на общую сумму 16 319 руб. 39 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными копия учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 1,9, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в ст. 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) .Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В абз. 1 п. 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз.3 п. 44 Правил N 354).

Представленными в материалы дела договорами на содержание и ремонт многоквартирных домов подтверждается, что содержание общего имущества в многоквартирных домах осуществляется ответчиком.

Согласно п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что не ответчик, а истец является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов.

Довод ответчика о том, что поскольку в обслуживаемых им многоквартирных домах собственниками помещений в качестве способа управления выбрали непосредственное управление, в связи с чем общедомовые расходы за потребленную электроэнергию подлежат отнесению на истца, суд апелляционной  инстанции отклоняет  по следующим основаниям.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что  собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. 

В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

В правилах № 354  при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и  ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9).

Ответчик  представил в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений выбора непосредственного управления многоквартирными домами.

Согласно указанным протоколам собственники помещений приняли решение о заключении с ответчиком договоров по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В соответствии с договорами на содержание и ремонт многоквартирного дома ответчик принял на себя полномочия по содержанию многоквартирного жилого дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях и обязательства по начислению, сбору, расщеплению и перерасчету платежей потребителей за содержание и прочие услуги.

Доводы ответчика о том, что указанные выше договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома расторгнуты не подтверждены доказательствами.

Из указанных выше протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах не следует, что собственниками были приняты решение о заключении собственниками непосредственных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с  истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом были заключены договоры энергоснабжения непосредственно с каждым собственником жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции  так же не могут быть приняты ссылки ответчика на агентские договоры.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что собственники помещений многоквартирных жилых домов принимали решение о заключении с ответчиком агентских договоров.

Кроме того, толкуя условия указанных выше агентских договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры являются  дополнением к договорам на содержание и ремонт многоквартирного дома, поскольку предусматривают выполнение работ и обязанность ответчика производить расчеты с организациями за оказанные услуги.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, он осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 №90, согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ» в сети Интернет (www.reformagkh.ru) является организацией,  осуществляющей содержание и ремонт многоквартирных жилых домов. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан оплачивать общедомовые расходы за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 22 февраля    2017 года по делу №А23-7206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова

 

                М.В. Токарева   

 

                 И.П. Грошев