ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17987/2014

г. Самара

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Инженерный центр» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 04.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по заявлениям ФИО4 и ООО «Инженерный центр» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Медиа-7»

по делу № А65-17987/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) 

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации», (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 года закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации», г.Зеленодольск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» требований ООО «Медиа-7».

Участник ЗАО «Единые системы телекоммуникации» ФИО4 также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» требований ООО «Медиа-7».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявлений ООО «Инженерный центр» и ФИО4 об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Медиа-7».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ООО «Инженерный центр» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр» апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в приобщении заключения эксперта.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Инженерный центр» оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Инженерный центр» возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инженерный центр» и не возражала против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. 

При этом конкурсный управляющий ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр» в связи  погашением требований.

Судебная коллегия, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, приходит  к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку погашение требований кредитора не может являться основанием прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом из картотеки арбитражных дел усматривается, что между сторонами имеется спор относительно исключения требований конкурсным управляющим ФИО3 из реестра требований ООО «Инженерный центр».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по заявлениям ФИО4 и ООО «Инженерный центр» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Медиа-7» по делу № А65-17987/2014, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности исполнения судебных актов, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года по делу № А65-17987/2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Садал», Республика Башкортостан, г.Уфа, в размере 25 902 590 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Садал», г.Уфа, на общество с ограниченной ответственностью «Прайд», г.Казань, по требованиям в размере 25 902 590 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО «Прайд» на общество с ограниченной ответственностью «Мир  Стекла» по требованиям в размере 19 002 590 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ООО «Мир Стекла» на общество с ограниченной ответственностью «Медиа-7», г.Самара, по требованиям в размере 19 002 590 руб.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, требования заявителей ООО «Инженерный центр» и ФИО4 направлены на повторное рассмотрение требований ООО «Садал» при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании требований ООО «Садал» законными и обоснованными, на основании которых требования ООО «Садал» были включены в реестр требований кредиторов должника.

Иных оснований для исключения требований ООО «Медиа-7», являющегося правопреемником ООО «Садал», из реестра требований кредиторов должника заявителями не указано и судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ООО «Инженерный центр» и ФИО4

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ ходатайство об истребовании должно содержать  доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Однако указанное требование не выполнено. 

Кроме того, ООО «Инженерный центр» не представило доказательств, что истребуемые документы находятся у конкурсного управляющего и ООО «Медиа-7». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и приобщении экспертного заключения также отклоняются судебной коллегией.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных по делу, могло быть подано только в рамках рассмотрения обособленного спора.

Обращение с таким ходатайством на стадии рассмотрения заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований кредитора не может являться основанием исключения требования из реестра требований кредиторов, поскольку суд рассматривает правомерность нахождения кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Судебнай коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приобщении заключение эксперта к материалам данного обособленного спора, поскольку требование кредитора установлено судебным актом и на момент предоставления документов к приобщению не отменено.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, при рассмотрении дела в третейском суде интересы ответчика представлял МусинО.Н. Следовательно, ФИО4 имел возможность заявить ходатайство о фальсификации документов на стадии определения задолженности, послужившей основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года в рамках дела №А65-17987/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр» отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по заявлениям ФИО4 и ООО «Инженерный центр» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Медиа-7» по делу № А65-17987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

О.Н. Радушева