ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2048/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и          Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу                              № А66-2048/2020, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129626, Москва, улица Мытищинская 3-я, дом 16, строение 5, этаж 3, помещение I , комната 14; далее – ООО УК «МТК») о взыскании 2 533 903 руб. 43 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре     2019 года по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 69250354, 6 841 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2020 по 07.02.2020 в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пеней с 08.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 13 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 35 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                                АО «АтомЭнергоСбыт» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 11 руб.

ООО УК «МТК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неверно определен тариф, а также не представлено доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию объем потребленной электрической энергии. 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению электрической энергией в декабре 2019 года были урегулированы договором энергоснабжения от 01.03.2018 № 69250354, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) принимает на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО УК «МТК» (Потребителю), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии осуществляется в котельные и на ЦТП.

Согласно пункту 5.6 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке:       30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет погашения имеющейся задолженности за предыдущие периоды, а в случае отсутствия таковых – в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме            2 533 903 руб. 43 коп.

Претензией от 20.01.2020 № 746716 АО «АтомЭнергоСбыт» потребовало от ООО УК «МТК» погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 87, 88, 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 6 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

ООО УК «МТК» в жалобе ссылается на недоказанность истцом объема поставленной в спорный период электрической энергии. 

Вопреки доводам апеллянта, объем поставленной по договору в спорный период электрической энергии (мощности) надлежаще подтвержден истцом двусторонним актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2019. 

Доводы апеллянта о неверном определении истцом тарифа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В соответствии с пунктом 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Согласно пункту 91 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем). 

В пункте 6 Правил № 1179 также определено, что предельный уровень нерегулируемых цен для третьей ценовой категории состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность.

Истец нормативно и документально обосновал каждую составляющую цены.

Судом первой инстанции расчет стоимости приобретенной ответчиком электроэнергии проверен и признан верным. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. 

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2020 года по делу № А66-2048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов