/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4215/2017

г. Краснодар

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) – Божко О.Н., Галахова С.Ю. (доверенности от 09.01.2018, 10.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рикстрой» (ИНН 2629800510, ОГРН 1122651031612), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-4215/2017, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Рикстрой» (далее – общество) о возложении на общество обязанности произвести корректировку стоимости выполненных работ путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ. 

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, использование подрядчиком материала, не предусмотренного контрактом, следует рассматривать как нарушение обязательств. Выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, являются сомнительными; перед экспертом поставлены вопросы, не позволяющие произвести оценку исковых требований. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2014 № 25, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 807 мест в 530-м квартале г. Ставрополя» в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей, и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий и передать результат работ заказчику.

Цена контракта составляет 473 607 368 рублей 18 копеек, в том числе 18% НДС. Цена контракта включает в себя стоимость всех работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий, необходимых для выполнения работ, транспортные услуги, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Из пункта 3.1 контракта следует, что срок начала работ – со дня заключения контракта, срок окончания работ – не позднее 01.07.2016. Место выполнения работ: г. Ставрополь, 530-й квартал, в районе жилого дома по ул. Доваторцев, 86/2 (пункт 3.2 контракта).

Работы завершены в сентябре 2016 года, объект введен в эксплуатацию 03.10.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.10.2016 № 26-309000-386-2016; т. 1, л. д. 191).

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации здания и после проводимых контрольных проверок заказчик выявил недостатки выполненных работ и несоответствие примененных материалов проектно-сметной документации.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 08.02.2017 № 06/1-04/1-2/297 с требованием о корректировки стоимости работ.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению экспертов от 25.08.2017 № 182/17А фактическая стоимость выполненных обществом работ составила 474 326 223 рубля 15 копеек. Сумма превышения стоимости фактически выполненных работ от суммы, установленной в контракте, составила 718 855 рублей 15 копеек, что связано с технологической необходимостью выполнения дополнительных работ для завершения строительства.

При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу, что фактически требования истца направлены на внесение изменений ответчиком в документацию, подтверждающую приемку выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, оплата по договору строительного подряда должна быть произведена за фактический выполненный подрядчиком объем работ с учетом специфики (наличие ограничений) выполнения государственных и муниципальных контрактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал апелляционный суд, требование о взыскании неосновательного обогащения, как и требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в настоящем деле сторонами не заявлены и не являются предметом спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суды пришли к выводу о том, что возложение обязанности на ответчика по проведению корректировки стоимости выполненных работ по контракту путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отметил, что, поскольку стороны не заявляли требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на устранение недостатков по делу, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу № А63-4215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов