АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27358/2022

г. Иркутск

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вэй-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660125, 

<

...>, этаж 2 пом. 5 ком. 27).

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, Россия, 

<

...>)

о взыскании 26 457 рублей,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя истца ФИО2 по доверенности № 26 от 01.09.2023, (предъявлены диплом, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Иркутской области представителя акционерного общества «Федеральная грузовая компания» ФИО3 по доверенности №38АА3374449 от 24.12.2021, (предъявлены диплом, паспорт), представителя ОАО «РЖД» ФИО4 по доверенности (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 457 рублей.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает только в отношении общества «Федеральная грузовая компания»; в отношении ответчика общества «Российские железные дороги» отказ от иска не заявлен; представлено заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчики в судебном заседании иск оспорили, поддержали изложенные в отзывах на иск доводы; общество «Российские железные дороги» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 18.09.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.09.2023) произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Вэй-Групп» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Вэй-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 660125, 

<

...>, этаж 2 пом. 5 ком. 27).

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Между обществом «Вэй-Групп» (далее - заказчик) и обществом «Федеральная грузовая компания» заключен договор №ФГК-ФИрку-331-12.3 от 24.10.2018 (далее – договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава), согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помешенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Также между обществом «Российские железные дороги» и обществом «Вэй-Групп» (далее – клиент) заключен договор на организацию расчетов №ЕЛС-4-Э (далее – договор ЕЛС), согласно которому настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - Платежи) (пункт 1.1 договора). По настоящему договору клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами настоящего договора

Во исполнение условий договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава обществу «Вэй-Групп» был предоставлен вагон модели 13-5205 №4004897.

Письмом от 23.09.2021 №ИСХ-1947/АТОИрк обществом «Федеральная грузовая компания» обществу «Вэй-Групп» предложено принять участие в необходимых для утверждения МТУ испытаниях на соударение с дальнейшей опытной перевозкой на расстояние не менее 1500 км. Погрузка крупнотоннажного контейнера (40 футов) общества «Вэй-Групп» на платформу АО «ФГК» и испытание на соударение запланировано на станции Батарейная ВСЖД. 

В ответе Исх. №И-РФ0000681 от 24.09.2021 общество «Вэй-Групп» выразило согласие на участие в испытаниях, запланированных ОАО «РЖД» 20.10.2021.

После проведения испытания обществом «Российские железные дороги» обществу «Вэй-Групп» выставлена плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожнего вагона №4004897 на железнодорожных путях общего пользования в размере 26 457 руб. (накопительная ведомость №241067 от 24.10.2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 26 457 рублей в отсутствие законных оснований, поскольку указанная плата, по мнению истца, должна взыскиваться с собственника вагона – АО «Федеральная грузовая компания».

Ответчиком - АО «Федеральная грузовая компания» в представленном отзыве уточненные требования истца оспорены, указано, что в представленном истом акте общей формы №327863 в период с 13.09.2021 по 19.10.2021 вагон №4004897 простаивал на путях общего пользования; представителем общества «Вэй-Групп» акт подписан без замечаний, указан ЕЛС общества, таким образом, общество не оспаривало указанный простой. Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ответчик – ОАО «Российские железные дороги» в представленном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истцом не доказано, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ОАО «РЖД»; также указал, что плата за нахождение вагона на путях общего пользования подлежит взысканию с АО «ФГК», поскольку общество является собственником вагона, и вагон был поставлен в отстой именно данным ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, истец должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Во исполнение условий договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава обществу «Вэй-Групп» был предоставлен вагон модели 13-5205 №4004897.

Факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования общества в период с 13.09.2021 по 19.10.2021 подтвержден актом общей формы, представленным в материалы дела

Истец направил ответчику АО «Федеральная грузовая компания» претензию от 24.10.2022 №398/ЮД, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия истца АО «Федеральная грузовая компания» была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец сослался на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в виде сбережения платы за услуги по отстою на железнодорожных путях общего пользования собственных вагонов, не используемых для перевозок грузов на инфраструктуре общества «РЖД».

АО «Федеральная грузовая компания», оспаривая требования, указало, что в соответствии со статьей 39 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. В указанных случаях ответственность за простой вагонов предусмотрена в отношении грузоотправителя, грузополучателя и владельцев железнодорожных путей. Собственник вагонов в данном случае не является стороной правоотношений. Собственник вагонов вносит плату за простой вагонов при условии исключения их из перевозочного процесса. В настоящем деле вагон не исключался из перевозочного процесса, в связи с чем плата за нахождение вагона на путях общего пользования в отношении собственника (АО «ФГК») не начислялась.

Суд обращает внимание, что обществом «Российские железные дороги» обществу «Вэй-Групп» выставлена плата за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожнего вагона №4004897 на железнодорожных путях общего пользования (отстой вагона).

Статьей 7 Устава железнодорожного транспорта установлено, что владельцы инфраструктур выделяют на условиях договора аренды в местах общего пользования на территориях железнодорожных станций необходимые места отстоя специальных вагонов.

Согласно статье 53 Устава железнодорожного транспорта за не связанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов, принадлежащих перевозчикам или привлеченных ими для перевозок, владельцем инфраструктуры с перевозчиков взимается плата по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отстой вагонов является дополнительной услугой, которая должна оплачиваться отдельно по ставкам, указанным в договоре.

Судом установлено, что акт общей формы, представленный сторонами в дело, не является допустимым надлежащим доказательством того факта, что ОАО «РЖД» оказал истцу (а истец принял) какие-либо дополнительные услуги, в частности, по отстою вагонов, подлежащие оплате ответчиком.

Данный акт подтверждает факт нахождения вагонов АО «Федеральная грузовая компания» на пути станции, но не является доказательством наличия оснований для взыскания с общества «Вэй Групп» и АО «Федеральная грузовая компания» денежных средств, как и не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с собственника вагонов. Иных документов, подтверждающих факт осуществления обществом «Российские железные дороги» услуг по отстою вагона №4004897, в материалы дела не представлено.

На этом основании суд приходит к выводу, что списание денежных средств с общества «Вэй Групп» произведено ОАО «РЖД» необоснованно.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

 

Кроме того, помимо изложенного выше, суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что АО «Федеральная грузовая компания» неосновательно сберегло денежные средства в размере 26 457 руб., на основании чего суд в удовлетворении исковых требований к АО «Федеральная грузовая компания» отказывает.

Так, согласно представленному в материалы дела акту общей формы ГУ-23 от 19.10.2021 №27863 следует, что вагон №40004897 простаивал на путях общего пользования с 13.09.2021 по 19.10.2021.

Представителем общества «Вэй-Групп» акт общей формы подписан без замечаний.

Как подтверждает сам истец в Дополнительных пояснениях от 30.01.2023 №34/ЮД, списание денежных средств со счета ЕЛС, принадлежащего истцу, истцом также не обжаловалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел возражений относительно начисления платы, связанной с простоем вагона, а также списанием денежных средств с его ЕЛС.

Из вышеизложенного следует, что на момент списания денежных средств истец был согласен с действиями ОАО «РЖД», возражения на списание денежных средств в безакцептном порядке не представил. Истец заведомо согласовал списание денежных средств в счет несуществующего обязательства, что исключает неосновательное обогащение со стороны АО «ФГК» в силу ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств того, что истец не был осведомлен о начисленном простое, в материалы дела не представлено; напротив, все представленные самим же истцом доказательства свидетельствуют о том, что он знал и признал начисленную плату.

 

ОАО «РЖД» заявило о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 457 руб.,  а именно: платы за нахождение вагона на путях общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Списание обществом «РЖД» денежных средств за нахождение вагона на путях общего пользования произведено 24.10.2021.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 22.12.2022, то есть по истечении установленного срока исковой давности, даже с учетом тридцатидневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения – это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. 

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют, на основании чего судом отклонены. Иные доводы сторон заявлены голословно и документально не подтверждены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах