﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-14729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Starr Syndicate Limited, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, QBE Corporate Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, Starr Insurance & Reinsurance Limited, Muenchener-Rueckversicherungs-Gesellschaqft Aktiengesellschaft, The Oriental Insurance Co Ltd, The New India Assurance Со Ltd, General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A. на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-14729/2015 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к QBЕ Corporate Limited (Lloyd`s One Lime Street, London, ЕС3М7НА, UK), Starr Syndicate Limited (Lloyd`s One Lime Street, London, ЕС3М7НА, UK), Starr Insurance & Reinsurance Limited (5th Floor, 19 Par-La-Ville Road, City of Hamilton, HM08, Bermuda), Muenchener Rueckversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft (Am Munchner Тоr 1, 80805, Munich, Germany), Dornoch Limited (70 Gracechurch Street, London EC3V 0XL, UK), Catlin Insurance Company (UK) Limited (20 Gracechurch Street, London, EC3V 0BG, UK), Antares Underwriting Ltd (10 Lime Street, London, ЕС3М 7AА), Antares Capital I Ltd (10 Lime Street, London, ЕС3М 7AА), Antares Capital III Ltd (10 Lime Street, London, ЕС3М 7AА), Treimco Ltd (c/o Leadenhall Insurance Consultants Limited, Suite 835 at Lloyd`s, One Lime Street, London, ЕС3М 7DQ), Kiln Underwriting Ltd (106 Fenchurch Street, London, ЕС3М 5NR, England), ICP Capital Limited (Unit 25, Jacks Place, 6 Corbet Place, London, Е1 6NN, England), SCOR Underwriting Limited (10 Lime Street, London, ЕС3М 7AА), F&G UK Underwritеrs Limited (Exchequer Court, 33 St Mary Axe, London, ЕС3A 8AG), Aprilgrangе Limited (Exchequer Court, 33 St Mary Axe, London, ЕС3A 8AG), Assicurazioni Generali S.p.A (Piazza Duca degli Abruzzi 2, Trieste, Italy), Swiss Re Europe S.A. (2A rue Albert Borschette, L-1246 Luxembourg, Grand-Duchy of Luxembourg), The Oriental Insurance Co Ltd (Oriental House, А-25/27, Аsaf Ali Road, New Delhi), The New India Assurance Со Ltd (87, M.G.ROAD, Fort, Mumbai – 400 001), General Insurance Corporation of India («Suraksha» 170 J. Tata Road, Churchgate, Mumbai 400 020) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Петрин А.И. по доверенности от 11.12.2018; Ошуев А.А. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к QBЕ Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance & Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited , Antares Underwriting Ltd, Antares Capital I Ltd, Antares Capital III Ltd, Treimco Ltd, Kiln Underwriting Ltd, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwritеrs Limited, Aprilgrangе Limited, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A., The Oriental Insurance Co Ltd, The New India Assurance Со Ltd, General Insurance Corporation of India (далее – ответчики) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 510 252,62 долларов США.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ОАО «Капитал Страхование» удовлетворены.

Определением от 13.10.2017 Верховного Суда Российской Федерации ответчикам отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановление от 10.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 15.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением о процессуальной замене ОАО «Капитал Страхование» на его правопреемника.

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ОАО «Капитал Страхование» на его правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

Starr Syndicate Limited, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, QBE Corporate Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, Starr Insurance & Reinsurance Limited, Muenchener-Rueckversicherungs-Gesellschaqft Aktiengesellschaft, The Oriental Insurance Co Ltd, The New India Assurance Со Ltd, General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A. обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателей жалоб, суд осуществил правопреемство уже после того, как дело прошло все стадии арбитражного процесса, что нарушает положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители ПАО СК «Росгосстрах» доводы отзыва поддержали.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 ОАО «Капитал Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.10.2018 за ГРН 2185027705036.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), установив, что ОАО «Капитал Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что в рассматриваемом случае перед судом первой инстанции фактически не ставился на разрешение вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, вместе с тем в данной ситуации замена истца на его правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах» приведет к тем же правовым последствиям, что и при замене стороны в исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разделом VII АПК РФ производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

При этом статья 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.

Таким образом, положения названной статьи АПК РФ распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Неизвещение судом судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства не влечет отмены судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании статьи 58 ГК Ф при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к последнему переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ОАО «Капитал Страхование» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателей жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная подателями жалобы по платежному поручению от 19.02.2019 № 28, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен при предоставлении оригинала платежного поручения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										С.И. Шуйская