АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11427/2024

г. Киров

06 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова (адрес: 610020, Россия, 

<

...>),  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>)  

третьи лица ФИО2, ФИО3, 

Управление Росреестра по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:610002, 

<

...>).  

о взыскании 271 599 рублей 72 копеек при участии представителей: от истца-Барминой Е.В., по доверенности, 

от ответчика (ОСП № 1 по Ленинскому району) – ФИО4, по доверенности,  

от ответчика- (ГУФССП по Кировской области – ФИО4, по доверенности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова (далее – ответчик 1), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик 2), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик 3) о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за период с 01.05.2024 по 23.07.2024 в соответствии с договором аренды в размере 271 599 рублей 72 копеек.  

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по Кировской области (далее – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шубину Н.М.  

Истец в судебное заседание на исковых требованиях настаивал. 

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в отзыве.  

Третьи лица в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, письменные мнения не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика 3 и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующее.  

11.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 68479/24/43044-ИП на основании постановления от 28.02.2024 о взыскании с ОАО «Коммунэнерго» задолженности в сумме 449 260,57 руб. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области.  

В ходе совершения исполнительских действий 19.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ОАО «Коммунэнерго», в том числе в отношении здания площадью 194,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:44:310121:79.  

02.04.2024 в связи с погашением задолженности по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ОАО «Коммунэнерго», в том числе в отношении здания площадью 194,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:44:310121:79.  

Указанное постановление 02.04.2024 было направлено в Управление Росреестра по Кировской области.  

27.04.2024 по договору купли-продажи арестованного имущества № 54, заключенного между МТУ Росимущества с Удмуртской Республике по Кировской области и ИП ФИО1, в соответствии с которым истец приобрел здания площадью 194,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 43:44:310121:79, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении ОАО «Коммунэнерго».  

01.05.2024 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) был оформлен проект договора аренды указанного здания, однако сделка откладывалась в связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на объект.  

06.05.2024 истец обратился в Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области с просьбой снять запрет на регистрационные действия по указанному объекту. На данное обращение поступил ответ, что запрет на регистрационные действия снят.  

Акт приема-передачи документов в отношении спорного здания подписан покупателем (истцом) 15.05.2024  

07.06.2024 постановление от 02.04.2024 повторно было направлено в Управление Росреестра по Кировской области.  

20.06.2024 постановление от 02.04.2024 было возвращено в связи с тем, что оно не читаемо.  

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и направлено в Управление Росреестра по Кировской области.  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект с кадастровым № 43:44:310121:79 зарегистрировано 24.07.2024.  

01.08.2024 ИП ФИО6 направил истцу претензию о несвоевременном предоставлении производственного здания в аренду, ссылаясь на то, что понес убытки из-за задержки передачи объекта по договору аренды и отказывается заключать договор.  

Истец считает, что в результате бездействий должностных лиц ГУФССП России по Кировской области по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного здания ему причинены убытки, поскольку не позволило ему зарегистрировать право собственности на указанный объект и получить прибыль от сдачи помещения в аренду, что является его упущенной выгодой.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого 7 нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.  

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  

прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.  

Таким образом, полномочия собственника имущества, возникают с момента регистрации прав.  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект с кадастровым № 43:44:310121:79 зарегистрировано 24.07.2024.  

Договора аренды указанного здания между арендодателем и арендатором подписан 01.05.2024.  

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Истец как предприниматель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

 Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, не имеется.  

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор аренды имущества был подписан через 4 дня после подписания сделки купли-продажи здания, до передачи документов по сделка (акт от 15.05.2024) и регистрации права, что является предпринимательским риском, последствия которого не могут быть возложены на ответчиков, поскольку между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь.  

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. 

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Н.М. Шубина