АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130026/23

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Нечаева С.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Наш эколог» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Наш эколог» к АО «Почта России» 

о признании отказа от договора недействительным и взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Наш эколог» (далее – истец) к АО «Почта России» (далее –  ответчик) о признании отказа от договора № М-32110682717РТС от 03.11.2021  недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 362 099  руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5 282 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

12.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов  судьей единолично без вызова сторон.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований  для их отмены.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду  следующего.  

Заявитель кассационной жалобы приводит только в части требований о  признании отказа от договора недействительным.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Наш  эколог» (далее – исполнитель) и АО «Почта России» (далее – заказчик) заключен  

договора № М-32110682717РТС от 03.11.2021 на выполнение работ по проведению  инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух, разработке и согласованию проектов предельно допустимых  выбросов для нужд Макрорегиона Москва.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по каждой  заявке составляет 150 календарных дней с даты получения заявки заказчика, но не  позднее 31.12.2022.  

Заявки в количестве 4 штук направлены исполнителю 12.11.2021. Работы по  заявкам должны были быть выполнены в срок до 11.04.2022.  

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2022 к  договору, согласно которому изменены два адреса выполнения работ в заявке № 3,  в связи с тем, что два объекта к этому моменту были закрыты и сняты с баланса  ответчика.  

Как указал истец, 12.12.2022 в адрес исполнителя поступило претензионное  письмо заказчика, в котором он просил предоставить отчеты по инвентаризации  стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферных  воздух по 18 объектам.  

В ответ на указанное письмо, 15.12.2022 исполнитель передал заказчику 18  отчетов и указал, что для выполнения договора заказчик должен утвердить и  заверить проекты, а также было предложено перенести срок окончания работ.  Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.  

Рассмотрев отчеты, заказчик направил исполнителю письмо с комментариями  к отчетам, в котором просил устранить замечания и предоставить закрывающие  документы в срок не позднее 30.12.2022.  

Истец указал, что до истечения указанного выше срока устранения замечаний,  27.12.2022 от заказчика исполнителю поступило уведомление о расторжении  договора, а 09.03.2023 заказчик обратился к АО Коммерческий Банк «Модульбанк»  с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.  

В обоснование исковых требований истец указал, что отказ ответчика от  исполнения договора является недействительным, в связи с чем сумма в размере  362 099 руб. 99 коп. выплаченная банком заказчику, а в последующем  

компенсированная истцом банку, является неосновательным обогащением на  стороне ответчика.  

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 282 руб. 69 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450, 702,  708, 715, 1102 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований,  поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик обоснованно  реализовал свое право на односторонний отказ от договора, а также требование об  осуществлении оплаты банковской гарантии, в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств со стороны истца.  

Заявитель кассационной жалобы приводит только в части требований о  признании отказа от договора недействительным.  

Доводов в части требований о взыскании неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба  истца не содержит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к  несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной  коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые  истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции,  которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на  несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023  года по делу № А40-130026/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным  и обжалованию не подлежит.  

Судья С.В. Нечаев