АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2474/2020

г. Магадан

25 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой, рассмотрев порядке упрощённого производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318410100002161, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за задержку оплаты по договору аренды от 05.10.2018                           № 155/18/2018  в размере 28 657 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением без даты, без номера о взыскании с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (далее – арендатор), процентов за задержку оплаты по договору аренды без экипажа от 20.06.2018 № 129/18-КГП за период с 21.08.2018 по 25.02.2019 в размере 11 741 руб. 09 коп. и процентов за задержку оплаты по договору аренды без экипажа от 05.10.2018 № 155/18/2018 за период с 05.11.2018 по 21.03.2019 в размере 28 657 руб. 37 коп.; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 220 руб. 56 коп.; расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договоров, представленные доказательства.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Сторонам в срок, указанный в определении было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, истцу – обосновать обращение в с требованием по договору аренды без экипажа от 20.06.2018 № 129/18-КГП в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением суда от 25.12.2020 по делу № А37-2474/20 требования истца о взыскании процентов за задержку оплаты по договору аренды от 20.06.2018 за период с 21.08.2018 по 25.02.2019 в размере 11 741 руб. 09 коп. были выделены в отдельное производство с присвоением номера А37-2899/2020.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании процентов за задержку оплаты по договору аренды от 05.10.2018 № 155/18/2018 за период с 05.11.2018 по 21.03.2019 в размере 28 657 руб. 37 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды транспортёра без экипажа              № 155/18/2018, согласно которому арендодатель обязуется предать во временное владение и пользование арендатору вездеход без экипажа (далее – транспортёр), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за пользование транспортёром и возвратить его в порядке установленном договором.

Подпунктом 5.1. пункта 5 договора аренды от 05.10.2018 № 155/18/2018 определено, что договор распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 21.07.2018, и действует по 30.10.2018, а в части расчётов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Актом приёма-передачи от 21.07.2018 к договору аренды транспортёра без экипажа от 05.10.2018 № 155/18/2018, предприниматель передал арендатору гусеничный вездеход (транспортёр), инвентарный номер ГТТ КУ 3433 41 (акт подписан сторонами, л.д. 16).

Договором стороны установили, что стоимость пользования транспортёром, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 995 000 руб. 00 коп., без учёта НДС (подпункт 3.1. пункта 3 договора). Оплата производится арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счёта-фактуры (подпункт 3.3. пункта 3 договора).

Счёт на оплату № 10 на сумму 995 000 руб. 00 коп. датирован предпринимателем 30.10.2018.

Актом возврата от 30.10.2018 к договору аренды транспортёра без экипажа от 05.10.2018 № 155/18/2018 транспортёр возвращён арендатором предпринимателю. Акт подписан сторонами (л.д. 17).

Платёжным поручение от 21.03.2018 № 895 АО «Северо-Восточное ПГО» произведена оплата по договору аренды от 05.10.2018 № 155/18/2018 в сумме 995 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока оплаты по договору аренды от 05.10.2018                       № 155/18/2018 предпринимателем 27.08.2020 в адрес арендатора была направлена претензия, в которой указан период просрочки оплаты выполненных работ с 05.11.2018 по 21.03.2018 (л.д.19).

Между тем согласно пункту 3.3 договора аренды от 05.10.2018 № 155/18/2018 установлено, что оплата производится арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры. 

Акт выполненных работ по договору аренды транспорта без экипажа от 05.10.2018 № 155/18/2018 подписан сторонами 30.10.2018 (л.д. 16 обратная сторона).

Претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате направленная в адрес ответчика оставлена им без ответа и удовлетворения.

Обязательства по своевременной оплате арендатором арендной платы не исполнено, в результате чего у истца возникло право на неустойку.

Истец начислил неустойку в размере 28 657 руб. 37 коп.:

- 7.50 % ставки за период с 05.11.2018 по 16.12.2018 в сумме 8 586 руб. 99 коп.;

- 7.75% ставки за период с 17.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 20 070 руб. 38 коп.

Однако из материалов дела установлено, что согласно условиям договора аренды, оплата должна была быть произведена арендатором в срок с 31.10. по 29.11.2018 (в течение 30 дней от акта и счёта на оплату от 30.10.2018).

Согласно платёжному поручению № 893 оплата по договору аренды произведена ответчиком 21.03.2019, следовательно, неустойка начисляется по 20.03.2019 включительно.

Неустойка на сумму задолженности в размере 995 000 руб. 00 коп., за период с 30.11.2018 по 20.03.2019 составляет 28 390 руб. 67 коп.:

с 30.11.2018 по 16.12.2018 - 17 дней, по ставке 7.50 % в сумме 4 228 руб. 75 коп.;

с 17.12.2018 по 20.03.2019 - 94 дня, по ставке 7.75 % в сумме 24 161 руб. 92 коп.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против иска и доказательств, опровергающих требование истца, не представлено (ответчик получил определение суда 11.11.2020, почтовое уведомление № 68500053599840).

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требование определения суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, то в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В этой связи суд признает законной применённую меру ответственности в виде неустойки в сумме 28 390 руб. 67 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в сумме 220 руб. 56 коп.; расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.04.2019, разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В материалы дела представлена копия договора поручения от 01.02.2019 заключённого предпринимателем (Доверитель) с гражданином ФИО2 (Поверенный) по оказанию юридической помощи по делу о взыскании с АО «Северо-Восточное ПГО» компенсации за задержку оплаты аренды по договорам от 20.06.2018 и от 05.10.2018.

Пунктом 3.1 указанного договора обязанности Поверенного заключаются в составлении и направлении претензии в адрес АО «Северо-Восточное ПГО», составление и направление в суд искового заявления о взыскании процентов по договорам от 20.06.2018 и от 05.10.2018, представление интересов Доверителя в суде на всех стадиях рассмотрения дела.

Размер вознаграждения определён в пункте 5.1 и составляет 15 000 руб. Получение Поверенным указанной суммы от Доверителя подтверждается распиской на самом договоре (л.д. 50 обратная сторона).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из договора поручения от 01.02.2019 следует, что сумма вознаграждения Поверенного включает в себя юридическую помощь по взысканию процентов по двум договорам аренды, а также предусматривает представление интересов Доверителя в суде на всех стадиях рассмотрения дела.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается правомерность требований истца лишь по одному договору (от 05.10.2018), а также, что дело рассматривается в порядке упрощённого производства, установлено неверное определение Поверенным подсудности по договору от 20.06.2018, что повлекло передачу дела в этой части в Арбитражный суд Камчатского края, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Обоснованность взыскания почтовых расходов на сумму 220 руб. 56 коп., понесённых истцом на отправку ответчику претензии, подтверждена почтовой квитанцией и описью вложения от 27.08.2020 и подлежат взысканию в полном объёме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2020. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318410100002161, ИНН 

<

***>), проценты за задержку оплаты по договору аренды транспортёра без экипажа от 05.10.2018 № 155/18/2018 за период с 30.11.2018 по 20.03.2019 в сумме 28 390 руб. 67 коп., а также судебные расходы в сумме             7 220 руб. 56 коп., всего 35 611 руб. 23 коп.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                   Н.Ю. Нестерова