Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19775/2021

г. Хабаровск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.07.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>),

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»,

о взыскании 99 428,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022; 

от Минобороны РФ – Г.С. Парщик, представитель по доверенности от 26.11.2021;

от Администрации – ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2021;

от ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Ремстрой-Хабаровск»,  ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО», Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании долга по оплате за теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу:                                

<

...>, за период 01.03.2019 -31.05.2021 в размере 81 601, 73 руб., неустойки за период 12.12.2019-31.03.2022 в сумме 17 827,25 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы уклонением Учреждения от внесения платы за потребленные энергетические ресурсы. Иск нормативно обоснован предписаниями статей 210, 212, 215, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 4, 30, 99, 155, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск».

В отзывах на иск и дополнениях ФГКУ «ДВТУИО», Министерство заявленные требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, указали на отнесение спорного помещения к муниципальному жилому фонду. 

Администрация в отзыве на иск сослалась на отсутствие спорного помещения в реестре муниципального имущества.

ООО «Ремстрой-Хабаровск» в отзыве на иск привело сведения о невыставлении собственникам помещений счетов за соответствующий вид ресурсов. 

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил. 

В заседании суда представители сторон и Администрации поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, уточнении, отзывах и дополнениях.

Иные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В порядке реализации профильных функций МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в период март 2019 года – май 2021 года осуществило подачу через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении жилого помещения – квартиры № 67. 

Оплата поставленного ресурса в установленные законом сроки не произведена. 

Претензиями №№ 3130, 3131 от 06.10.2021 МУП «Тепловые сети» проинформировало Учреждение и Министерство о необходимости производства оплаты. Ответчики извещены о правовых последствиях уклонения от совершения испрашиваемых действий. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, оплаты не последовало. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.  

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Закона о теплоснабжении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Корреспондирующие приведенным нормативным предписаниям положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации, отражены в Законе о теплоснабжении.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт подачи Предприятием в спорный период (март 2019-май 2021 года) тепловой энергии на объект по адресу: 

<

...>.

Мотивированных возражений относительно количественных и качественных характеристик поставленного ресурса не выражено. Доказательства оплаты тепловой энергии отсутствуют.

Вместе с тем, в данном конкретном случае указанные обстоятельства не являются достаточными для возложения на ответчиков испрашиваемой обязанности.

В период разбирательства дела суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть возможность корректировки субъектного состава спорного правоотношения. 

Однако итоговая позиция МУП «Тепловые сети» свелась к поддержке требований именно к Учреждению и Министерству. 

В обоснование соответствующего правового подхода инициатор разбирательства указал на результат рассмотрения дел №№ А73-10039/2019, 2-4183/2021, 2-695/2021, которые, по мнению Предприятия, имеют преюдициальное значение и подтверждают принадлежность помещения Учреждению и необходимость возложения спорной обязанности именно на ответчиков.  

Суд, рассмотрев материалы дела, констатирует, что приведенные утверждения истца заслуживают критической оценки. 

В рассматриваемой ситуации определяющее правовое значение имеет принадлежность указанного объекта жилого фонда в спорный период. 

Судом установлено, что МУП «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляя теплоснабжение многоквартирных жилых домов, включая жилое помещение по адресу:  

<

...>.

Из материалов дела, а также данных публичных источников (в том числе официального сайта - www.reformagkh.ru) жилой многоквартирный дом по адресу:                           

<

...>, находится в управлении  ООО «Ремстрой-Хабаровск» на основании договора управления от 30.12.2016 № 38/16.

В силу названного соглашения на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг управления общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 25.07.2018 № 164 собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.08.2018, с ресурсоснабжающей организацией - МУП «Тепловые сети».

Многоквартирный жилой дом по ул. Мате Залки в г. Хабаровске, в котором расположена квартира № 67, ранее находился на балансе ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения  от 01.11.2011 № 373, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи на период прохождения военной службы (в силу пункта 1.5 договора - до срока окончания контракта).  Материалами дела подтверждено, что ФИО2 уволен из рядов Вооруженных Сил РФ 23.11.2015. Следовательно, договор найма считается прекратившим своё действие с 23.11.2015, на основании пункта 4.4. договора. С истечением срока действия договора утрачен и статус нанимателя. Поименованное в иске помещение в спорный период не было заселено установленным порядком.  

Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

При разграничении государственной собственности все квартиры в указанных жилых домах независимо от государственной регистрации (в силу закона) отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122).

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.12.2007 № 1900 многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Мате Залки, 46, передан в муниципальную собственность. Право оперативного управления ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ прекращено.

К распоряжению подготовлен перечень имущества, в котором отражена передача в муниципальную собственность жилых домов с принадлежащими инженерными коммуникациями.

В соответствии буквальным содержанием данного перечня в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» передан весь многоквартирный дом (в целом) по адресу ул. Мате Залки, 46, в том числе функциональное помещение № 1 (1-13) площадью 107 кв.м, с принадлежащими инженерными коммуникациями: КЛЭП 0,4 L=0,3 км, тепловая сеть L=0,044 км, водопровод L =0,01 км, канализация L = 0,011, без функционального (встроенного) помещения № 1 (1-15), за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также функционального помещения № 1 (1-13). 

В силу пункта 6 Распоряжения № 1900 право собственности Городского округа «Город Хабаровск» возникает с момента утверждения акта приема-передачи.   

Следует учитывать, что на момент передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения военнослужащими.

При этом из перечня к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом№ 1900 не следует, что спорная квартира (67) сохранена как объект федеральной собственности. Названный перечень, содержание которого является определяющим, не включает такого рода оговорок.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, использование спорной квартиры в качестве служебного жилья на дату передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1900, вопреки утверждению истца, автоматически не исключало данную квартиру из перечня имущества, подлежащего передачи в собственность муниципального образования «Городской округа «Город Хабаровск», равно как не сохраняло право собственности на данный объект жилого фонда за Российской Федерацией.

Косвенным образом данный факт подтверждает и содержание представленного в дело передаточного акта от 01.04.2011, составленного ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ и ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ при реорганизации, в который спорный объект жилого фонда не вошел.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Закона № 122 право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой решением о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность.

В абзаце 20 части 11 статьи 154 Закона № 122 установлено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 части 11 статьи 154 Закона № 122).

Таким образом, в силу прямого указания закона в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права.

Как установлено судом и следует из публично достоверного государственного реестра, правовой титул муниципального образования на спорный объект жилого фонда не зарегистрирован.

Однако, исходя из приведенных нормативных предписаний, в рассматриваемой ситуации возникновение права собственности муниципального образования на спорную квартиру обусловлено не государственной регистрацией, а фактом и моментом издания решения лица, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Спорная квартира вошла в составе многоквартирного жилого дома в перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» (приложение к распоряжению от № 1900). 

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска за счет ответчиков отсутствуют.

В материалы дела представлен некий перечень служебных квартир в жилом фонде, в котором упомянута квартира № 67 в доме по ул. Мате Залки в г. Хабаровске. На данный перечень истец, в числе прочего, ссылался как на подтверждение сохранения за ответчиками вещного права на спорный объект жилого фонда.

Однако, к содержанию и значению данного документа суд относится критически.

Прежде всего, следует обратить внимание, что данный документ – будучи недатированным, подписан начальником Краснореченской КЭЧ. 

В  нарушение статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства составления данного документа, в частности не приведено убедительных и надлежащим образом документально подтвержденных сведений о целях составления соответствующего перечня. Равным образом, инициатором разбирательства не приведено нормативного обоснования принципиальной допустимости совершения начальником КЭЧ распорядительных действий в отношении соответствующего объекта, в условиях последующего издания территориальным органом Росимущества распоряжения, определившего правовую судьбу жилых помещений конкретного многоквартирного дома.  

Поименованный в данном перечне приказ начальника КЭЧ № 54 от 20.04.2007 в дело, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлен, содержание данного документа неизвестно. 

Из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021 по делу № 2-4183/2021 усматривается, что данный приказ относил помещение к составу служебных (стр. 3 решения от 05.10.2021). 

Кроме того, данный приказ в любом случае был издан до принятия Распоряжения № 1900 и не мог устанавливать иной, по сравнению с определенным территориальным подразделением федерального органа власти, правовой режим конкретного объекта недвижимости.   

При этом суд учитывает, что данный перечень, с учетом порядка его составления и персоны подписанта, не мог выступать и фактически не выступал в качестве приложения к Распоряжению Росимущества № 1900.     

Суд учитывает, что в силу ранее приведенных норм Закона № 122, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключительной компетенцией по перераспределению такого рода объектов жилого фонда были наделены территориальные органы Росимущества. Поскольку в распоряжении № 1900 и перечне к нему отсутствуют особые указания в части спорного объекта жилого фонда (исключающие данную квартиру из общего состава передаваемого муниципалитету имущества), каких-либо законных оснований для констатации его особого статуса не имеется.  

Суд полагает необходимым дополнительно отметить, что фактическое последующее совершение распорядительных действий со спорным объектом жилого фонда тем или иным органом военного управления (на чем, главным образом, базируется нормативное обоснование истцом факта предъявления требований к правопреемнику Краснореченской КЭЧ) само по себе не является надлежащим и достаточным доказательством действительного наличия правомочий по такому распоряжению, и не может рассматриваться как бесспорное и соответствующее закону основание для возложения на ДТУИО обязанности по внесению платы за такое помещение в пользу РСО.

Ссылка истца на то, что установленные в рамках дел №№ А73-10039/2019,                        2-4183/2021, 2-695/2021, обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, не может быть принята судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального права, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки. При разрешении настоящего  спора исследовался иной объем доказательств, включая дополнительно представленные документы (Распоряжение № 1900, передаточный акт от 01.04.2011), что повлекло иную правовую квалификацию относительно момента возникновения права муниципальной собственности на спорный объект. Субъектный состав настоящего дела и дела № А73-10039/2019 не являются идентичными. 

По аналогичным мотивам фактического и правового характера отклоняет суд и ссылки истца на результаты рассмотрения дел №№ 2-4183/2021, 2-695/2021.

Прежде всего, суд обращает внимание на разницу в характере исковых требований, заявленных в поименованных делах и в настоящем споре.  

В решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.10.2021 по делу № 2-4183/2021, в соответствии с которым ФИО2 выселен из спорного жилого помещения, содержится лишь указание на неподтвержденность доводов о муниципальном статусе данного помещения, со ссылкой на судебные акты по иному делу - № 2-695/2021. Фактически мотивом принятия данного решения явилось прекращение заключенного с ФИО2 контракта на прохождение военной службы. 

В свою очередь, из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2021 по делу № 2-695/2021 (которым ФИО2 отказано в признании права собственности на спорную квартиру) усматривается, что в основу вывода об отсутствии у квартиры статуса объекта муниципальной собственности были положены пояснения представителей сторон, а также сообщение Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска.

По запросу суда Администрацией в материалы дела представлен ответ Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации № 1-35/969 от 01.03.2021. Согласно буквальному содержанию данного ответа констатация служебного статуса спорного помещения была дана исключительно со ссылкой на результат разбирательства по делу № А73-10039/2019. Более того, в ответе № 1-35/969 содержатся сведения о прежнем нахождении квартиры в реестре жилых помещений муниципального жилищного фонда. Пояснений такой формулировки ответа представитель Администрации не привел. 

Учитывая приведенные данные и круг исследованных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не связан ранее данной правовой квалификацией и оценкой обстоятельств по иным делам. 

Не может суд оставить без внимания и наличие многочисленных судебных актов арбитражных судов по делам с участием тех же лиц, в рамках которых дана аналогичная правовая оценка последствий издания Распоряжения ТУ ФАУФИ № 1900 (в частности, постановление АС ДВО № Ф03-4633/2020 от 30.11.2021 по делу № А73-25171/2019). 

Совокупность всех приведенных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук