СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-12847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Кудряшевой Е.В., 

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТК Элком» ФИО2 (№ 07АП-13027/2015(10)), Федеральной налоговой службы (№ 07АП-13027/2015(11)) на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12847/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Элком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650051, город Кемерово, Кемеровская область, проспект Кузнецкий, 232) по жалобам Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ», город Кемерово Кемеровской области ФИО2, ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 23.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛКОМ» (далее – ООО «ТК ЭЛКОМ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А27-12847/2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

14.05.2019 в арбитражный суд поступили жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсных управляющих ООО «ТК ЭЛКОМ».

Определением суда от 14.05.2019 жалобы приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АО АСК «Инвестстрах» (государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая обязанности конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах»), ООО «Центральное страховое общество», а также общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – ООО «Элком»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) жалобы ФНС России удовлетворены частично. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном предоставлении сведений в налоговую инспекцию об исчисленных налогах должника. Установлена сумма вознаграждения ФИО3 в размере                       550 709 рублей 30 копеек. С ФИО3 взысканы убытки в размере 26 540 рублей 60 копеек. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТК ЭЛКОМ» ФИО2, выразившееся в непредставлении полных и достоверных сведений о текущей задолженности должника, несвоевременному предоставлению сведений в налоговую инспекцию об исчисленных налогах должника. Установлена сумма вознаграждения ФИО2 в размере 273 225 рублей 20 копеек. С ФИО2 взысканы убытки в сумме 18 876 рублей 30 копеек. Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФНС России в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО «ТК ЭЛКОМ» действовал недобросовестно, но своевременно принимал мера по взысканию  и реализации дебиторской задолженности, а также реализации залогового имущества. Судом при уменьшении суммы вознаграждения не учтены те основания, что арбитражный управляющий ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО «ТК ЭЛКОМ» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Им были допущены значительные нарушения в ходе процедуры банкротства – конкурсное производство. Кроме того, в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3 должнику причинены убытки. Общая сумма вознаграждения ФИО3 составляет 55 090,4 руб. Считает, что конкурсным управляющим неправомерно нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; следует в большем объеме снизить сумму фиксированного вознаграждения ФИО2 за проведение процедуры банкротства должника. Общая сумма вознаграждения ФИО2 составляет 20 767,0 руб. Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 получено вознаграждение в размере 43 359,53 руб., то уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий должен вернуть в конкурсную массу сумму излишне полученного вознаграждения в размере 22 597,53 руб. Просит определение суда от 26.09.2019 отменить в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на арбитражных управляющих, апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суд о причинении убытков конкурсным управляющим должнику в размере 18 876,3 руб. является необоснованным. Факт нарушения прав кредитора или же причинения убытков является несостоятельным и не подтвержденным по смыслу статьи 65 АПК РФ материалами дела. У суда не было достаточных оснований для констатации факта неосуществления полномочий конкурсным управляющим и снижения размера вознаграждения на 122 224 руб. 80 коп. В части установленного вознаграждения в размере 273 225 руб. 20 коп. определение суда первой инстанции не оспаривается. Просит определение суда от 26.09.2019 отменить в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении полных и достоверных сведений о текущей задолженности должника, несвоевременному предоставлению сведений в налоговую инспекцию об исчисленных налогах должника, взыскании с ФИО2 убытков в сумме 18 876 рублей 30 копеек, а также в части снижения размера вознаграждения на 122 224 руб. 80 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части и об установлении суммы вознаграждения ФИО2 в размере 395 450 руб.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, согласно которому произведенные расходы связаны с реализацией залогового имущества и перечислены до распределения конкурсной массы, у залогового кредитора отсутствовали какие-либо возражения по поводу оплаты услуг за хранение. Доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей на 5,25% от идеального при ведении конкурсного производства не представлено и не усматривается. Просит отказать ФНС России в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому конкурсным управляющим предоставлены не полные (не достоверные) сведения о текущей задолженности должника, чем нарушены права уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре банкротстве должника. Материалами дела подтверждается причинение конкурсным управляющим убытков должнику в размере 18 876,3 руб. Считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО3, ФИО2 частично, и устанавливая сумму вознаграждения ФИО3 в размере 550 709,30 руб., ФИО6 в размере 273 225,20 руб., и взыскивая с ФИО2 убытки в сумме 18 876,30 руб., пришел к выводу, что невыполнение обязанностей конкурсными управляющими по своевременному представлению налоговой отчётности является доказанным, доводы жалобы в части причинения убытков являются обоснованными в отношении ФИО3 в сумме 26 540,60 руб., в отношении ФИО2 в сумме 18 876,30 руб., в остальной части доводы жалоб являются недоказанными. Учитывая то, что жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд полагает необходимым снизить конкурсным управляющим размер вознаграждения за период, когда они фактически уклонялись от исполнения своих обязанностей по непредставлению в налоговый орган отчетности, исключая периоды (дни), когда они совершали какие-либо действия, согласно жалобам уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценив доводы ФНС России о затягивании процедуры банкротства конкурсными управляющими, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Действительно, целью конкурсного производства является, в том числе, реализация имущества должника в возможно короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, затягивание процедуры ФИО3 выразилось в представлении комитету кредиторов положения о реализации дебиторской задолженности только через год после проведения инвентаризации имущества и её оценки, что противоречит пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (сведения об оценке дебиторской задолженности опубликованы в ЕФРСБ 17 мая 2016 года, положение утверждено комитетом кредиторов 14 марта 2017 года), без принятия мер по её реализации, не опубликовании сведений в ЕФРСБ о принятии положения о реализации залогового имущества должника. Затягивание процедуры ФИО2 выразилось в повторной публикации объявления о реализации имущества путем публичного предложения, без предложения забрать его кредиторам, что нарушает нормы статьи 111 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что до представления кредиторам положения о реализации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проводилась работа по её взысканию: самая крупная в размере 15 257 828 рублей 40 копеек, что составляет 93,1 % от всей дебиторской задолженности, включена в реестр требований кредиторов ООО «ПК Элком», часть списана в связи с ликвидацией контрагентов по обязательствам, часть в связи с истечением срока исковой давности. В отношении дебиторской задолженности по 23 контрагентам было принято решение об её оценке с целью её реализации на торгах в виде единого лота. Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.12.2016 в адрес дебиторов направлялись претензии с требованием о погашении задолженности.

Доказательства, подтверждающие иное, уполномоченным органом не представлены.

Как следует из определений о продлении срока конкурсного производства от 18.07.2016, 26.12.2016, основанием для продления срока конкурсного производства являлись, в том числе, не реализация имущества, находящегося в залоге.

Уполномоченным органом не обоснована и не доказана возможность осуществления мероприятий конкурсного производства в более короткие сроки, а также недобросовестность действий конкурсного управляющего повлекшая длительное непроведение надлежащих мероприятий.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что положение о продаже имущества, находящегося в залоге, утверждено судом 29.12.2016, а само имущество реализовано в феврале 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом утверждения о затягивании процедуры конкурсного производства в связи с утверждением положения о продаже дебиторской задолженности через год после проведения инвентаризации.

Судом также правомерно установлено, что не нашли своего подтверждения и доводы уполномоченного органа о нарушении ФИО3 требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку отчет об оценке, опубликованный в ЕФРСБ, на который ссылается уполномоченный орган, касается только недвижимого имущества, находящегося в залоге и товарно-материальных ценностей. Дебиторская задолженность в данном отчёте не оценивалась.

Отчет об оценке права требования дебиторской задолженности опубликован управляющим 20.04.2017 (положение утверждено комитетом кредиторов 14.03.2017), что не противоречит требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии закону и нарушающими его права неопубликование сведений в ЕФРСБ о принятии положения о реализации залогового имущества должника являются необоснованными, поскольку ФНС России не обосновала, какой норме права это противоречит и какие права и законные интересы уполномоченного органа нарушает.

Рассмотрев доводы жалобы в этой части в отношении ФИО2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку порядок реализации имущества, находящегося в залоге, установлен статьёй 138 Закона о банкротстве (а не статьей 111, на что ссылается уполномоченный орган), Положение о продаже имущества, находящегося в залоге, утверждено определением суда от 29.12.2016. Доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, Положения, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, жалоба ФНС России в части затягивания конкурсными управляющими процедуры конкурсного производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа о признании незаконными бездействия конкурсных управляющих, выразившихся в предоставлении неполных и недостоверных сведений о процедуре конкурсного производства, о текущей задолженности должника и документов, подтверждающих текущую задолженность, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, исходя из следующего.

Недостоверная информация, по мнению уполномоченного органа, выразилась в проведении заседаний комитета кредиторов в количестве двух человек (вместо трёх избранных, так как один из членов (ФИО7), по сведениям налогового органа, выбыл в Московскую область и в заседаниях принимать участия не мог) для принятия выгодных конкурсным управляющим решений.

ФНС полагает, что ФИО2 в реестре требований по текущим платежам неправомерно не учитывались требования налогового органа в общей сумме                                 1 310 183 рубля 22 копейки основного долга, 185 436 рублей 86 копеек пени, 5 309 рублей штрафов за период (дата выставления требований) с 08.09.2015 по 08.02.2019, что создает препятствия кредиторам в осуществлении контроля за обоснованностью и соблюдением очередности гашения текущих платежей конкурсным управляющим.

Возражая на данные доводы, ФИО2 полагает, что уполномоченным органом не доказано, что нарушаются его права и законные интересы принятыми решениями комитета кредиторов, данные решения ФНС России не обжаловались. По невключению сведений о текущей задолженности в реестр, управляющий объясняет, что требований к составлению реестра требований кредиторов по текущим платежам нет, в связи с чем и не указывалась данная задолженность, однако управляющие её всегда имели в виду.

Судом установлено, что решения в составе двух членов принимались только 14.12.2017, 14.03.2018 о принятии отчета конкурсного управляющего, обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Решение от 05.07.2016 об определении порядка проведения мероприятий по получению пригодной ко взысканию дебиторской задолженности принято тремя членами, о чем свидетельствуют также бюллетени для голосования.

Решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи права требования (дебиторской задолженности) от 14.03.2017 принято также в составе трёх членов, голосование проводилось без использования бюллетеней, путём поднятия рук.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган не представляет доказательств выбытия одного члена комитета кредиторов в другой субъект Российской Федерации, включая дату выбытия, а также невозможности его присутствия в заседании комитета, которое может проводиться, в том числе с использованием программы skype, либо мессенджеров WhatsApp, Telegram, Viber.

Арбитражный суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из состава комитета кредиторов члена, изменившего место жительства. Кроме этого, заседание комитета кредиторов проводились его председателем, конкурсные управляющие только присутствовали, отчитывались о своей деятельности.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями комитета кредиторов, проведенными, по мнению уполномоченного органа, с целью принятия выгодных конкурсным управляющим решений (не указывая, в чём заключается выгода), учитывая, что отчеты конкурсных управляющих представлены в материалы дела, а вопрос о продлении процедуры конкурсного производства относится к компетенции суда, доводы жалобы ФНС России в этой части являются необоснованными.

В части неотражения в реестре требований кредиторов по текущим платежам сведений об имеющейся задолженности по налогам (доводы жалобы в этой части уполномоченным органом предъявлены только к ФИО2, в этой части судом и рассматриваются), судом учтено следующее.

В силу статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налога. В случае неисполнения, налоговым органом направляется требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела налоговые декларации, содержащие сведения о задолженности и представленные конкурсными управляющими в налоговый орган.

Форма составления реестра требований кредиторов по текущим платежам законодательно не установлена, однако суд первой инстанции, как в решении о признании должника банкротом, так и в определениях о продлении срока конкурсного производства указывал на вид информации, которая должна быть там отражена: сведения с разбивкой по очередям, наименованием текущих кредиторов, размере текущих обязательств, дате и размере их оплаты, задолженности по состоянию на дату судебного заседания по отчету конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед уполномоченным органом, о которой конкурсному управляющему было известно или должно быть известно, в представляемых в материалы дела реестрах по текущим платежам не отражалась. Данное бездействие противоречит Закону о банкротстве (статье 134 Закона о банкротстве) и не позволяет уполномоченному органу, конкурсным кредиторам, а также суду осуществлять контроль за деятельностью конкурсных управляющих.

В этой связи доводы жалобы ФНС России в указанной части являются обоснованными.

ФНС России также указывает на невыполнение обязанностей конкурсными управляющими по своевременному представлению налоговой отчётности, поскольку на конкурсных управляющих, как на лицах, осуществляющих руководство деятельностью должника, лежит данная обязанность в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». В связи с неисполнением данной обязанности на должника наложены штрафы, которых можно было избежать при выполнении конкурсными управляющими надлежащим образом своих обязанностей.

Как следует из приложенных к жалобе решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО3 совершены следующие правонарушения:

- несвоевременно представлен расчёт сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), 05.08.2016 (должен был представить не позднее 01.08.2016), за что на должника наложен штраф в сумме 1 000 рублей (решение № 8173 от 24.10.2016);

- несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (срок предоставления не позднее 30.03.2016, фактически представлена 12.08.2016), за что на ООО «ТК Элком» наложен штраф в сумме 14 288 рублей (решение № 11-29/160 от 16.01.2017);

- несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (срок предоставления не позднее 30.03.2017, фактически представлена 02.05.2017), за что на ООО «ТК Элком» наложен штраф в сумме 11 252,6 рублей (решение № 10-29/9798 от 12.10.2017), всего в сумме 26 540 рублей 60 копеек.

ФИО2 совершены следующие правонарушения:

- несвоевременное предоставление декларации по земельному налогу за 2017 год (срок предоставления не позднее 01.02.2018, фактически представлена 10.04.2018), за что на ООО «ТК Элком» наложен штраф в сумме 3 803,7 рублей (решение № 3295 от 28.08.2018);

- несвоевременное представление декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (срок предоставления не позднее 30.03.2018, фактически представлена 06.07.2018), за что на ООО «ТК Элком» наложен штраф в сумме 10 072,6 рублей (решение № 4834 от 26.11.2018);

- непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (22.01.2018) пояснения по требованию № 61895 от 27.12.2017 о предоставлении пояснений, за что ООО «ТК Элком» привлечено к ответственности на основании статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (решение № 559 от 28.01.2019), всего                  18 876 рублей 30 копеек.

Доказательства отсутствия вины в несвоевременном представлении налоговой отчетности конкурсными управляющими не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов жалобы в части причинения убытков в отношении ФИО3 в сумме 26 540 рублей 60 копеек, в отношении ФИО2 в сумме                          18 876 рублей 30 копеек. В остальной части основания для удовлетворения жалобы отсутствуют в связи с непредставлением доказательств привлечения к налоговой ответственности.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о непредставлении ФИО2 документов, на основании которых производились исчисления текущих платежей                 ООО «Элком», а также о несоблюдении порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части погашения задолженности перед ООО «Элком» за хранение ТМЦ в сумме 350 068 рублей 16 копеек, ФИО2 в сумме 43 590 рублей 53 копейки при имеющейся задолженности по вознаграждению перед ФИО3, которая в порядке календарной очередности возникла ранее, судом установлено следующее.

Согласно реестру текущих платежей, приложенного уполномоченным органом к жалобе, за хранение ООО «Элком» произведена оплата в размере 240 000 рублей 22.02.2018 и 110 068 рублей 16 копеек 28.12.2018.

Договор ответственного хранения недвижимого имущества от 15.01.2016, заключенный ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Элком», представлен в материалы дела вместе с отчетом конкурсного управляющего от 05.07.2016. На заключение данного договора хранения имущества, находящегося в залоге, указано в определении суда о продлении срока конкурсного производства от 18.07.2016. С учетом изложенного, жалоба налогового органа в части доводов о непредоставлении управляющим документов, подтверждающих задолженность по текущим платежам перед                   ООО «Элком», а также о нереальности оказания данных слуг в связи с неотражением произведенных операций ООО «Элком» в книге продаж, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Имущество, переданное на хранение ООО «Элком», находилось в залоге у                  ПАО «БИНБАНК» (ранее - ПАО «МДМ Банк», определение суда от 23.12.2015).

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования по кредитному договору, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из договора ответственного хранения от 15.01.2016, дополнительного соглашения к нему, актов сверки взаимных расчетов (представлены ООО «Элком» в материалы дела 20.09.2019), задолженность по хранению составила 335 666 рублей 66 копеек.

Недвижимое имущество реализовывалось двумя лотами в разное время, ФИО2 представлены доказательства отсутствия у залогового кредитора каких-либо возражений по поводу оплаты услуг за хранение.

Таким образом, уполномоченным органом не доказаны доводы как о несоответствии действий конкурсных управляющих требованиям закона, так и о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Также необоснованными являются доводы жалобы ФНС России о нарушении календарной очередности погашения задолженности по вознаграждению перед конкурсными управляющими (ФИО2 при имеющейся задолженности перед                                  ФИО3, возникшей ранее, осуществил выплату вознаграждения себе в размере 43 359 рублей 53 копейки), поскольку уполномоченным органом не указано, какие права и законные интересы ФНС России нарушены, нарушения прав заявителя судом не усматривается.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом в этой части жалобы ФНС России.

Уполномоченный орган просит уменьшить сумму вознаграждения конкурсным управляющим в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание, что жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость снижения конкурсным управляющим размера вознаграждения за период, когда они фактически уклонялись от исполнения своих обязанностей по непредставлению в налоговый орган отчетности, исключая периоды (дни), когда они совершали какие-либо действия, согласно жалобам уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто уполномоченным органом, ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ТК ЭЛКОМ» с 11.01.2016 по 11.11.2017, то есть размер его вознаграждения должен составлять 651 289 рублей 40 копеек. Период, когда ФИО3 не осуществлял или ненадлежаще осуществлял свои полномочия (неправомерное непредставление налоговой отчетности с 31.03.2016 по 11.08.2016, с 31.03.2017 по 01.05.2017, исключая дни участия в заседаниях комитета кредиторов и судебных заседаниях) составляет в денежном выражении 100 580 рублей 10 копеек (март-август 2016 года). Применяя указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно исключил данную сумму из положенного вознаграждения конкурсного управляющего (651 289 рублей 40 копеек - 100 580 рублей 10 копеек), установив размер вознаграждения в сумме 550 709 рублей 30 копеек.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.11.2017. Поскольку 17.12.2018 им подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения за период с 12.11.2017 по 17.12.2018 правомерно определен судом в сумме 395 450 рублей. Период, когда ФИО2 не осуществлял свои полномочия (неправомерное непредставление налоговой отчетности с 02.02.2018 по 09.04.2018, с 31.03.2018 по 05.07.2017 и 22.01.2018, исключая дни участия в заседаниях комитета кредиторов и судебных заседаниях) составляет в денежном выражении 122 224 рубля 80 копеек (январь – апрель 68 064, 6 рублей + апрель-июль 54 160, 20 рублей). Применяя указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно исключил данную сумму из положенного вознаграждения конкурсного управляющего (395 450 рублей - 122 224 рубля 80 копеек), установив размер вознаграждения в сумме 273 225 рублей 20 копеек.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12847/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТК Элком» ФИО2, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                         О.А. Иванов

Судьи                                                                                                       Е.В.Кудряшева

                                                                                                                   ФИО1