Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-28716/2025 “02” февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – генеральный директор ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность № 3 от 27.05.2025 (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб- конференции), после перерыва участия в судебном заседании не принял,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКонсалт» (400105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СПЕЦМАШ» (454007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора на предоставление услуг спецтехники № 1 от 01.04.2025 г. в размере 3175200 руб., неустойки за период с 26.05.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 598934,4 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве признал иск в части основного долга в размере 2482800 руб., стоимость услуг, отраженных в УПД № 13 от 30.06.2025 г. не признает, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 244721,13 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехники № 1 от 01.04.2025 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по устной заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1) для выполнения работ на

строительных объектах в соответствии с устной заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п.4.1 договора, в течение 5 рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявке, исполнитель передаёт заказчику следующие документы: оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны исполнителя; заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2, справки в 2-х экз по форме ЭСМ-7.

Согласно п.4.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

Протоколом согласования цены (Приложение № 1) определен перечень техники, привлекаемой к работе, стоимость часа работы, а также стоимость перебазировки техники до объекта заказчика.

Согласно п.2 Приложения № 1 обязанности исполнителя считаются выполненными с момента подписания сторонами по настоящему договору акта об оказании услуг. В случае если по каким-либо причинам акт об оказании услуг не был подписан заказчиком в течение 7-ми календарных дней с момента его предоставления исполнителем и со стороны заказчика не поступало претензий в письменной форме, обязанности исполнителя признаются выполненными.

Заказчик оплачивает услуги по договору не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках заключенного договора в период с апреля 2025 г. по июнь 2025 г. истцом оказано услуг на общую сумму 3175200 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами № 7 от 15.04.2025 г. на сумму 172800 руб., № 9 от 30.04.2025 г. на сумму 825600 руб., № 10 от 15.05.2025 г. на сумму 742200 руб., № 12 от 31.05.2025 г. на сумму 742200 руб., № 13 от 30.06.2025 г. на сумму 692400 руб.

Универсальные передаточные документы № 7 от 15.04.2025 г. на сумму 172800 руб., № 9 от 30.04.2025 г. на сумму 825600 руб., № 10 от 15.05.2025 г. на сумму 742200 руб., № 12 от 31.05.2025 г. на сумму 742200 руб. подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

УПД № 13 от 30.06.2025 г. на сумму 692400 руб. передан истцом в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.07.2025 г., также переданы справки формы № ЭСМ-7.

Ответчик переданные документы (УПД № 13 от 30.06.2025 г.) не подписал, каких-либо возражений до момента обращения с иском в суд, не заявлял.

Между тем, факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в период с 01.06.2025 г. по 30.06.2025 г. путевыми листами, подписанными со стороны ответчика прорабом ФИО3, действующим на основании доверенности № 4 от 17.04.2025 г. В соответствии с представленной доверенностью № 4 от 17.04.2025 г., ответчик доверил производителю работ ФИО3 подписывать от имени ООО Производственная Компания «СПЕЦМАШ» товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, путевые листы.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о подписании путевых листов со стороны ответчика уполномоченным лицом, в связи с чем считает доказанным факт оказания истцом услуг в июне 2025 г. на сумму 692400 руб.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 3175200 руб., доказательств иного ответчиком не представлено (основной долг ответчиком признан на сумму 2482800 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что подписание ответчиком документов об оказании услуг, путевых листов свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора на предоставление услуг спецтехники № 1 от 01.04.2025 г., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 3175200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.63 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 26.05.2025 г. по 22.12.2025 г. в размере 598934,4 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате по каждому универсальному передаточному документу отдельно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 598934,4 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 598934,4 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика (в части признания иска на сумму 2482800 руб. в размере 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СПЕЦМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКонсалт» задолженность в размере 3175200 руб., неустойку в размере 598934,4 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СПЕЦМАШ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74558,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева