АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-329/2021

г. Краснодар

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи в Арбитражном суде Ставропольского края (судья Губжокова Д.Р.), от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2025), от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 14.01.2026), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А63-329/2021 (Ф08-8806/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплосеть» (далее – должник, общество) в суд обратились публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» и публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» с заявлениями о привлечении ФИО3 (далее – бывший руководитель), администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – комитет) и министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 25.07.2023 суд объединил заявления публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» и публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго»

о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не установили дату, когда руководитель обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), экономический эффект от мер, которые предпринимали КДЛ в целях предотвращения банкротства общества, размер кредиторской задолженности, который образовался после возникновения обязанности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Суды нарушили положения пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53). Заявитель ссылается на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, комитет просил судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» просило судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители комитета и публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 07.09.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» и публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку КДЛ не исполнили предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.10, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым – восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Генеральным директором должника в период с 18.12.2017 по 31.08.2021 являлся ФИО4

Держателем 100% акций должника от имени муниципального образования города Невинномысска с 30.07.2010 являлась администрация при непосредственном осуществлении прав акционера должника комитетом.

После передачи 100% акций в уставном капитале должника и объектов движимого и недвижимого имущества в собственность Ставропольского края, министерство стало лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% голосующих акций должника.

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности кредиторы указывают на не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом ПАО «Ставропольэнергосбыт» считает, что у ФИО3 обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 28.02.2018; у администрации и комитета обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22.04.2018; у министерства обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника наступила 10.08.2020.

Заявитель считает, что у ФИО3 обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 31.01.2019; у администрации и комитета – не позднее 10.03.2019; у министерства – 07.08.2020.

Поскольку бездействие ответчиков, на которые указывают заявители как на основание для привлечения их к субсидиарной ответственности, являлись длящимися и завершились 22.01.2021, то есть после 01.07.2017, суды пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении заявленных требований подлежит применению норма статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, действующей с 30.07.2017.

Акционерное общество «Теплосеть» являлся организацией, осуществлявшей деятельность в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Основным и фактически единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению (производство и отпуск тепловой энергии для отопления и горячей воды), а также ремонт и эксплуатация объектов теплоснабжения.

Деятельность должника являлась социально значимой для города Невинномысска, обеспечивала первичные жизненно важные потребности населения.

Суды заключили, что специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги. Данная ситуация периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

В период с 2016 по 2017 годы экономическая деятельность должника характеризовалась непокрытым убытком (в 2016 году – 131 338 тыс. рублей; в 2017 году – 142 391 тыс. рублей), балансовая стоимость активов должника составляла 332 986 тыс. рублей и 351 751 тыс. рублей соответственно.

Согласно финансовому анализу чистые активы должника принимают отрицательное значение по состоянию на 31.12.2014. Собственные средства у должника отсутствуют на протяжении всего анализируемого периода (2014 – 2020 годы). Моментом наступления объективного банкротства должника, в котором он из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов,

в том числе по уплате обязательных платежей является конец декабря 2014 года. Вместе с тем в указанный период должник продолжал осуществлять основную социально-значимую деятельность по теплоснабжению; расчеты по неисполненным обязательствам производились, в том числе за счет взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Суды пришли к выводу о том, у должника имелись финансовые трудности в указанный период.

В то же время судебные инстанции приняли во внимание основной вид деятельности должника. Создание администрацией предприятия вызвано необходимостью осуществления последним деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций ответчика.

Таким образом, создание и развитие должника непосредственно связано с публично-правовыми интересами – обеспечением населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

При оценке причин несостоятельности должника подлежат учету особенности специфики его убыточной деятельности, ее связи с установлением государственным регулятором тарифов на производимые и реализуемые коммунальные ресурсы ниже экономически обоснованной цены, а также влияние дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

С учетом изложенного суды в данном случае правомерно исходили из того, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении у ответчиков обязанности подать заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Анализ установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что причины возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями у должника обусловлены исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, то есть неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая изношенность основных фондов, что приводило к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение.

Апелляционный суд установил, что самостоятельно принять решение о подаче заявления о банкротстве предприятия, являющегося единственным поставщиком коммунального ресурса населению в г. Невинномысске, руководитель не имел возможности под угрозой остановки поставки коммунального ресурса и возможного наступления экологической катастрофы. В подобного рода ситуации подлежат оценке действия руководителя на предмет обращения к собственнику имущества для решения вопроса о выводе из кризисной ситуации предприятия. ФИО4, являясь генеральным директором общества, принимал меры по стабилизации финансового состояния должника, в том числе посредством обращения к администрации

с соответствующими письмами, а также взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности.

Таким образом, суды не установили оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности администрации и комитета, суды установили, что администрация предпринимала меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, осуществляла мероприятия по улучшению имущества должника, его ремонту и приобретению расходных материалов, для продолжения осуществления хозяйственной деятельности. Исходя из пояснений управляющего, изложенных в отзыве от 05.04.2023, в 2019 году увеличился размер основных средств общества за счет модернизации и ввода в эксплуатацию оборудования. Кроме того, регулярно рассматривались вопросы финансово-хозяйственной деятельности общества на межведомственных комиссиях и рабочих группах, администрация совместно с руководителями общества выступала инициатором запроса помощи со стороны муниципального и регионального бюджетов.

Администрацией также принимала меры для стабилизации финансового состояния общества. Однако, в силу специфики деятельности предприятие продолжало предоставлять коммунальные услуги населению, а ресурсоснабжающие организации продолжали осуществлять поставку энергоресурсов должнику, что, как следствие, повлекло увеличение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды также не установили оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности.

Учитывая документальную неподтвержденность совершения указанными лицами правонарушения, включающего противоправность их поведения и вину, а также наличия вреда должника и причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, суды правомерно не нашли оснований для взыскания с данных лиц убытков.

Суды приняли во внимание, что неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием КДЛ, выразившимся в не инициировании обращения в суд с заявлением о банкротстве общества и увеличением размера имевшихся у должника обязательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых

судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А63-329/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова