АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1332/2018

г. Биробиджан

25 июня 2019 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области  (г. Биробиджан, ОГРН 1167901051383, ИНН 7901547761)

о взыскании задолженности в размере 2 235 785 рублей 61 копейки, из которых: 2 177 903 рубля 37 копеек – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, 58 882 рубля 24 копейки – пени за период с 16.01.2018 по 21.05.2018;

о взыскании пени, начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и суммы основного долга в размере 2 177 903 рубля 37 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность № ДЭК-71-15/46Д от 01.02.2019,

ответчика – ФИО4, доверенность № 3 от 27.12. 2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области  о взыскании задолженности в размере 2 235 785 рублей 61 копейки, из которых: 2 177 903 рубля 37 копеек – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, 58 882 рубля 24 копейки – пени за период с 16.01.2018 по 21.05.2018, а также взыскании пени, начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и суммы основного долга в размере 2 177 903 рубля 37 копеек.

Определением от 07.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком 05.10.2018 представлен отзыв на исковое заявление в котором ответчик требования истца не признал, ссылаясь на незаключенность договора № 3/5/05314/579, в связи с не достижением между сторонами согласования по существенным условиям договора. Считает необоснованным расчет истца, при отсутствие: доказательств качества поставляемой энергии, соглашения об объемах и порядке расчетов, подписанных сторонами актов сверок потребленной энергии. Кроме того, считает необоснованным начисление за тепловую энергию по нормативу, при наличии исправных приборов учета, в отсутствие документов подтверждающих ввод в эксплуатацию приборов учета. Также указал, что ответчик не имеет возможности самостоятельно производить начисление за потребленную тепловую энергию поскольку собрание собственников не уполномочивало МУП «ГУК» заключать договор с ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования просила суд взыскать с ответчика 2 302 140 рублей 56 копейки, из которых: 2 157 058 рублей 61 копейка  – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, 145 081 рубль 95 копеек – пени за период с 16.01.2018 по 31.07.2018,  пени, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и суммы основного долга в размере 2 157 058 рублей 61 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 745 рублей. Представитель истца не согласилась с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Признала обоснованным довод ответчика о незаключенности спорного договора, но, вместе с тем, полагает, что данный факт не освобождает потребителя от оплаты теплового ресурса за фактическое его потребление.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что считает спорный договор теплоснабжения незаключенным и, как следствие, не имеющим юридической силы, кроме того, истец неправомерно вменяет в обязанности управляющей компании сбор с жильцов платежей за горячую воду и отопление; указал, что в материалах дела отсутствует схема теплоснабжения города Биробиджана, поэтому доподлинно неизвестно, является ли АО «ДГК» поставщиком тепловой энергии в спорные дома. Считает ссылку истца на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А16-475/2018 несостоятельной, поскольку, согласно положениям статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Поскольку увеличение размера исковых требований, связано с уточнением непосредственно сумы основного долга, а также с изменением период взыскания пени и изменением размера ключевой ставки при расчете неустойки, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято увеличение размера заявленного требования АО «ДГК».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и МУП «ГУК» заключены договоры № 3, № 4, № 5 управления многоквартирными домами, в отношении жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> соответственно.

Как указывает истец, в период с 01.12.2017 по 31.03.2018 осуществлял поставку тепловую энергию в многоквартирные дома по адресам ЕАО, 

<

...>.

Истцом в адрес ответчик был направлен  проект договора теплоснабжения, который им не подписан, протоколы собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу по спорным жилым домам не передавал.

Стороны не урегулировали в установленном законом порядке разногласия по вопросам, касающимся порядка оплаты в отсутствие соглашения, истец в спорный период продолжил отпуск тепловой энергии на указанные объекты.

Истцом выставлены исполнителю коммунальных услуг – МУП «ГУК» счет-фактуры от 31.12.2017 № 3/5/1/041474, от 31.01.2018 № 3/5/1/043866, от 28.02.2018 № 3/5/1/045812, от 31.03.2018 № 3/5/1/049256, согласно соответствующим расчетным ведомостям за поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Ответчик оплату за поставленную тепловую энергию, теплоносителя и (или) горячую воду не производил. 

Претензия от 01.04.2018 № 456, направленная в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации  сторонами  подписан не был.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

  В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рамках рассмотрения дела № А16-475/2018 судами двух инстанций установлено, что поставка тепловой энергии в спорные многоквартирные дома осуществлялась, ссылка МУП «ГУК» на протоколы собраний собственников помещений о сохранении порядка расчетов, действовавших до выбора управляющей организацией МУП «ГУК признана судами несостоятельной.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о подключении спорных объектов к сетям АО «ДГК», в связи с отсутствием схемы теплоснабжения города Биробиджана, а также отсутствия оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию судом признается не обоснованными.

В соответствии со статьёй 155 Жилищным кодексом Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Согласно пункту 40 Правил №354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Предприятие, являясь управляющей организацией, обязано получить от собственников и нанимателей платежи за коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, и перечислить данные денежные средства РСО.

В силу статьи 155 ЖК РФ получение платы от потребителей для расчетов с  ресурсоснабжающими организациями является обязанностью управляющей компании, исполнение которой может осуществляться самостоятельно или с привлечением агентов. Управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить в полном объеме поставленные ресурсы.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ДГК» обязательства по оказанию коммунальных услуг за спорный период с 01.12.2017 по 31.03.2018 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает противоречивым довод ответчика о неправомерном применении норматива потребления при расчете задолженности, поскольку ответчик в отзыве указал об отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 № 2 (вопрос № 4) разъяснен порядок расчета размера платы за тепловую энергию, поставленную после 01.06.2013 в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, но в которых все жилые и нежилые помещения имеют индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательств, поставки тепловой энергии не надлежащего качества суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не неправомерно произвел начисления, судом признаются не обоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ свои контррасчеты не представил, соответственно, не подтвердил свои возражения.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период времени исполнены не в установленный договором срок, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.01.2018 по 31.07.2018 в размере 145 081 рубль 95 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно, разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Истцом в судебном заседании представленный расчет суммы пени, заявленный ко взысканию.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и  может быть признан судом арифметически верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 145 081 рубль 95 копеек.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 28.05.2018  № 27949 уплачено в федеральный бюджет 34 179 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с учетом увеличение размера исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 179 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 332 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области  (г. Биробиджан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 302 140 рублей 56 копейки, из которых: 2 157 058 рублей 61 копейка  – основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, 145 081 рубль 95 копеек – пени за период с 16.01.2018 по 31.07.2018,  пени, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и суммы основного долга в размере 2 157 058 рублей 61 копейка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 179 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области  (г. Биробиджан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 332 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1