ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4006/2023

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А., 

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу № А82-4006/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и возмещении расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 672 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 510 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основанном на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

По мнению истца, при соблюдении стороной ответчика требований антимонопольного законодательства в части проведения конкурса победителем должен был стать истец, с  которым был бы заключен договор по цене поставки, предложенной истцом.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что неоднократно исполнял контракты на поставку в адрес ответчика аналогичных товаров.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru ответчиком размещено извещение № 32211559941 о проведении конкурса в электронной форме на поставку цемента и цементно-песчаной смеси; участниками конкурса могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 28.07.2021 № 68/22 ООО «Алросса» признано победителем конкурса, поскольку участник предложил лучшие условия исполнения договора. Второе место присвоено заявке истца. По результатам конкурса заказчик заключил договор с ООО «Алросса» (договор поставки товара № 010301584/2021 от 09.08.2022). Договор сторонами расторгнут досрочно 21.10.2022, стоимость поставленного товара по договору составила 600 400 рублей.

Поскольку победителем конкурса было признано общество, находящееся в реестре недобросовестных поставщиков, истец обжаловал действия ответчика в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 08.12.2022 акционерное общество «Ярославские энергетические системы» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 672 000 рублей, обратился с настоящим иском в суд. Расчет данной суммы убытков представлен истцом в исковом заявлении как неполученная прибыль (разница между ценой, предложенной истцом в заявке и закупочной стоимостью планируемого к приобретению товара).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками (упущенной выгодой) истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а  также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, вследствие чего договор заключен со вторым участником конкурса, а у истца в этой связи возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 672 000 рублей.

Между тем, сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не влечет безусловной обязанности виновного лица возместить потерпевшему убытки в виде упущенной выгода.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что планируемый к продаже ответчику товар истцом не приобретался. Также не имеется доказательств того, что в случае приобретения отсутствовала возможность получения дохода от продажи товара иным покупателям.  

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить планируемый доход.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие намерений исполнить договор не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, не имеется оснований полагать, что в случае соблюдения ответчиком антимонопольного законодательства, истец безусловно стал бы победителем конкурса, а заключенный договор был бы исполнен в полном объеме. Следовательно, не усматривается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Прочие доводы истца не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу № А82-4006/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО3

ФИО1