ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2114/2021

г. Воронеж

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 по делу №А35-2114/2021

по рассмотрению заявления ИП ФИО1 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела, рассматриваемого по заявлению ООО «Автодом»  о признании ЗАО «Автодор» несостоятельным (банкротом), 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Автодор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 19.06.2021 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» удовлетворено, признаны недействительными действия по списанию 19.01.2023 с расчетного счета ЗАО «Автодор» в пользу взыскателя –ИП  ФИО1 денежных средств в размере 7 425 255 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 425 255 руб. 90 коп.

ИП ФИО1 (далее – заявитель) 12.04.2024г. направила в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 7 425 255 руб. 90 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 требования ИП ФИО1 в размере 7 425 255 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части включения требований в сумме 59 827 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания требований ИП ФИО1 в размере 7 425 255 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дел от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ИП ФИО1 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 только в части признания ее требований в размере 7 425 255 руб. 90 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как отражено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение                      обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1  пункта  4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи  61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. В этой связи кредитор вправе обратиться с требованием о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определений суда об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автодор» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий по списанию в пользу ИП ФИО1 денежных средств с расчетного счета ЗАО «Автодор» в размере 7 425 255 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 7 425 255 руб. 90 коп. конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 действия по списанию 19.01.2023 с расчетного счета ЗАО «Автодор» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 7 425 255 руб. 90 коп. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Автодор» денежных средств в размере 7 425 255 руб. 90 коп.

Денежные средства в размере 7 425 255 руб. 90 коп. возвращены ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «Автодор» на основании чека-ордера от 13.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что поскольку судебный акт, которым на ИП ФИО1 была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ЗАО «Автодор» денежных средств в сумме 7 425 255 руб. 90 коп. вступил в законную силу 13.09.2023 (дата постановления суда апелляционной инстанции), то именно с указанной даты начал течение двухмесячный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако, материалами дела подтверждено, что с настоящим требованием об установлении восстановленной задолженности заявитель обратился 12.04.2024, т.е. с пропуском вышеназванного срока.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ИП ФИО1 о том, что судебный акт о признании сделки недействительной обжаловался ею вплоть до 07.03.2024, указав, что в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что течение срока для предъявление требований начинается с момента вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу изложенного суд верно отразил, что именно с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления судебный акт считается вступившим в законную силу. Дальнейшее его обжалование в кассационном порядке не влияет на течение названного срока, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Суд области обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае ФИО1 имела возможность после вынесения судом апелляционной инстанции постановления возвратить в конкурсную массу денежные средства и обратиться в суд с заявлением об установлении требований в реестр в срок, установленный действующим законодательством.

Ссылку ИП ФИО1 на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023 по делу №А35-2114/2021 сроком на 12 месяцев суд также отклонил, отметив, что сам по себе факт обращения с таким заявлением не влияет на течение срока для установления требований в реестр. Более того, с таким заявлением ИП ФИО1 обратилась уже после истечения двухмесячного срока.

Ссылка заявителя на признание незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 верно не принята судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношение к существу рассматриваемого спора.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 не заявлено и судом по результатам изучения материалов дела не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд ошибочно исходил из того, что рассрочка не влияет на течение срока для установления требовании? в реестр, и о том, что у заявителя не было намерения причинить вред кредиторам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к  обстоятельствам рассматриваемого спора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что  судебный акт, которым сделка признана недействительной, вступил в законную силу 13.09.2023, а требование заявителем предъявлено 12.04.2024, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 в размере  7 425 255 руб.  90  коп.  подлежат    удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 по делу №А35-2114/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                    Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

 

                                                                                              Л.М. Мокроусова