АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10427/2022

06.02.2023 дата оглашения резолютивной части решения

09.02.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 304/2023,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот-А» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»  с исковым заявлением с требованием обратить взыскание на предмет залога по договору от 05.05.2021: комбайн картофелеуборочный Deful Kwatro 2011 года выпуска, номер машины: 5811611, двигатель № 6629809, ПТС ТС502973 стоимостью 12 500 000 руб. в виде продажи на публичных торгах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 16/2017 от 27.01.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не возражал против заявленных требований, просил установить начальную продажную цену в размере стоимости комбайна, указанной в договоре залога - 12 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного комбайна  и в судебном заседании уточнил заявленное требование: просил установить начальную продажную цену в размере 11 409 000 руб. Уточнение заявленного требования принято в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы  для определения начальной продажной стоимости предмета залога.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из буквального толкования части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что экспертиза  назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание, что в материалы дела истцом представлен отчет об оценке № 12/23 рыночной стоимости картофелеуборочного комбайна Deful Kwatro (заводской номер: 5811611), выполненный 16.01.2023  оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центрэкономических консультаций и оценки» ФИО4, учитывая, что данный отчет ответчиком не оспорен, выводы оценщика обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» под сомнение не поставлены, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных знаниях для разрешения спора, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражений против удовлетворения иска не привел.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 27.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Камелот-А»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича»  (поставщик) заключен договор поставки овощей и фруктов № 16/2017 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство  в течение срока действия договора передавать товар (фрукты и овощи) в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар.

На основании указанного договора истец произвел предварительную оплату товара, ответчиком товар поставлен лишь частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке остальной части товара истец обратился к ответчику с претензиями от 09.11.2021, от 03.12.2021, в которых просил осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств.

Гарантийным письмом исх. № 471 от 06.12.2021 ответчик обязался погасить задолженность по Договору поставки в сумме 19 122 554,93 руб. до 30.12.2021. Однако денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 7 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 по делу № А67-448/2022, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Признав, что претензии от 09.11.2021, от 03.12.2021 свидетельствуют об утрате покупателем интереса к получению товара, суд пришел к выводу об отсутствии у поставщика обязанности осуществлять поставку товара и возникновении обязательства по возврату предоплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 по делу № А67-448/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» взысканы: задолженность по Договору поставки в размере 11 622 554,93 руб., неустойка в размере 286 583,30 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 546 руб.

Материалами дела также подтверждается, что между сторонами также был заключен договор о залоге от 05.05.2021 (далее – Договор о залоге), по которому ответчик в целях надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 16/2017 от 27.01.2017 передал истцу в залог движимое имущество – комбайн картофелеуборочный DEFULF KWATRO, 2011 года выпуска, номер машины (рамы) 5811611, двигатель № 6629809, ПТС ТС502973, залоговой стоимостью 12 500 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора о залоге залог обеспечивает исполнение всех обязательств поставщика, в том числе, но не исключительно, по возврату предоплаты, а также по исполнению иных обязательств поставщика по Договору поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 по делу № А67-448/2022 ответчик не представил, поэтому требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество является обоснованным.

По существу, спор между сторонами сводится  к определению начальной продажной цены предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации  стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, норма права о том, что стоимость предмета залога признается ценой реализации, является диспозитивной, то есть такой, какая может быть изменена соглашением сторон.

Применительно к рассматриваемой ситуации, порядок обращения взыскания и реализации предмета залога урегулирован в статье 5 Договора залога, а именно:

- обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда (пункт 5.1),

- реализация предмета залога может быть произведена по выбору залогодержателя одним из следующих способов: путем продажи с публичных торгов, либо посредством оставления за собой предмета залога залогодержателем, либо посредством продажи залогодержателем  предмета залога третьему лицу без проведения торгов (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3).

Согласно абзацу 2 пункта 5.2.3 Договора залога начальная продажная цена определяется решением арбитражного суда. При этом, стороны установили обязательность проведения оценки стоимости предмета залога на дату обращения в суд оценочной компанией, которую определяет залогодатель.

Истец представил в материалы дела отчет об оценке № 12/23 рыночной стоимости картофелеуборочного комбайна Deful Kwatro (заводской номер: 5811611), выполненный 16.01.2023  оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центрэкономических консультаций и оценки» ФИО4.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 11 409 000 руб.

Принимая во внимание, что отчет произведен в соответствии с условием абзаца 2 пункта 5.2.3 Договора залога (оценка произведена на момент обращения с иском в суд, оценочная организация определена залогодателем),  учитывая, что данный отчет ответчиком не оспорен, выводы оценщика обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» под сомнение не поставлены, суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца об установлении начальной продажной цены в размере 11 409 000 руб. и отклоняет доводы ответчика об определении начальной продажной цены в размере стоимости предмета залога, поскольку данные доводы не соответствуют воле сторон, согласованной в пункте 5.2.3 Договора залога.

В рамках настоящего дела истец оплатил государственную пошлину в размере 88 500 руб. по платежным поручениям от 14.11.2022 № 158655 и от 15.11.2022 № 161429.

Подлежало оплате 9 000 руб. (6 000 руб. за рассмотрение исковых требований и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 79 500 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (с учетом того, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением от 29.11.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на заложенное по договору от 05.05.2021, заключенному между  обществом с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  имущество: комбайн картофелеуборочный Deful Kwatro 2011 года выпуска, номер машины (рамы): 5811611, двигатель № 6629809, ПТС ТС502973, в счет исполнения обеспеченного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в размере 11 909 138,23 руб., в том числе: по уплате задолженности по договору поставки овощей и фруктов № 16/2017 от 27.01.2017 в размере 11 622 554,93 руб., неустойки в размере 286 583,30 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (решение Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-448/2022 от 12.04.2022).

Установить способ реализации  -  продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере 11 409 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 79 500 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2022 № 161429.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина