АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16161/2021

17 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Парма»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А29-16161/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Парма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Парма» (далее - ООО ТД «Парма») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 2 400 935 рублей 36 копеек страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТД «Парма» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, поскольку произошедшее событие отвечает признакам ДТП, оно было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, а также принимая во внимание положения Правил страхования, установленный сотрудниками ГИБДД факт повреждения автомобиля, возникшего при движении, следует вывод о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, поскольку событие подпадает под признаки страхового риска «Ущерб» в результате ДТП. Суд ошибочно квалифицировал возникшее повреждение как поломку в результате эксплуатации, поскольку очевидно, что повреждение рамы возникло одномоментно вследствие внезапно возникшей нагрузки из-за наезда на препятствие (неровность) дороги. Установление сведений и замеров неровности на предмет недопустимости не является юридически значимым обстоятельством применительно к данному спору. Исключение из страхового покрытия, предусмотренное пунктом 4.1.1.1 Правил страхования, применено судом ошибочно. Суд немотивированно не принял заключение судебной экспертизы. В отсутствие доказательств повышенных нагрузок, либо наличия заводского брака, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования, условия которого изложены в полисе                           от 10.02.2021 № SYS1904963834, дополнительном соглашении от 10.02.2021.

В соответствии с договором ответчик обязался возместить ущерб в случае причинения вреда грузовику Volvo FM-Truck 6x4 (регистрационный знак Р586КС11, VIN: xetv3s02dj0000033). На период с 12.07.2021 по 11.08.2021 страховая сумма составляла                     8 256 250 рублей 50 копеек.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее - Правила страхования).

Как указал истец, 30.07.2021 при движении по грунтовой дороге у застрахованного автомобиля треснула рама.

По факту данного повреждения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец 30.07.2021 подал извещение о повреждении транспортного средства.

Страховая компания организовала техническую экспертизу, по результатам которой сделан вывод, что повреждения образованы в результате многократного превышения допустимой массы груза - имели место длительные однообразные нагрузки, автомобиль эксплуатировался с трещиной значительное время.

Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с эксплуатационным характером возникновения неисправности.

В связи с возникшими противоречиями в оценке сторонами обстоятельств заявленного события и возможности отнесения этого события к страховому случаю, суд первой инстанции на основании определения от 18.07.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно заключению эксперта от 10.09.2022 № СЭ22-2 в ходе движения по грунтовой дороге на ямах и кочках происходило раскачивание автомобиля, поскольку лесорама, находящаяся выше рамы, была загружена лесом, раскачивание автомобиля усиливалось, произошло давление на соединительный кронштейн рамы с лесорамой, далее данное воздействие передалось на шпильки в местах крепления кронштейна к раме, шпильки оказывали давление на отверстие в раме, о чем свидетельствуют вытяжки металла в нижней части отверстий, в ходе данного воздействия заднее отверстие не выдержало давления, вследствие чего треснул наружный лист рамы (т. 2 л.д. 16). ФИО1 пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля, могли быть получены в заявленном истцом событии 30.07.2021.

Эксперт также представил письменные пояснения, согласно которым спорное событие возникло в результате технической поломки транспортного средства в ходе его движения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 4.1.1 Правил страхования указано, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Из пункта 4.1.1.1 Правил страхования следует, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

Согласно пункту 4.2.1 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Заявитель настаивает, что спорное событие отвечает признакам ДТП, зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021 указано, что при движении по неровной грунтовой дороге автомобиль получил повреждения.

В то же время, как верно указал суд, каких-либо сведений и замеров, указывающих на то, что данная неровность является недопустимой с точки зрения требований, определяющих состояние грунтовой дороги, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что спорное транспортное средство не было рассчитано на эксплуатацию в данных дорожных условиях.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, свидетельствующие о том, что проезд через названную неровность подлежит квалификации как наезд на препятствие, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд принял во внимание, что экспертом в письменных пояснениях по экспертному заключению прямо указано, что повреждения транспортного средства возникли не от взаимодействия с другим объектом, а от технической поломки транспортного средства, возникшей в ходе его движения.

Поломка транспортного средства в результате его эксплуатации согласно Правилам страхования исключена из страховых рисков; условиями заключенного договора отдельного страхования по риску «Поломка» не предусмотрено. 

То обстоятельство, что поломка произошла в ходе движения, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для ее рассмотрения в качестве ДТП; напротив, исходя из Правил страхования страховому возмещению мог подлежать только ущерб, полученный в ситуации, когда поломка привела к каким-либо последствиям в виде опрокидывания, столкновения и т.п (подпункт 4 пункта 4.1.1.1).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу №  А29-16161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Парма» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын