АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                          Дело №А14-9410/2023

« 24 » января  2024 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2024 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  24 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг», Московская область,                       г. Раменское (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, решение №01/2023 от 20.03.2023,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – истец, ООО «Нефтехимсервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг», Московская область, г. Раменское (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании по день уплаты средств в пользу ООО «Нефтехимсервис», за задержку присуждённых денежных сумм с ООО «Петроком Инжиниринг»: сумму в размере  201 732 руб., исчисленную за срок задолженности с 18.07.2019 по 18.04.2020, на сумму 744 400 руб. основного долга, взысканный первой инстанцией, возврат суммы 2 589 руб. - взысканной 26.11.2019 апелляционной инстанцией с ответчика в пользу истца части госпошлины, поданной при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании  объявлялись перерывы с 19.12.2023 по 26.12.2023 и с 26.12.2023 по 10.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в письменных возражениях от 25.07.2023 уточнил заявленные исковые требования, исключив из требований возврат суммы 2 589 руб. взысканной 26.11.2019 апелляционной инстанцией с ответчика в пользу истца части госпошлины, поданной при подаче апелляционной жалобы, и просил взыскать с ответчика 201 732 руб. неустойки за период с 18.07.2019 по 18.04.2020. 

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором  ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что между 14.02.2017 между ООО «Нефтехимсервис» (поставщик) и ООО «Петроком Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2017, согласно условий которого, поставщик – безальтернативный лицензированный поставщик по России факельного оборудования по патентованной технологии кинетического бездымного сжигания газов (БСГ) факельных сбросов обязуется поставить два оголовка БСГ (далее - Продукция) на склад конечного заказчика ООО «Роспан Интернешнл», а покупатель обязуется оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора  (п.п. 1.1., 1.2. договора). 

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость продукции установлена в спецификации №1 и составляет 7 976 000 руб.  

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили, что оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации (п.3). Предоплата – 35% от стоимости по договору №01/2017 от 14.02.2017 поставки продукции, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Платеж – 55% от общей стоимости по договору, в течение 5 банковских дней, с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приемке продукции на складе заказчика. Окончательный платеж – 10% в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил товар 12.06.2017, ШМР и ПНР завершены 26.06.2017. 

Ответчиком в период времени с 16.02.2017 по 09.10.2017 оплачено 7 231 600 руб. (платежные поручения №72 от 16.02.2017; №189 от 28.04.2017; №381 от 04.09.2017; №409 от 21.09.2017; №270 от 13.06.2017; №329 от 27.07.2017; №445 от 09.10.2017).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу №А14-24214/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору №01/2017 от 14.02.2017 в сумме 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в сумме 560 533 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу №А14-24214/2018 было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 375 009,40 руб. пени за просрочку оплаты и распределения судебных расходов, с ООО «ПетроКом Инжиниринг» в пользу ООО «Нефтехимсервис» взыскано 375 009,40 руб. пени за просрочку оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу №А14-24214/2018 оставлены без изменения.

Задолженность по вышеназванному договору была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2019 по 18.04.2020 в размере 201 732 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства     (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №01/2017 от 14.02.2017 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 по делу №А14-24214/2018 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2019 по 18.04.2020 в размере 201 732 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. 

На основании статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ). 

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Поскольку по делу истцом предъявлен иск о взыскании неустойки, возникшей в результате поставки товара по договору №01/2017 от 14.02.2017, при этом учитывая, что срок давности истек до обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 07.06.2023 (согласно отметки канцелярии суда).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик, как обязанное лицо, не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 201 732 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 732 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя суммы заявленных истцом исковых требований, составляет 7 035 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №7 от 16.03.2023, в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 7 035 руб. 

Также на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 9 965 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис»,                  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 965 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                              А.И. Стеганцев