ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29816/2024 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-177645/21

11.06.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "Стройэнерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 г. по делу № А40-177645/21 о признании требования ООО «Стройэнерго» в размере 86 100 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УК «Горизонт Девелопмент»: ФИО1 по дов. от 28.07.2023

от АО к/у Банк «Солидарность»: ФИО2 по дов. от 09.08.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), публикация в газете «КоммерсантЪ» 04.12.2021. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» объявление № 77033836265 №221(7183) от 04.12.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 дело № А40- 177645/21-106-448Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) - член Союз АУ «Возрождение». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №152(7353) от 20.08.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявление ООО «Стройэнерго» о включении задолженности в размере 86 180 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Горизонт Девелопмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024требования ООО «Стройэнерго» в размере 86 100 000 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройэнерго»обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года в отношении ООО «СТРОЙЭНЕРГО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018г. Решением от 15.01.2019г. суд признал ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2909, (ФИО5.)). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019г. 

Определением суда от 13.12.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я № 3). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 года по делу № А40- 102869/18-101-123 восстановлено право требования ООО «Стройэнерго» к ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» в размере 86 180 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника указал, что требование ООО «СТРОЙЭНЕРГО» заявлено после наступления срока закрытия реестра.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Суд исходил из того, что первоначально (с 2020 г.) ООО «Стройэнерго» предъявляло требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРЭСТ» (дело № А40-97155/2020). Указанные требования были основаны на договорах уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком которого являлся ООО «БРЭСТ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу                            А40- 97155/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, ООО «Стройэнерго», было отказано в удовлетворении требований ООО «Стройэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БРЭСТ» по вышеуказанным договорам. 

В качестве обоснования отказа суды всех трех инстанций указали, что «в материалах обособленного спора отсутствуют доказательств по оплате требований по следующим договорам уступки: договору об уступке права требования № 3-396; договору об уступке права требования № 3-428; договору об уступке права требования № 3-261; договору об уступке права требования № 3-379; договору об уступке права требования № 3-378; договору об уступке права требования № 3-377; договору об уступке права требования № 3-400; договору об уступке права требования № 3-399; договору об уступке права требования № 3-410; договору об уступке права требования № 3-375; договору об уступке права требования № 3-380; договору об уступке права требования № 3-416» (л. 4 абз. 1 определения от 21.09.2022)». Также согласно п. 3.5 всех договоров уступки прав требований, заключенных между ООО «Стройэнерго» и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» право требования к ООО «БРЭСТ» переходят к Цессионарию (ООО «Стройэнерго») с даты исполнения Цессионарием обязательств по настоящему договору в полном объеме. 

В связи с тем, что из буквального толкования договора следует, что к ООО «Стройэнерго» изначально не перешли права требования к ООО «БРЭСТ» в связи с отсутствием полной оплаты договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, то свои требования они могли предъявить к ООО «УК «Горизонт Девеломент» до закрытия реестра требований кредиторов, то есть до 22.10.2022. 

Суд первой инстанции верно отметил что, заявитель мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки и без наличия судебного акта, который в настоящем случае не является в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. 

Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 по делу                 № А40-53199/2020.

Доказательств наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок в материалы обособленного спора не представлено.

Сообщение о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 (7353) от 20.08.2022 за                      № 77034043631, соответственно реестр требований кредиторов был закрыт 20.10.2022.

Требование кредитора поступило в суд 03.08.2023, то есть по истечении двухмесячного срока.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока на предъявление требования специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

При этом, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, исходя из предмета спорных правоотношений между кредитором и должником, действующее законодательство не устанавливает обязанность по выявлению и установлению задолженности в судебном порядке

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 г. по делу № А40-177645/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                              Григорьев А.Н.

 

Нагаев Р.Г.