/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11245/2015

25 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А78-11245/2015 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее – АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации сельского поселения «Степнинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, г. Чита, далее - администрация), акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО «Оборонэнерго») о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 1 854 695 рублей 34 копейки за период с января 2015 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года в иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу № А78-11245/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года оставлены без изменения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Вместе с тем, при вынесении судом кассационной инстанции постановления от 09 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 августа 2017 года) не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе  в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разъяснения по применению указанной нормы права даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно пункту 34 которого в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Данные разъяснения применимы и в отношении суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным в данном порядке разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем указанный вопрос рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 названного Кодекса.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в силу пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 10 июля2017 года удовлетворено ходатайство АО «Оборонэнергосбыт» о зачете 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу уплаченной государственной пошлины платежными поручениями № 4456 от 17 сентября 2015 года (2 000 рублей), № 11589 от 23 декабря 2014 года (1 000 рублей).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку уплаченная по платежному поручению № 11589 от 23 декабря 2014 года государственная пошлина в размере 1 000 рублей является излишней, она подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11589 от 23 декабря 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова