067/2023-287404(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22748/2023

05 октября 2023 года

г. Новосибирск

  Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года  

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гартвиг», г. Новосибирск  

 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской  области, г. Новосибирск  

о признании недействительным требования от 14.10.2022 № 11334 в части  при участии представителей:  

заявителя: не явился, извещен; 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 4 от 06.03.2023,удостоверение,  диплом; ФИО3, доверенность № 2 от 10.01.2023,удостоверение, диплом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гартвиг» (далее по тексту –заявитель,  ООО «Гартвиг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании недействительным Требования № 11334 от 14.10.2022 о  предоставлении документов (информации) части истребования документов по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех», направленного  Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области (далее –заинтересованное  лицо, инспекция, налоговый орган) в рамках камеральной налоговой проверки налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022.  

По мнению заявителя, обжалуемое им требование является незаконным ввиду того,  что оно было направлено налогоплательщику при отсутствии предусмотренных п.8.1 ст. 88  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правовых оснований.  

 Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения  дела, в суд не явился, представил возражения на отзыв, просил рассмотреть дело в  

отсутствие.  

 Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве, объяснениях.  

Как следует из материалов дела, Общество 25.07.2022 представило первичную  налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года, согласно которой НДС исчислен к  уплате в размере 211 696 рублей.  

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом выявлено наличие  признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующих о  занижении налоговой базы и занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что  явилось основанием для направления в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ оспариваемого  Требования от 14.10.2022 № 11334 о представлении документов (информации) по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гранит-Про», ООО «Новатех».  

Общество обжаловало требование № 11334 в УФНС России по Новосибирской области (далее – Управление). Решением Управления от 03.04.2023 № 184/185 (с учетом изменений, внесенных решением от 15.05.2023 № 184/185/1) жалоба Общества на требование № 11334 в части 

истребования документов по сделкам с ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех» оставлена без  удовлетворения. Требование № 11334 в оставшейся части отменено.  

 Считая требование в части истребования документов по сделкам с ООО «Гранит- Про» и ООО «Новатех» недействительным, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

При рассмотрении настоящего дела судом удовлетворено ходатайство общества о  восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями части 2 статьи 117  АПК РФ (суд принял во внимание факт обжалования в вышестоящий налоговый орган и  незначительность пропущенного срока). Принимая во внимание обстоятельства,  изложенные в ходатайстве, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ,  согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в  арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения в  арбитражный суд уважительными и восстановить пропущенный обществом срок подачи  заявления.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  

198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,  решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом,  решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина  или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения  оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Согласно п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с  законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или  налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и  органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие  правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов,  сборов.  

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность  налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и  в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и  уплаты налогов.  

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту  нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов,  представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты  налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у  налогового органа.  

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми  агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые  органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному  

формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора  электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за  истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.  

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению  сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.  

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом обложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к  вычету или возмещению является счет-фактура. Обязанность налогоплательщика  составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж установлена п. 3 ст.169  НК РФ.  

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей,  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при  проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца  соответствующих товаров, работ, услуг.  

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в  инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них  сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства,  с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

На основании п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее  налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки  документы.  

Положения пункта 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривают основания и условия, при наличии которых налоговый орган в рамках  статьи 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и  иные документы.  

Так, основаниями для истребования документов является выявление одного из  следующих обстоятельств:  

- противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой  декларации по НДС;  

- несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по  НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях,  содержащимся в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим  налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ  

возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур,  представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ  возложена соответствующая обязанность.  

Обязательным условием истребования является то, что выявленные противоречия,  несоответствия должны свидетельствовать о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в  бюджетную систему РФ, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению.  

Как следует из буквального содержания пункта 8.1 статьи 88 НК РФ под  несоответствием имеется в виду «налоговый разрыв», расхождения сведений об операциях  в налоговых декларациях налогоплательщика и его контрагентов.  

Применительно к определению противоречия следует учитывать, что складывающаяся  судебная практика исходит из того, что действующее законодательство не ограничивает  право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в  части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика  счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи  88 и пунктом 1 статьи 92 НК РФ.  

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены  недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение  налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика  соответствующие документы.  

В качестве такого подтверждения должны выступать доказательства, указывающие на  наличие признаков несоблюдения положений пункта 1 или 2 статьи 54.1 НК РФ, в  частности, на наличие у контрагента признаков «технической» компании и (или)  неисполнения операции (например, отсутствие оплаты товаров, работ, услуг).  

Общество 25.07.2022 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2  квартал 2022 года, согласно которой НДС исчислен к уплате в размере 211 696 рублей.  

 В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2022 года Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, дающих  

основания полагать, что Обществом в данной декларации заявлены недостоверные  (противоречивые) сведения, направленные на завышение налоговых вычетов, по сделкам с  ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех» при отсутствии финансово-хозяйственных  отношений, а именно:  

- налоговая отчетность Общества, ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех»  представлена с одного ip-адреса;  

- в банковском досье клиента ООО «Гранит-Про» имеется подтверждение о  

присоединении и подключении услуг на предоставление доступа к системе «Альфа-Бизнес  Онлайн» физическому лицу Мандрик Ю.А. (сотруднику Общества);  

- бухгалтер Общества ФИО5 выступала контактным лицом от имени ООО  «Гранит-Про»;  

- неполная оплата товара Обществом в адрес ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех»; 

- отсутствие оплаты ООО «Гранит-Про» товара поставщикам, неполная оплата ООО  «Новатех» товара поставщикам;  

- недостоверность сведений об адресе регистрации, руководителе и учредителе ООО  «Новатех»;  

- все сотрудники ООО «Новатех», адресом регистрации которого является г. Самара,  зарегистрированы в г. Новосибирске;  

- совершение банковских операций с расчетных счетов ООО «Гранит-Про» и ООО  «Новатех» осуществляется с одних и тех же ip-адресов;  

- вычеты Общества по счетам-фактурам ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех»  имеют высокую долю в общем объеме вычетов;  

- ООО «Гранит-Про» и ООО «Новатех» не приобретали материалы, товар,  необходимые для деятельности Общества (производство древесного угля, жидкости для  розжига, туалетной бумаги);  

- наличие расхождений вида «разрыв» по контрагентам ООО «Гранит-про» ООО  «Новатех» на 2-м и 5-м звеньях.  

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном  случае у налогового органа оснований в порядке п. 8.1 ст. 88, ст. 93 НК РФ истребовать у  заявителя как у налогоплательщика счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты  выполненных работ, платежные документы, договор и акты сверки, и иные документы,  относящиеся к заявленному налоговому вычету по хозяйственным отношениям с  контрагентами ООО «Гранит-про» и ООО «Новатех» в связи с обнаружением  несоответствия сведений об операциях с контрагентами, которые содержатся в декларации  по НДС, представленной налогоплательщиком за 2 квартал 2022 года.  

Ссылка заявителя в заявлении на письма ФНС России является не состоятельным,  так как с 1 января 2015 года право налоговых органов истребовать в отдельных случаях  документы при проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость закреплено п.  8.1 ст. 88 НК РФ.  

 В частности, такое право предоставлено налоговому органу при наличии  расхождений между данными налоговой декларации налогоплательщика с теми  сведениями, которыми располагает налоговый орган в отношении контрагентов этого  

налогоплательщика.  

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового  органа независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение  сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры,  первичные и иные документы, в порядке, установленном п.8.1 ст. 88 НК РФ.  

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены  недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение  налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика  соответствующие документы.  

В данном случае ходе проведения налоговой проверки налоговым органом выявлено  наличие признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующих о  занижении налоговой базы и занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что  явилось основанием для направления в соответствии со ст. 88, 93 НК РФ оспариваемого  Требования от 14.10.2022 № 11334 о представлении документов (информации) по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Гранит-Про», ООО «Новатех».  

В ответ на требование Общество в адрес Инспекции направило ответ, в котором  выразило отказ в предоставлении документов и информации по причине отсутствия у него  обязанности представлять документы на требование, так как у налогового органа  отсутствует право, предусматривающее истребование указанных документов.  

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2023 №  1898, согласно которому установлено нарушение п.1 ст. 54.1, пп. 1 п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172  НК РФ и налогоплательщиком неправомерно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС в  размере 5 573 098 руб. по счета-фактурам контрагентов – поставщиков ООО «Гранит-Про»  и ООО «Новатех», что привело к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет на  5 573 098 руб.  

Таким образом, выявленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном  случае у налогового органа законных оснований в порядке, предусмотренном п. 8.1 ст. 88,  ст. 93 НК РФ, истребовать у заявителя как у налогоплательщика счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы, договор и акты  сверки, и иные документы, относящиеся к заявленному налоговому вычету по  хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Гранит-про» и ООО «Новатех» в связи  с обнаружением несоответствия сведений об операциях с контрагентами, которые  содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 2 квартал 2022  года.  

Кроме того, перечень истребованных налоговым органом документов в полной мере  соответствует положениям налогового законодательства, в том числе п. 8.1 ст. 88, ст. 171,  172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с  данными контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный  налоговый вычет.  

Заявитель считает, что если в требовании о предоставлении документов  (информации) не упомянуты нормы п. 8.1. ст. 88 НК РФ, то указанное требование не  соответствует установленной форме.  

Отклоняя данный довод как несостоятельный, суд отмечает, что в рассматриваемом  случае не указание налоговым органом в оспариваемом требовании ссылки на п. 8.1 ст. 88  НК РФ не свидетельствует о его незаконности, поскольку в соответствии с указанной  нормой при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются  недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение  налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика  соответствующие документы.  

Общество считает, что возможность истребования документов по п. 8.1 ст. 88 НК РФ  вытекает из буквального толкования указанной статьи и предполагает, что сведения  налогоплательщика о счетах фактурах, включенные в налоговую декларацию, сравниваются  (сопоставляются) исключительно со сведениями о счетах-фактурах, включенными в свои  налоговые декларации контрагентами, а не с какими-либо иными сведениями Инспекции.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации отраженной в Определениях от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П  разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающийся выполнения обязанности по  уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий  применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой  налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить  всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств  (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и  покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату  налога в составе цены товара (работы, услуги).  

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 705-О  указал, что статья 88 НК РФ предусматривает порядок проведения камеральной налоговой  проверки, устанавливая в том числе право налогового органа истребовать у  налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к  

конкретным операциям, в случае выявления расхождений (противоречий, несоответствий)  сведений о таких операциях в декларациях по налогу на добавленную стоимость,  представленных в налоговый орган налогоплательщиками при условии, что такие  расхождения свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость,  подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (пункт 8.1).  

При этом Суд обратил внимание, что данное законоположение, регулируя  процедурный вопрос налогового контроля и тем самым выступая в качестве элемента  правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по  уплате налогов, не предполагает его произвольного применения и, вопреки мнению  заявителя, прямо устанавливает причины, обусловливающие необходимость истребования  соответствующих документов по конкретным операциям.  

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо  от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к  уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и  иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ. При наличии  оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения,  направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый  орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.  

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в заявлении и возражении на отзыв,  являются необоснованными.  

Довод общества о том, что в случае обнаружения противоречий или несоответствия  сведений, содержащихся в налоговой декларации, сведениям, имеющимся у налогового  органа, инспекция обязана в первую очередь запросить пояснения, и лишь после  предоставления пояснений у налогового органа возникает право на истребование  документов, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению поскольку из  смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ, в рамках которой направлено оспариваемое  требование, следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации  имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо  завышение налогового вычета, налоговой орган вправе требовать у налогоплательщика как  предоставления пояснений, так и соответствующие документы, учитывая, что истребуемые  у налогоплательщика документы фактически являются доказательствами,  подтверждающими поступление товара и принятия его на учет, имеют значение для  установления правильности отражения в налоговой декларации показателей  налогооблагаемой базы и суммы налоговых вычетов, обоснованности их применения и  

получения налоговой выгоды, связанной с заявлением вычетов по НДС.  

При этом ненаправление обществу уведомления о предоставлении прояснений в  порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ в рассматриваемом случае не влечет такого последствия  как безусловное признание недействительным направленного налогоплательщику в  соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ требования. Однако неприменение налоговым  органом п. 3 ст. 88 НК РФ не влечет за собой запрет на истребование документов в порядке  ст. 93 НК РФ.  

В свою очередь, у налогового органа, помимо права требовать пояснений в рамках  камеральной проверки (п. 3 ст. 88 НК РФ), есть и другой механизм получения нужной  информации – вызов налогоплательщика для дачи пояснений (пп.4 п. 1 ст. 31 НК РФ).  

В данном случае обязанность сообщить Обществу о наличии противоречий в  проверяемой налоговой декларации реализована Инспекцией посредством направления  уведомления от 14.10.2022 № 9093 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи  пояснений.  

В качестве причины вызова в тексте уведомления указано на необходимость  получения пояснений по осуществлению заявителем финансово-хозяйственной  деятельности во 2 квартале 2022 года с контрагентами ООО «Гранит-про» и ООО  «Новатех». Руководитель ООО «Гартвиг» в назначенное время в Инспекцию для  предоставления пояснений не явился, представив письменный ответ о том, что считает  уведомление Инспекции неправомерным.  

Довод Общества о неустановлении факта расхождений по суммам, отраженным в  налоговой базе декларации контрагентов и суммой заявленных вычетов, отклоняется судом  как несостоятельный, поскольку предметом рассматриваемого дела не является  правомерность либо неправомерность заявления Обществом вычетов по НДС по  взаимоотношениям с контрагентами. ООО «Гранит-про» и ООО «Новатех» .  

Таким образом, оспариваемое требование о представлении документов соответствует  нормам НК РФ, права заявителя не нарушает.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от  01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа  местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух  обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также  незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для  осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения  государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного  правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных  интересов) отсутствует, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.  

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.А. Рубекина