1076/2019-4162(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55020/2017

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з1  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при участии: финансовый управляющий Бондаренко М.С., паспорт 

от Жидкова Р.Б.: Великохатская Е.К. по доверенности от 21.11.2018  

от ООО «Группа Компаний «РосБизнесИнфо»: Цугуриев А.В. по доверенности от  14.02.2017  

от ООО «служба экономической безопасности»: Цугуриев А.В. по доверенности от  02.11.2017  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30620/2018) Жидкова Романа Борисовича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2018 по делу № А56-55020/2017/з.1 (судья Чернышева А.А.),  принятое по заявлению финансового управляющего Бондаренко Марины  Сергеевны о предоставлении доступа в жилое помещение в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Жидкова Романа Борисовича,  

установил:

ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» 27.07.2017 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением к Жидкову Роману Борисовичу о признании его  несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 15.08.2017  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 заявление ООО «Группа  компаний «Росбизнесинфо» признано обоснованным, в отношении  индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича введена  процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  Бондаренко Марина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ», публикация № 5 от 13.01.2018.  

18.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового  управляющего Бондаренко М.С. о предоставлении доступа в жилое помещение по  месту регистрации должника и в принадлежащее должнику жилое помещение по  адресам: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.70; Санкт-Петербург,  Выборгское шоссе, д.56, лит.Б.  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.10.2018 заявление финансового управляющего  Бондаренко Марины Сергеевны удовлетворено частично. Суд обязал Жидкова  Романа Борисовича предоставить финансовому управляющему Бондаренко Марине  Сергеевне доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 194356, Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д.56, лит.Б. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Жидков Р.Б. просит определение суда первой  инстанции от 16.10.2018 в удовлетворенной части требований отменить, ссылаясь  на то, что доля собственности, находящаяся в залоге и собственником которой не  является Жидков Р.Б., не выделена в натуре, в связи с чем, действия управляющего  могут нарушить права супруги должника Жидковой Т.В.  

Податель жалобы отмечает, что в жилом помещении производится ремонт,  имущество отсутствует, в связи с чем, оснований для обеспечения доступа в жилое  помещение не имеется.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бондаренко  М.С. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2018 оставить без  изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель Жидкова Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, пояснив при этом в устном порядке, что должник в настоящее время не  находится и не проживает на территории РФ.  

Представители ООО «Группа Компаний «РосБизнесИнфо», ООО «Служба  экономической безопасности» и финансовый управляющий против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт в его обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №  45 «при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  

правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим  дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также  при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

На основании вышеизложенных норм, финансовый управляющий вправе  обратится в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое  помещение гражданина для проведения описи и инвентаризации его имущества.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства  финансовый управляющий указывает, что должником доступа в жилые помещения  предоставлено не было.  

Финансовым управляющим в адрес должника (194356, Санкт-Петербург,  Выборгское ш., д.70, 194356, Санкт-Петербург. Выборгское ш., д.56, лит.Б) были  направлены требования о предоставлении финансовому управляющему доступа в  жилые помещения с целью инвентаризации/описи имущества должника, однако  должник от получения корреспонденции уклоняется.  

В подтверждение указанного финансовым управляющим в материалы дела  приобщен кассовый чек и опись вложения в ценное письмо.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что само по себе  нахождение должника в настоящее время за пределами территории РФ не снимает  с должника соответствующих обязанностей, установленных Законом о банкротстве,  исходя из необходимости проведения всех мероприятий в данной процедуре, с  учетом использования финансовым управляющим имеющихся возможностей для  поиска и формирования конкурсной массы должника и презумпции добросовестного  поведения самого должника по оказания содействия и раскрытию всех имеющейся  информации о своем имуществе, имущественных правах, с обеспечением  возможности проведения проверочных мероприятий со стороны финансового  управляющего.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на  распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  

исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации  

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность  представить те или иные документы либо обеспечить доступ к соответствующему  имуществу финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов и  правомочий относительно реализации определенных имущественных прав в  распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), либо  предоставления доступа к объектам имущественных прав.. Если при рассмотрении  дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые  сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности  либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

Судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку должник не  является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Выборгское шоссе, д.70, а также принимая во внимание положения ч. 1  ст. 23, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд с учетом п.39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе отказать в удовлетворении  заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в указанное  жилое помещение, как не принадлежащее должнику на праве собственности.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг)  вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов,  связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть  средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих  средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Ст. 34 Семейного Кодекса РФ  приводит перечень совместно нажитого имущества: К движимому имуществу  относится: мебель, бытовая техника, транспорт, драгоценности.  

Финансовым управляющим установлено, что недвижимое имущество,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56, лит.Б,  

принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, доказательств,  

подтверждающих отсутствие в спорном объекте недвижимости имущества  должника, в материалы дела не представлено, таким образом, находящееся в  жилом помещении имущество должника, в условиях необходимости его выявления,  подлежит инвентаризации.  

 До настоящего времени осмотр жилого помещения для проведения описи  имущества не осуществлен. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции не представлено, притом, что проведение  инвентаризации и описи имущества должника является не правом, а обязанностью  должника, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению, с целью  добросовестного исполнения предусмотренных законом обязанностей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником  финансовому управляющему сведений о наличии (отсутствии) у него имущества.  

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований  финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть  обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его  обязанностей.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не доказал ни  неправомерности требований финансового управляющего, ни объективных  затруднений в обеспечении доступа в помещения, ни готовности в добровольном  порядке сотрудничать с финансовым управляющим и предоставить ему со  специалистами доступ в жилой дом и на земельный участок, ни нарушения своих  прав обязанием предоставить доступ к имуществу,.  

При этом судом апелляционной инстанции дается оценка тому  обстоятельству, что должник уклоняется от сотрудничества с управляющим,  поскольку не предоставляет доступ в помещение и препятствует реализации  управляющим его прямых обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что оснований для постановки вывода о том, что в ходе описи  имущества должника могут быть нарушены права супруги должника, поскольку даже  в случае ошибочного включения имущества в опись, супруга должника не лишена  возможности обращения в суд с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть  соблюдены не только права и законные интересы должника и его близких  родственников, но и интересы кредиторов, которые вправе получить  удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в  последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс  интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон,  поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное  (привилигированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим  законодательством.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что финансовому управляющему необходимо исполнять  обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса  интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без  доступа в жилое помещение должника для составления описи имущества должника,  в связи с чем, на должника обоснованно возложена обязанность по обеспечению  финансовому управляющему доступа в жилое помещение, находящееся по адресу:  Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.56, лит.Б, для установления наличия  имущества, принадлежащего должнику.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в  его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2018 по делу № А56-55020/2017/з1 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи К.Г. Казарян  

 Л.С. Копылова