РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134294/22-112-1043

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску АО "ГТЛК"629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>

к ООО "ЕТК"101000, 

<

...>, ПОМ/КОМН I/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>, ООО "НТЛ"101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ПОМ/КОМН III/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, АО "ТГК"101000, 

<

...>, ПОМ I КОМН 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: 

<

***>

о солидарном взыскании задолженности в размере 13 295 919 руб. неустойки в размере 686 596,23 руб.  по договору №ДЛ 0532-001-К/2014 от 29.04.2014г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с ООО «Новая транспортная логистика», ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» и АО «ТГК» (далее – ответчик 1, 2, 3 соответственно) основного долга по оплате лизинговых платежей в размере 13 295 919,00 рублей, а также неустойки в размере 686 596,23 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0532-001-К/2014 от 29.04.2014.

Представители ответчика 1 и ответчика 3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных отзывов. Представители ответчика 2, извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей за апрель-август 2022 года в размере 22 142 361,28 рублей, а также неустойку за период с 21.04.2020 по 21.06.2022 в размере 2 228 922,84 рублей.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В основание исковых требований истец ссылается на то, что между ним (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0532-001-К/2014 от 29.04.2014 (далее – договор лизинга). В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 был заключен договор поручительства № ДП-1 0532-001-К/2016 от 10.08.2016 с ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» и договор поручительства № ДП-2 0532-001-К/2016 от 10.08.2016 с АО «ТГК». В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки, которые указаны в графике платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга. Согласно пункту 1.4 договоров поручительства ответчики 2 и 3 обязались отвечать перед кредитором солидарно с ответчиком 1 за полное исполнение обязательств ответчиком 1 по договору лизинга, а также за полное исполнение ответчиком 1 обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по 3 договору лизинга, возникших с даты подписания договора поручительства.

При этом по смыслу п. 7.2 договоров поручительства поручитель дает согласие на последующие возможные изменения договора лизинга в пределах 25% от суммы первоначального обеспеченного обязательства.

Письмом № ВД-П29/22-2318 от 29.03.2022 истец уведомил ответчика 1 об одностороннем повышении лизинговых платежей по договору с 01.04.2022 в связи с увеличением ключевой ставки Банка России до 20% годовых.

Ответчик 1 не согласился с односторонним увеличением лизинговых платежей и продолжил их оплачивать в прежнем размере. Аналогичным образом отказались оплачивать лизинговые платежи в повышенном размере и поручители – ответчики 2 и 3.

Истец указывает, что у ответчика 1 имеется задолженность по неоплате лизинговых платежей в повышенном размере за апрель-август 2022 года в сумме 22 142 361,28 рублей, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании этой задолженности, а также неустойки за ее неоплату в размере 2 173 883,27 рублей.

Кроме того, ответчиком отдельно заявлено требование о взыскании неустойки за апрель-июнь 2020 года в размере 55 040,08 рублей.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.8.2 договора лизинга лизингодатель имеет право не ранее 37-го лизингового периода в одностороннем порядке изменить размер подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей и досрочной выкупной стоимости в случае увеличения после заключения настоящего договора процентной ставки за пользование кредитными и/или заемными денежными средствами, привлеченными для приобретения и передачи предмета лизинга Лизингополучателю во временное владение и пользование; в случае увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; в случае увеличения тарифных ставок страхования предмета лизинга - на величину изменения соответствующих ставок.

Основания изменения размера лизинговых платежей на сумму возникших дополнительных затрат лизингодателя должны быть документально подтверждены по требованию лизингополучателя.

В этом случае лизингодатель направляет  лизингополучателю уведомление об изменении общей суммы лизинговых платежей и графика лизинговых платежей (абзац 2 пункта 3.8.2 договора лизинга).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, одностороннее изменение договора может быть признано судом ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в том случае, если истец при осуществлении такого права действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов другой стороны договора.

Суд полагает, что, повышая лизинговые платежи по спорному договору, истец вышел за пределы добросовестного осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, последний не понес каких-либо дополнительных расходов в связи с повышением ключевой ставки Банка России до 20% годовых.

Истец полагает, что на основании п. 3.8.2 договора лизинга ему предоставлено право на изменение размера лизинговых платежей при увеличении ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, которое является безусловным,  адресует лишь только к наступлению определенных экономических обстоятельств – изменению ставок и стоимости кредитных ресурсов и не возлагает на него обязанности по доказыванию увеличения своих расходов.

Однако суд не может согласиться с таким подходом и отклоняет доводы истца. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 постановления от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу пункта 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала в определении от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543, что лизинговые платежи (в отличии от арендных) устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя. Следовательно, размер лизинговых платежей напрямую зависит от величины расходов, которые несет лизингодатель на исполнение договора лизинга.

С учетом этого, одностороннее повышение лизинговых платежей в связи с повышением ключевой ставки Банка России может быть признано добросовестным и обоснованным только в случае, когда повышение ключевой ставки влечет увеличение издержек лизингодателя, а само  повышение лизинговых платежей соразмерно и направлено на компенсацию дополнительных издержек (например, возникших вследствие увеличения процентной ставки за пользование кредитными средствами, за счет которых приобретен предмет лизинга).

Необходимость документального подтверждения роста затрат лизингодателя по требованию лизингополучателя в случае одностороннего повышения лизинговых платежей также предусмотрена в абзаце втором пункта 3.8.2 договора лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчик 1 неоднократно запрашивал у истца обоснование повышения затрат на обслуживание договора лизинга (письма исх. № 3103/02 от 31.03.2022 и исх. № 1304/01 от 13.04.2022). Однако истец сообщил, что предмет лизинга приобретен за счет собственных средств без привлечения кредитных ресурсов (письмо исх. № ВД-П29/22-3660 от 29.04.2022).

Кроме того, во исполнение определения суда от 20.09.2022 об истребовании у истца информации о дополнительных затратах, послуживших основанием для одностороннего изменения размера лизинговых платежей по договору лизинга в 2022 году, истец указал, что не понес таких затрат на обслуживание договора лизинга, а повышение лизинговых платежей связано исключительно с увеличением ключевой ставки Банка России до 20% годовых.

Учитывая, что истец приобрел предмет лизинга за счет собственных денежных средств и впоследствии не понес никаких дополнительных расходов на приобретение предмета лизинга, в том числе вызванных увеличением ключевой ставки Банка России, которое само по себе не может являться безусловным основанием повышения лизинговых платежей, суд приходит к выводу о том, что одностороннее увеличение лизинговых платежей по договору лизинга нельзя признать обоснованным и правомерным, отвечающим требованиям Закона о лизинге и условиям договора.

Суд также не может принять предложенное истцом толкование пунктов 3.8, 3.8.1 и 3.8.2 договора лизинга по следующим причинам.

Так, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной  было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Кроме того, по смыслу пункта 43 указанного выше Постановления Пленума толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду и не должно позволять какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из представленных суду письменных объяснений истца, формулировка пунктов 3.8, 3.8.1, 3.8.2 договора лизинга предложена самим истцом. В связи с этим толкование данных пунктов должно осуществляться в пользу контрагента истца, то есть в пользу ответчика 1 (слабой стороны договора), который очевидно не мог при заключении договора лизинга иметь ввиду безусловное и ничем не ограниченное право лизингодателя на повышение лизинговых платежей при увеличении ключевой ставки Банка России.

Суд также принимает во внимание, что истец является профессиональным участником лизинговых отношений и исходит из того, что двусмысленность слов и выражений, используемых лизинговой компанией при установлении данного договорного условия, не может создавать для лизингодателя преимуществ в отношениях с лизингополучателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543). Руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд констатирует, что любое исключение соглашением сторон применения правовых норм Закона о лизинге или установление условий, отличных от предусмотренного в таких нормах, недопустимо в той части, в которой правовые нормы Закона о лизинге направлены на защиту особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, а их императивность вытекает из существа законодательного регулирования договора лизинга.

Кроме того, суд учитывает, что истец является системообразующей организацией и после резкого увеличения ключевой ставки Банка России до 20% годовых получал значительные меры поддержки со стороны государства: претендовал на получение кредитных средств по льготной кредитной ставке, а также мог воспользоваться иными мерами государственной поддержки, которые не были доступны ответчикам, и за счет которых истец мог компенсировать все негативные последствия  повышения ключевой ставки Банка России, не перекладывая все риски на своих контрагентов, в том числе на ответчиков.

Дополнительно суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» целью данного закона является развитие форм инвестиций в средства производства, защита прав участников инвестиционного процесса и обеспечение эффективности инвестирования, при этом в силу статьи 2 указанного закона сама лизинговая деятельность признается разновидностью инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности государство гарантирует: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности, гласность в обсуждении инвестиционных проектов, защиту капитальных вложений. Таким образом, истец, как одна из самых крупных лизинговых компаний Российской Федерации, должен был учитывать права и законные интересы ответчика 1 (лизингополучателя) как равноправного участника единой для них инвестиционной деятельности и в рамках отношений по договору лизинга стремиться к достижению общего положительного результата от реализации лизингового проекта.

Вместо этого, истец, руководствуясь намерением обогатиться за счет ответчика 1, формально воспользовался резким увеличением ключевой ставки, не повлекшим роста его расходов по спорному договору лизинга, нарушая баланс интересов сторон, искусственно создал высокий риск неисполнения ответчиком 1 платежных обязательств по договору лизинга, увеличив их размер более, чем на 40% до конца срока действия договора, зная об отсутствии сопоставимого увеличения доходности деятельности лизингополучателя, что само по себе не отвечает требованиям добросовестного и разумного осуществления гражданских прав по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Нарушение истцом баланса интересов сторон договора лизинга также проявилось в последующем его поведении. Истец не предпринял никаких разумных мер по договору лизинга и проигнорировал стремительное снижение ключевой ставки Банка России: на уровне 20% ключевая ставка находилась чуть больше месяца (с 28.02.2022 по 10.04.2022), а ее первое снижение (до 17%) произошло уже через 2 недели после направления ответчику 1 уведомления об увеличении размера платежей от 29.03.2022.

На дату подачи иска (27.06.2022) она составляла 9,5%, т.е. столько же, сколько и до повышения, а в текущий момент ключевая ставка Банка России снижена до уровня 7,5% годовых.

Однако истец,  позиционирующий зависимость лизинговых платежей от уровня ключевой ставки, не снизил размер лизинговых платежей и не вернул их к уровню, действовавшему до одностороннего повышения.

Указанное поведение истца суд считает недобросовестным, порождающим риски экономически необоснованного дисбаланса по спорному договору, нерентабельности хозяйственной деятельности ответчика 1, невозможности исполнения последним иных расходных обязательств (в т.ч. по договору лизинга), связанным с эксплуатацией и обслуживанием предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ признает ничтожным одностороннее повышение лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0532-001-К/2014 от 29.04.2014, оформленное письмом АО «Государственная транспортная лизинговая компания» исх. № ВД-П29/22-2318 от 29.03.2022, поскольку такое одностороннее повышение лизинговых платежей совершено истцом при явном выходе за пределы стандарта добросовестного и разумного поведения, без учета прав и законных интересов лизингополучателя, а также его поручителей.

Суд считает, что требования истца о взыскании повышенных в одностороннем порядке лизинговых платежей и начисленных на эти платежи неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за кратковременную просрочку оплаты лизинговых платежей (от 1 до 8 дней) за апрель-июнь 2020 года в размере 55 040,08 рублей.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей предусмотрена неустойка в размере 0,15% от суммы просрочки в день. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 10 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ сумма неустойки может быть уменьшена судом по заявлению должника, если эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд усматривает исключительные основания для снижения неустойки.

Так, указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, которые впоследствии были продлены до 11.05.2022 Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ответчик 1 указывает, что в связи с введением нерабочих дней и дальнейшим распространением COVID-19 ожидаемо упала деловая активность, в т.ч. числе на рынке железнодорожных перевозок.

Об указанных обстоятельствах ответчик 1 уведомлял истца заблаговременно, до начала просрочек. Также по мнению ответчика 1 распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) существенно повлияло на условия работы его сотрудников, которые вынуждены были приспосабливаться к удаленной работе, что 11 существенно затруднило своевременное исполнения обязательств ответчика 1 по внесению лизинговых платежей по договору.

Учитывая изложенное, а также незначительную просрочку оплаты лизинговых платежей по времени, которые полностью погашены, учитывая доводы ответчика о том, что он при существенном ограничении прав владения и пользования 47 вагонами по не зависящим от него причинам продолжает уплачивать за них лизинговые платежи, а истец получил значительные меры государственной поддержки, компенсирующие негативные последствия - в целях соблюдения баланса интересов сторон договора лизинга, соразмерности неустойки последствиям нарушения, ее достаточности для компенсации возможных потерь истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 20.04.2020 по 30.06.2020 до однократной ключевой ставки Банка России, до 5 360,21 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 168, 309,310,330,333,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с  ООО "ЕТК", ООО "НТЛ", АО "ТГК" в пользу АО "ГТЛК" неустойку в размере 5 360,21 руб. (пять тысяч триста шестьдесят рублей) 21., расходы по оплате государственной пошлины в размере 327,14 руб. (триста двадцать семь рублей) 14 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ГТЛК"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 856 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Ю.М. Анушкина