ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-934/2024

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16974/2024) общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024 по делу № А42-934/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город плюс»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области 

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «100 МЕТРОВ» 2. Мурманское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» 3. Индивидуальный предприниматель ФИО1 4. Индивидуальный предприниматель ФИО2 5. муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области 6. Мурманское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» 

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс»                        (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности в сумме 177 475 руб. 67 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в г.Оленегорске Мурманской области по адресам: ул. Бардина, д.17, площадью 519,8 кв.м, за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 43 856 руб. 48 коп.; ул. Строительная, д. 3, пом.3, площадью 52,4 кв.м, за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 6288 руб. 80 коп.; ул. Строительная, д.19, площадью 74,2 кв.м, за период с сентября по декабрь 2023 года в сумме 6128 руб. 92 коп.; ул. Строительная, д. 10/2, площадью 116 кв.м, за период с октября по декабрь 2023 года в сумме 7197 руб. 06 коп.; ул. Строительная, д. 43, площадью 114,1 кв.м, за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в сумме 87 726 руб. 45 коп.; пр. Ленинградский, д. 7, площадью 103,6 кв.м, за период с марта по декабрь 2023 года в сумме 26 277 руб. 96 коп., а также пени за общий период с 23.02.2021 по 29.01.2024 в сумме 26 196 руб. 89 коп.,                   всего – 203 672 руб. 56 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы (пользователи) спорных нежилых помещений: общество с ограниченной ответственностью                      «100 метров», Мурманское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Мурманское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» взысканы задолженность в размере 93 299 руб. 54 коп., пени в размере 7814 руб. 24 коп., всего – 101 113 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3511 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 05.04.2024 по делу № А42-934/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Истца признать законными в полном объеме, ссылаясь на то, что вынесенное решение не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 статьи                      15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требованиям законности и обоснованности. 

Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. 

Комитет, как представитель собственника муниципальных нежилых помещений, в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в случае неоплаты арендаторами (ссудополучателями, пользователями) услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязан внести указанную оплату. 

Общество не обязано контролировать исполнение условий договоров аренды и ссуды либо иным образом учитывать их условия, так как не является стороной этих договоров. Спорные помещения находятся в многоквартирных жилых домах, в связи с чем Ответчик не мог не знать о своей обязанности в части своевременной оплаты услуг по содержанию и ремонту. 

Третьими лицами, за исключением МРО ВПП «Единая Россия», доводы Истца ими не оспаривались. 

Истец считает, что представленный Ответчиком договор управления многоквартирным домом № 5/2018 от 05.07.2018, заключенный арендатором помещения по адресу: ул. Строительная, д. 10/2 в г.Оленегорске (пользователь - ИП ФИО2) с Обществом на предмет возмездного оказания Обществом комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг, осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, является недопустимым доказательством.

Истец не согласен с выводом суда о том, что пользователь нежилого помещения, в том числе на праве хозяйственного ведения, в рассматриваемом случае - МУП «ГУК» МО г.Оленегорск, обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2021 года по декабрь 2023 года истец на основании заключенных договоров управления осуществлял управление многоквартирными домами (МКД) и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, составляющих казну муниципального образования, расположенных г.Оленегорске по адресам: ул.Бардина, д.17, ул. Строительная, д. 3, пом.3, ул. Строительная, д.19, ул.Строительная, 

<

...> 

В соответствии с расчетом истца в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указанных МКД в отношении перечисленных помещений на сумму                177 475 руб. 67 коп., оплата которых ответчиком не произведена. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципального имущества, расположенного в 

<

...>, на сумму 7197 руб. 06 коп., а также для взыскания задолженности за период с 14.05.2021 по 31.12.2023 с Комитета. В связи с частичным удовлетворением иска, требование в части неустойки на основании положений статей 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ удовлетворено в части на сумму 7814 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64                         «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. На основании частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД и наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В рассматриваемом случае спорные жилые помещения в период с 01.01.2021 по 30.12.2023 входили в состав казны муниципального образования. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как верная.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено, как и доказательств заключения арендаторами помещений по адресам: ул. Бардина, 

<

...> в г.Оленегорске с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем жилищно-коммунальных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). 

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) указанных помещений. 

По аналогичным основаниям отсутствует обязанность ссудополучателя (помещение по пр.Ленинградский, д.7 в г.Оленегорске) нести расходы по оплате соответствующих услуг, поскольку законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). 

Исключение из этого правила должно быть специально установлено законом или договором. В данном случае договор, который подтверждает волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности лицом, в пользовании которого находится спорное помещение, и изменяет правило, установленное статьей 210 ГК РФ, действовавший в указанный период, в материалы дела не представлен. 

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 5/2018 от 05.07.2018, заключенный арендатором помещения по адресу: ул. Строительная,            д. 10/2 в г.Оленегорске (ИП ФИО2) с Обществом на предмет возмездного оказания Обществом комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в МКД, предоставлению коммунальных услуг, осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате                      жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципального имущества, расположенного в 

<

...>, на сумму                       7 197 руб. 06 коп. 

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. 

Следовательно, именно муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, являясь в период с 14.05.2021 по 31.12.2023 титульным владельцем нежилого помещения в МКД №43 по ул. Строительная в г.Оленегорске, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. 

Такая обязанность возникает у предприятия в силу положений статей 39, 158 ЖК РФ и 210, 296, 299 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Комитета задолженности за период с 14.05.2021 по 31.12.2023 не имелось, поскольку в данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, который не является ответственным за содержание спорного нежилого помещения и оплату приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, по нежилому помещению, расположенному в МКД № 43 по ул. Строительная в г.Оленегорске, площадью 114,1 кв.м, подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в сумме 10 747 руб. 38 коп. 

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 23.02.2021 по 29.01.2024 в сумме 26 196 руб. 89 коп. 

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска, на основании положений статей 330, 331 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 814 руб. 24 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга на сумму 93 299 руб. 54 коп. и неустойки на сумму 7814 руб. 24 коп., а всего               101 113 руб. 78 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2024 по делу               №  А42-934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова