﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А42-107/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,Судас Н.Е., 

при участии от Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» Акопян Е.В. (доверенность от 21.03.2018 № 15), 

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» на решение Арбитражного суда Мурманской областиот 04.03.2019 (судья Фокина О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Несмиян С.И.,Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-107/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», место нахождения: 183071, город Мурманск, проезд Связи, дом 4,ОГРН 1145190004190, ИНН 5190032208 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска»,место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Володарского, дом 4,ОГРН 1115190022606, ИНН 5190000044 (далее – Учреждение, ответчик),о взыскании 349 763 руб. 75 коп. задолженности за коммунальные услугии услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2014 по 01.04.2016, 10 000 руб. судебных расходовпо оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Крупской, дом 66, ОГРН 1145190002748, ИНН 5190031250 (далее – ООО «ЖЭК»).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 349 763 руб. 75 коп. задолженности и9 995 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ».

Общество уточнило исковые требования: отказалось от взыскания61 047 руб. 35 коп. задолженности за коммунальные услуги и просило взыскать 288 716 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано  288 716 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суды не учли, что денежные средства, выплачиваемые за услуги по содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются средствами граждан и собственников нежилых помещений, поэтому управляющая компания не может передавать право на взыскание задолженности третьим лицам, не осуществляющим деятельность по управлению жилыми домами. По договору уступки может быть передано лишь право требования долга, принадлежащего кредитору. ООО «ЖЭК» не исполнило обязательств по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома организациям, их оказавшим, а следовательно, истребуемая сумма задолженности не принадлежит управляющей компании и не могла быть уступлена Обществу.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома № 51 по проспекту Ленина в городе Мурманске (далее – МКД) 23.07.2014 провели общее собрание, по результатам которого приняли решение о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «ЖЭК».

В период с 01.08.2014 по 01.04.2016 ООО «ЖЭК» предоставило услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги. 

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения площадью 696,90 кв.м и 98,90 кв.м, расположенные в указанном МКД. 

Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком в указанный период не производилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 288 716 руб. 40 коп.  

Общество и ООО «ЖЭК» 16.05.2016 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЖЭК» уступило истцу право требования оплаты указанной задолженности с ответчика. 

Общество 13.07.2016 уведомило Учреждение об уступке права требования.

Уведомление также содержало требование об оплате задолженности по реквизитам нового кредитора. 

Указанное требование оставлено Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрения дела суды, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД,  исходили из того, что Учреждение имеет перед Обществом задолженность за оказанные услуги, право требования которой передано ООО «ЖЭК» истцу по договору цессии. Плата за содержание и ремонт общего имущества вносится собственниками помещений непосредственно управляющей организации,  указанные денежные средства принадлежат ей непосредственно, а взаимоотношения между управляющей компанией и подрядчиками, наличие либо отсутствие задолженности перед ними, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее деятельности, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты, в том числе, выполненных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД; оплачивать подрядчикам работ оказанные услуги, выполненные работы.

Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления исполнителям услуг (работ).

ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты  услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться не только с ресурсоснабжающими организациями, но и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования не основана на законе.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку управляющая организация имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств, то суду необходимо исследовать вопрос о том, своими силами ООО «ЖЭК» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома или привлекало третьих лиц. В случае привлечения к выполнению работ третьих лиц суду следует установить, имелась ли у ООО «ЖЭК» перед ними задолженность за услуги, оказанные в спорный период.

Наличие или отсутствие в спорный период задолженности у управляющей организации перед поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг (работ) по содержанию общего имущества дома влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющей организации и могла ли она в связи с этим уступить право требования этого долга Обществу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» привлекло для выполнения своих обязательств по ремонту и содержанию общего имущества МКД третьих лиц, что подтверждается списком исполнителей жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖЭУ» с приложением копий договоров (том дела 7; том дела 8, листы 1-63).

Задолженность ООО «ЖЭК» перед организациями, оказывающими в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, составляет 11 226 341 руб. 09 коп., что подтверждается представленными Обществом в материалы дела актами сверок (том дела 8, листы 90-118).  

Таким образом, задолженность, право требования которой было передано Обществу, принадлежала не ООО «ЖЭК», а третьим лицам, уступка спорной задолженности противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно условиям договора цессии (пункт 3.1) ООО «ЖЭК» получило за уступленное право требования  17 488 руб. 18 коп. (5% стоимости уступленного права требования), что с очевидностью лишало управляющую компанию возможности рассчитаться со своими кредиторами.

Кроме того, ООО «ЖЭК», зная о своих обязательствах перед собственниками как управляющая компания, а также об обязательствах перед  организациями по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, передало Обществу право требования задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных Обществом денежных средств в счет оплаты оказанных услуг и выполненных работ.

Общество, принимая право требования задолженности перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги, иного из договора цессии не следует.

Указанное поведение не соответствуют критериям добросовестного и разумного поведения участника гражданского оборота.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции суды уклонились от правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, сославшись на то, что плата за содержание и ремонт помещения вносится собственниками помещений непосредственно управляющей организации и указанные денежные средства принадлежат ей непосредственно.

Вместе с тем внесение собственниками платы за ремонт и содержание общего имущества МКД непосредственно управляющей компании не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему. 

ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации со стороны собственников помещений, имеют целевое назначение в виде оплаты  услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлена возможность выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Руководствуясь приведенной нормой, суд кассационной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом деле по аналогии закона пункт 26 Правил № 124. 

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку законность судебных актов повторно проверяется судом кассационной инстанции, не требует сбора дополнительных доказательств и их оценки, при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределяются судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А42-107/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», место нахождения: 183071, город Мурманск, проезд Связи, дом 4,ОГРН 1145190004190, ИНН 5190032208, из федерального бюджета1 221 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Володарского, дом 4, ОГРН 1115190022606, ИНН 5190000044, 12 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас