Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19376/2025

26 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кипман Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 151 230 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройконтинент» – представителя ФИО2, по доверенности от 26.02.2025, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – истец, АО «СК Гайде») 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ойкумена» (далее – ООО «Ойкумена») с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 151 230 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда, до полной уплаты взысканной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству под номером: № А40-312673/2024-80-2252.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 произведена замена ответчика ООО «Ойкумена» на Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), на общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» (далее – ответчик, ООО «Стройконтинент»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 дело № А40-312673/2024-80-2252 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Челябинской области 05.06.2025.

Определением суда от 06.06.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил взыскать страховое возмещение в порядке суброгации с ответчиков, как с ответственных лиц, на которых возложена обязанность по осуществлению поддержания дорожного покрытия в надлежащим состоянии (Комитет), а также на которых контрактом возложена обязанность по обеспечению дорожного движения и коммуникаций, находящихся в пределах дорог (ООО «Стройконтинент»).

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ответчик ООО «Стройконтинент» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком является Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, который осуществлял оперативный контроль состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города Челябинска; контроль хода выполнения программ по дорожному строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а так же уличному освещению. По мнению ответчика, бремя поддержания дорожного покрытия в надлежащем состоянии возложено на Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, который в целях реализации данной функции заключает контракты на обслуживание и ремонт дорожного покрытия.

Истец, ответчик Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и третье лицо в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.09.2025 по 26.09.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СК Гайде» и ООО «Каркаде» заключен договор страхования транспортных средств от 31.01.2022 № 2259/22-08 автомашины Hyundai Solaris, г/н 

<

***> (л.д. 17-23).

Лизингополучателем вышеуказанного транспортного средства являлось ООО «Комета» на основании договора лизинга от 26.01.2022 № 2106/2022.

В соответствии с договором проката автомобиля без экипажа от 05.05.2023 № 23/05/02-026/07, автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***> был передан ФИО1

19 августа 2023 года около 05-00 часов в г. Челябинске на Свердловском проспекте около дома № 10 водитель ФИО1 управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

***> двигаясь в крайнем левом ряду, совершил наезд на канализационный люк, что следует из определения о 19.08.2023, акта осмотра места происшествия от 19.08.2023, постановления от 03.11.2023 (л.д. 10-16).

В результате вышеуказанных событий, автомобиль Hyundai Solaris, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

19 октября 2023 года ООО «Комета» обратилось в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 30).

АО «СК Гайде» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 151 230 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 12.01.2024 (л.д. 45).

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в адрес страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2024 по делу № 2-2513/2024 по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, 19.08.2023 ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н 

<

***> при движении по Свердловскому проспекту у дома № 10 совершил наезд на незакрепленный люк канализационного колодца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а истцом ФИО1 и пассажиром получены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности; схему места совершения административного правонарушения; протокол осмотра места административного правонарушения; письменные объяснения ФИО1 и очевидца; рапорт старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о том, что на участке дороги возле дома № 10 по Свердловскому проспекту открыт канализационный люк, отсутствует разметка, срез дорожного полотна.

Из материалов дела следует, что между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «СтройКонтинент» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети г. Челябинска.

Согласно п. 1.2 Муниципального контракта место выполнения работ: Свердловский проспект от Комсомольского проспекта до проспекта Победы.

В соответствии с п. 5.5.2 Муниципального контракта Подрядчик обязан до начала производства работ пригласить представителей собственников инженерных сетей, находящихся в зоне выполнения работ для совместного обследования текущего состояния сетей с составлением акта. Копию акта предоставить Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами.

Подрядчик обязан принять на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения содержанию Объекта на время производства работ до момента окончания их выполнения и подписания акта приемочной комиссии о готовности к приемке Объекта.

Согласно п. 5.5.7 Муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденным Заказчиком ПОДД.

Согласно п. 5.5.8 Муниципального контракта уполномоченные лица Подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных ПОДД, о чем делается соответствующая запись в общем журнале работ. При необходимости обеспечить очистку загрязнённых, замену пришедших в негодность или установку отсутствующих технических средств организации движения.

В силу п. 5.5.14 Муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 5.5.16 Муниципального контракта в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций третьих лиц при проведении работ, восстановить поврежденную сеть за свой счет. В случае нарушения элементов внешнего благоустройства при производстве работ, восстановить нарушенные элементы внешнего благоустройства за свой счет.

ООО «СтройКонтинент» была принята на период выполнения работ по объекту: строительная площадка для производства строительно-монтажных работ, что подтверждено Актом приема-передачи строительной площадки.

В силу п. 3 акта приема-передачи строительной площадки подрядчик ООО «СтройКонтинент» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

В перечень работ по ремонту улично-дорожной сети согласно Приложения к муниципальному контракту включены: фрезерование асфальтобетонного покрытия, h – 5 см; регулирование высотного положения крышек смотровых колодцев; регулирование высотного положения крышек дождеприемных колодцев с заменой на плавающий дождеприемник и т.д.

Техническое задание на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, являющееся Приложением №1 к муниципальному контракту, содержит необходимые требования к выполняемым работам, а также перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в который включен ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом установлено, что на момент ДТП на спорном участке дороги велись работы по замене асфальтового покрытия, произведен срез дорожного полотна, при котором нарушена целостность креплений люка канализационного колодца.

Таким образом, дорожный дефект в виде незакрепленного канализационного люка как раз и обусловлен устройством нового асфальтового покрытия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 при управлении транспортным средством на участке дороги, где произошло ДТП, имел возможность предвидеть открытие люка колодца, суду не представлено.

Факт наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятен, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный ожидаемый раздражитель одного типа - изменение видимости дороги.

Указание представителя ответчика ООО «СтройКонтинент» на наличие в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит отклонению. Материалами дела не подтверждено наличие технической возможности у ФИО1 при наезде на крышку колодца предотвратить ДТП.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В силу ст. 2 указанного Закона безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Межгосударственный стандарт введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 года №105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение трех часов с момента обнаружения.

В разделе 1 ГОСТ 3634 указано, что он распространяется на люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорого и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорого и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорого и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, люк канализационного колодца, в результате наезда на который истец получил телесные повреждения, как явствует из материалов дела в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 создает угрозу безопасного движения для транспортных средств.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие наличия на ремонтируемом участке дороги дефекта в виде незакрепленного канализационного люка относительно асфальтового покрытия, который подлежит ограждению либо обозначению иным способом в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом сделан вывод, что именно ООО «СтройКонтинент» как Подрядчик по муниципальному контракту несет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Челябинске по Свердловскому проспекту, и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее исполнение обязанностей по организации установки ограждения.

В части удовлетворения иска ФИО1 к остальным ответчикам было отказано, ввиду того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № 2-2513/2024 достоверно установлено, что ДТП произошло вследствие наличия на ремонтируемом участке дороги дефекта в виде незакрепленного канализационного люка относительно асфальтового покрытия, обязанность по обеспечению безопасности на которой несет подрядчик по муниципальному контракту – ООО «СтройКонтинент».

Суд апелляционной инстанции судебным актом от 15.01.2025 оставил в силе решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.09.2024.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением от 27.09.2024 в рамках дела № 2-2513/2024 Советский районный суд г. Челябинска пришел к выводу о наличии вины ООО «СтройКонтинент» при наступлении события.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом в адрес ООО «Комета» страхового возмещения по событию в размере 151 230 руб., в связи с чем право требования суммы страхового возмещения с виновника перешло к АО «СК Гайде».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «СтройКонтинент» подлежат удовлетворению в заявленном размере 151 230 руб.

Доводы ООО «СтройКонтинент» о том, что надлежащим ответчиком является Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, который осуществлял оперативный контроль и заключает контракты на обслуживание и ремонт дорожного покрытия, в данном случае отклоняется судом, поскольку из условий муниципального контракта следует, что ответственность за безопасность движения в зоне производства работ лежит на подрядчике.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда, до полной уплаты взысканной суммы.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления в силу решения суда, до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 151 230 руб., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 562 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 562 руб., что подтверждается платежным поручением № 36807 от 19.12.2024 (л.д. 9).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 151 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда, до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 562 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.