ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5372/2025

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кротова С.М., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2025 по делу № А42-5372/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика» о понуждении к исполнению,

установил:

предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее – ответчик, общество), об обязании не чинить препятствия предпринимателю в проведении технологического процесса поиска и извлечения машиночитаемой информации, предусмотренной пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006", на сайте https:clinic-aj.ru/; об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разместить на сайте в машиночитаемом виде информацию: о сроках ожидания предоставления платных медицинских услуг; сведения о стандартах медицинской помощи и клинических рекомендациях; описание рисков, связанных с методами оказания медицинской помощи (не раскрыта в полном

объеме информация по всем видам медицинских услуг); образец типового договора на оказание платных медицинских услуг (не описаны последствия медицинского вмешательства); перечень платных медицинских услуг с указанием цен на все услуги; порядок оплаты медицинских услуг (не описаны все возможные способы оплаты); информацию о медицинских работниках их квалификацию, стаж, опыт работы, специализацию.

В порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщил суду о смене фамилии истца с ФИО2 на ФИО3 в связи с вступлением брак.

Решением суда от 14.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик, являясь, медицинской организацией как владелец сайта обязан был разместить на своем официальном сайте информацию, установленную законом о своей деятельности, медицинских работниках их образовании, уровне их образования, квалификации, в порядке и объеме, установленном правилами, закрепленными Правительством РФ, что не было им сделано.

Апеллянт полагает, что отсутствие данной информации нарушает ее права на доступ к информации о деятельности медицинской организации и использование этой информации в целях осуществления своей легальной деятельности по созданию объектов интеллектуальной собственности.

Истец считает, что суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон, указав основанием к отказу в иске отсутствие договорных отношений, при этом не учел, что в данном случае субъектами выступают владелец сайта и потребитель информации (изготовитель базы данных) и потребность в получении информации возникает у истца на основании имущественного интереса, так как создание базы данных – это основной вид предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает на правомерность избранного ее способа защиты своего права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 апреля 2025 года между предпринимателем (исполнитель) и Благотворительным фондом "Устойчивое развитие" (заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке информационной системы мониторинга обязательной в силу закона к публикации информации в сети Интернет коммерческих организаций, которые на платной основе оказывают медицинские услуги гражданам на территории Российской Федерации.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом 19 июня 2025 года на сайте https:clinicaj.ru/ используемым обществом, установлены нарушения, а именно отсутствует информация в объеме определенным пунктом 18 постановления № 736.

Истица считает, что размещение в сети Интернет неполной и недостоверной информации, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, поскольку истец не является лицом, чье право подлежит защите в порядке, изложенным в исковом заявлении, в деле отсутствуют доказательства нарушенного права, пришел к выводу, что данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее - ГК РФ).

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Истец указала предмет иска как обязание ответчика разметить информацию, предусмотренную положениями Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 № 736, а именно

1) о сроках ожидания предоставления платных медицинских услуг.

2) Сведения о стандартах медицинской помощи и клинических рекомендациях.

3) Описание рисков, связанных с методами оказания медицинской помощи, не раскрыта в полном объеме информация по всем видам мединскиских услуг;

4) Образец типового договора на оказание платных медицинских услуг, а также не описаны последсвия медицинского вмешательства;

5) Перечень платных медицинских услуг с указанием цен на все услуги;

6) Порядок оплаты медицинских услуг, не описаны все возможные способы оплаты;

7) Информацию о медицинских работниках их квалификацию, стаж и опыт работы, специализацию.

Также истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в проведении технологического процесса поиска и извлечения машиночитаемой информации, предусмотренной пунктом 18 указанного постановления.

В основание иска истица ссылается на невозможность ее как индивидуальным предпринимателем исполнить взятые на себя по договору с третьим лицом обязательства по разработке информационной системы мониторинга обязательной в силу закона к публикации информации в сети Интернет коммерческих организаций, которые на платной основе оказывают медицинские услуги гражданам на территории РФ на основании Технического задания.

Предметом договора, заключенного истицей 02.04.2025 с Благотворительным Фондом «Устойчивое развитие», являлось выполнение работ по разработке Информационной системы мониторинга обязательной в силу закона к публикации в сети Интернет коммерческих организаций, которые на платной основе оказывают медицинские услуги гражданам на территории РФ на основании Технического задания.

Фактически данный договор является договором подряда, по которому исполнитель обязуется создать информационную систему и передать ее заказчику.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ истец, являясь подрядчиком, в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок в исполнении обязательств, мог немедленно предупредить заказчика об этих и до получения от него указаний приостановить работу.

В рассматриваемых правоотношениях данные действия являлись для истца способом защиты своих прав как подрядчика работ.

В данном споре между сторонами (предпринимателем ФИО2 и Обществом) отсутствуют обязательственные отношения.

Так, Общество не является стороной названного выше договора от 02.04.2025 N 2, который предпринимателем ФИО2 заключен с Фондом.

Считать, что условия этого договора распространяются на Общество, у суда не имеется.

Истец деятельность по сбору информации осуществляет в качестве своей предпринимательской деятельности, и полученная в результате этой деятельности информация предназначена не для удовлетворения личных нужд и потребностей истца, а с целью предложения (распространения) этой информации среди неопределенного круга лиц.

При этом, из преамбулы Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 следует, что оно принято во исполнения, в том числе положений Закона о защите прав потребителя.

В данном случае Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные данным постановлением, приняты для потребителей самих медицинских услуг.

Информация, которая подлежит предоставлению медицинской организацией (исполнителем) с использованием сети "Интернет", изложена в пунктах 12 - 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 N 736 .

Так, согласно пункту 12 Правил N 736 Информация об исполнителе и предоставляемых им платных медицинских услугах доводится до сведения потребителей в соответствии со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истица в рамках заявленных требований не ставит вопрос о защите ее прав потребителя медицинских услуг.

Истица в обоснование иска ссылается на то, что ответчик в силу закона обязан опубликовать определенную информацию для всеобщего ознакомления, то есть для того, чтобы неограниченный круг лиц имел возможность с этой информацией ознакомиться.

Таким образом, фактически истец предъявляет рассматриваемые исковые требования, которые направлены на защиту публичных интересов, то есть прав и законных интересов других неограниченного количества лиц.

Однако у истицы отсутствует право на предъявление иска в защиту публичных интересов.

Согласно статье 53 АПК РФ в защиту публичных интересов в арбитражный суд вправе обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2 не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, который уполномочен обращаться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Поэтому она согласно статье 53 АПК РФ не обладает правом на подачу иска в защиту публичных интересов или в защиту прав и законных интересов других лиц.

Следует отметить, что на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" право на обращение в суд с таким иском принадлежит прокурору, как лицу, чье право на подачу иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц прямо закреплено в статьях 52, 53 АПК РФ.

Доказательства, что истица воспользовалась своим правом направить жалобу в соответствующий государственный орган, который с учетом требований закона вправе обратиться в суд с аналогичным иском, отсутствуют.

Не имеется надлежащих доказательств негативных последствиям непосредственно для истца (предпринимателя ФИО2) в сфере ее предпринимательской деятельности вследствие отсутствия информации на сайте ответчика в объеме, определенным законодательством.

Доводы предпринимателя о том, что Общество разместило в Интернете якобы неполную информацию, отнюдь не свидетельствуют о том, что Общество чинит какие-либо препятствия предпринимателю ФИО2 в осуществлении ее предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2025 по делу № А42-5372/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий	 Ю.М. Корсакова

Судьи	 С.М. Кротов

И.Н. Бармина