Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20050/2018

13 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества Многопрофильная компания  «Аганнефтегазгеология» (628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, корп. А, ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 740 065 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  № 007 –АНГГ от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности № 058-АНГГ от 18.01.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 07-23/13 от 13.01.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания  «Аганнефтегазгеология»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 740 065 рублей 50 копеек задолженности по договору № 75/16 от 28.12.2015.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ДенКаРС», судебное заседание отложено на 05.03.2019 на 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал,  ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого признает исковые требования обоснованными в размере 448 290 рублей 00 копеек, в остальной части возражает против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в ходе судебного разбирательства устно пояснил, что  по  скв. 525 куста 3 Южно-Егурьяхского месторождения истцом неверно определен период времени, затраченный ООО «ДенКаРС» на монтаж ЭЦН5А-800-1800 в размере 8,91 ч. – с 12-00 до 21-00 – согласно Акта на сдачу скважины из текущего ремонта (л.д.21) оплата которого выставлена в качестве убытков ответчику, поскольку согласно раздела 3 эксплуатационного паспорта установки ЭЦН5А-800-1800 и Акта на монтаж УЭЦН от 09.09.2017, подписанных представителями сторон и ООО «ДенКаРС» без разногласий монтаж ЭЦН5А-800-1800 произведен 09.09.2017 с 13-00 до 20 – 00, что составляет 7 час. Кроме того указывает, что согласно раздела 4 эксплуатационного паспорта установки начало спуска УЭЦН в скважину после монтажа производилось ООО «ДенКаРС»  с 20-00 09.09.2017, а следовательно монтаж не мог быть закончен позже указанного времени. Кроме того, ответчик указывает на то, что в п.6  Акта на сдачу скважины из текущего ремонта (л.д.21) следует, что ООО «ДенКаРС» производился подъем оборудования ЭЦН5А-800-2000, однако в п.10 того же акта следует, что произведен демонтаж иного оборудования, а именно ЭЦН5-30-2250. Также ответчик полагает необоснованными требования в части оплаты расходов истца на оплату работ ООО «ДенКаРС», РПР связанные со снятием НКТ 89 мм. – 219 шт.  с отвозом 50 м. и РПР раскатка на мостки НКТ 89 мм. – 197 шт. на рабочие стеллажи. Аналогичные возражения заявлены представителем ответчика и по скв. 55 куста 5 Западно-Могутлорского месторождения. 

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 75/16 от 28.12.2015, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию ПО и НО, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик по Договору обязуется выполнять комплекс работ по предоставлению и обслуживанию оборудования в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора).

Ориентировочная стоимость договора определяется как сумма затрат по комплексу работ по аренде и обслуживанию оборудования, в течение срока действия договора и составляет (с НДС) 1 226 881 270 рублей 20 копеек (п. 2.4. договора).

Пунктом 4.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором. Работы выполняются Подрядчиком своими силами, своим транспортом, с использованием необходимых материалов, приборов, инструментов, приспособлений и т.д., приобретенных Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору за свой счет. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику (п. 4.2.).

Согласно п. 7.1. договора гарантийный срок работы оборудования по договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении Заказчиком и Подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями- изготовителями данного оборудования.

Как утверждает истец и следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. на скважине № 525 куста № 3 Южно-Егурьяхского месторождения было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-800-2000. Указанное оборудование было запущено в работу 14 сентября 2016 г., однако 7 сентября 2017 г. произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции, наработка составила 358 суток.

В связи с произошедшим отказом УЭЦН на объекте были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины в соответствии с расчетом затрат на оплату работ третьего лица, связанных со сменой оборудования составили 350 635,50 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за сентябрь 2017 г. и оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается реестром выполненных работ № 644 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за сентябрь месяц 2017 г. на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 644 от 30.09.2017 г., счетом-фактурой № 644 от 30.09.2017 г., а также платежными поручениями № 4770 от 27.12.2017 г., № 4833 от 28.12.2017г., № 2545 от 28.12.2017г., № 4836 от 29.12.2017г. на общую сумму 2 056 350,60 рублей.

Кроме того, 18 октября 2016 г. на скважине № 55 куста № 5 Западно-Могутлорского месторождения Подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-100-2600. Указанное оборудование было запущено в работу 19 октября 2016 г., однако 07 апреля 2017 г. произошел отказ оборудования по причине снижения изоляции, наработка составила 170 суток.

В связи с произошедшим отказом УЭЦН на объекте были произведены ремонтные работы силами ООО «ДенКаРС». Затраты ОАО МПК «АНГГ» на ремонт скважины в соответствии с расчетом затрат на смену оборудования составили 389 430 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за апрель 2017 г. и была оплачена ОАО МПК «АНГГ» в полном объеме, что подтверждается реестром выполненных работ № 301 на оплату текущих ремонтов, выполненных ООО «ДенКаРС» для ОАО МПК «АНГГ» за апрель месяц 2017 г. на основании договора № 479/16 от 01.07.2016 г., актом сдачи-приемки выполненных работ № 301 от 28.04.2017 г., счетом-фактурой № 301 от 01.05.2017 г., а также платежным поручением № 2916 от 29.08.2017 г. на сумму 3 128 598, 90 рублей.

По результатам заседаний постоянно действующей комиссии по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 27 декабря 2017 г., в которых принимали участие представители ОАО МПК «АНГГ», ООО «Алмаз», ООО «Радоп», ООО «ДенКаРС» виновным в отказе УЭЦН на скважинах № 525 куста № 3 Южно-Егурьяхского месторождения, № 55 куста №5 Западно-Могутлорского месторождения было признано ООО «Алмаз» (пункт 4 Протокола совещания ПДК от 27.12.2017 г.). Протокол заседания ПДК подписан представителем ООО «Алмаз» без замечаний (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно п. 7.8. договора в случае отказа оборудования по вине Подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, Подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает Заказчику фактические затраты на ТКРС, но не выше нормативных затрат на ремонт скважин с УЭЦН, без учета дополнительных работ. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

Истцом ответчику были направлены претензии исх. № 03-380 от 21.02.2018 г., исх. № 03-384 от 21.02.2018 г. с требованием о возмещении фактически понесенных ОАО МПК «АНГГ» затрат на ремонт скважин по вине ООО «Алмаз». Размер претензионных требований, по расчетам истца, составил 740 065,50 рублей (350 635,50 + 389 430).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу п. 7.3. договора убытки, причиненные одной стороной настоящего договора другой стороне, суммы неустоек, штрафной пени и процентов (и иные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств), подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате и документов, подтверждающих их наличие, размер и признание вины.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. 

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом принимаются в качестве обоснованных в следующей части:

- по скв. № 525 куст 3 Южно-Егурьяхского месторождения: 

Время монтажа ЭЦН вместо 8,91 час. выставляемого ответчику истцом согласно Акта на сдачу скважины из ремонта (т. 1, л.д.21), принимается судом в размере 7 час (с 13-00 до 20-00) согласно данных эксплуатационного паспорта на монтируемое оборудование (т.2, л.д. 22-23) и Акта на монтаж УЭЦН от 09.09.2017 (т. 2, л.д. 24), указанные документы подписаны без замечаний и разногласий представителями сторон, а также третьего лица ООО «ДенКаРС».

Кроме того, суд полагает недоказанной связь между произошедшим на скважине инцидентом и необходимостью выполнения третьим лицом работ – РПР (разгрузочно-погрузочные работы) связанные со снятием НКТ 89 мм. – 219 шт.  с отвозом 50 м. и РПР раскатка на мостки НКТ 89 мм. – 197 шт. на рабочие стеллажи. При этом суд учитывает, что причинно-следственная связь между произошедшим инцидентом, связанным с необходимостью замены УЭЦН и необходимостью проведения ООО «ДенКаРС» РПР труб НКТ не установлена, также не установлена и технологически не обоснована необходимость совершения указанных действий для устранения аварии, в ходе судебного заседания представитель истца устно пояснил, что затрудняется дать пояснения об относимости указанных работ к устранению аварии (инцидента). 

С учетом изложенного, а также возражений ответчика суд полагает возможным исключить из размера убытков, подлежащих компенсации за счет ООО «Алмаз»  36 495,00 руб. = 8,11 час. (2 ч., демонтаж УЭЦН + 6,11 ч. РПР) х 4500,00 руб. (стоимость часа работы бригады ТКРС ООО «ДенКаРС»).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по скв. № 525 куст 3 Южно-Егурьяхского месторождения подлежат удовлетворению в части, в сумме 314 140 руб. 50 коп. (350635,50 – 36495,00).

- по скв. № 55 куст 5 Западно-Могутлорского месторождения: 

Аналогично судом исключаются из размера убытков, подлежащих компенсации за счет ООО «Алмаз»  30 960,00 руб. = 6,88 час. (0,75 ч., монтаж УЭЦН + 6,13 ч. РПР) х 4500,00 руб. (стоимость часа работы бригады ТКРС ООО «ДенКаРС»).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков скв. № 55 куст 5 Западно-Могутлорского месторождения подлежат удовлетворению в части, в сумме 358 470 руб. 00 коп. (389 430,00 – 30960,00).

В остальной части доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 672 610 рублей 50 копеек (314 140,50 + 358 470,00).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 178 рублей 49 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в пользу открытого акционерного общества Многопрофильная компания  «Аганнефтегазгеология»  688 788 рублей 99 копеек, в том числе убытки в размере 672 610 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 16 178 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       А.Х. Агеев