ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9901/2016

09 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя требования: не явился, извещен

от должника: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие к/у

от иных кредиторов: ООО «Лига Пак+7» - ФИО2 (дов. от 16.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19009/2020) конкурсного управляющего ООО "ЮНЭСК" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2020 по делу №А26-9901/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮНЭКС» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» требования в размере 384 802 719, рублей основного долга.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 по заявлению ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит» (адрес: 185003, Республика Карелия, г. 5 А26-9901/2016 Петрозаводск, ул. Варламова, 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 384 802 719,00 рублей основного долга.

Определением от 28.09.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮНЭКС» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» требования в размере 384 802 719.00 рублей основного долга.

09.07.2019 ООО «ЮНЭКС» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 384 802 719,00 рублей основного долга.

Определением от 02.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮНЭКС» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» требования в размере 384 802 719 руб. основного долга.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ООО «ЮНЭКС» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой.

С учетом уточнения апелляционной жалобы, податель жалобы просит отменить определение арбитражного суда от 02.07.2020 и включить в реестр требований должника требование ООО «ЮНЭКС» в размере 384  802  719,00 рублей.

Податель жалобы полагает, что требование ООО «ЮНЭКС» к должнику подтверждается материалами дела и спорная сумма требования является неосновательным обогащением должника за счет ООО «ЮНЭКС». Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о злоупотреблении кредитором права, а также полагает срок исковой давности по требованию не пропущенным.

В письменных объяснениях конкурсный управляющий ООО «ЮНЭКС» ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается, в частности, на то, что ранее ООО «ЮНЭКС» уже обращалось с заявлением о включении спорной суммы в реестр кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО Мега Пак +7» в письменной позиции поддерживает вывод о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, полагает, что сделка по одностороннему возврату акций в отсутствие соглашения сторон по указанному вопросу нормами действующего законодательства не предусмотрена, а сама сделка является ничтожной, поскольку влечет изъятие их конкурсной массы должника денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮНЭКС», суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, ранее установленных определением суда от 28.09.2017 по настоящему делу по заявлению ООО «ЮНЭКС» к ООО «Петро-Гранит» об установлении спорного требования в размере 384 802 719,00 рублей в реестре кредиторов должника.

Судом также установлено, что ООО «Петро-Гранит» был инициирован спор о взыскании с ООО «ЮНЭКС» 155 197 281,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу №А40-79118/18 отказано в удовлетворении требований ООО «ПетроГранит» о взыскании с ООО «ЮНЭКС» 155 197 281,00 рублей задолженности за проданные акции, поскольку на момент принятия решения по делу акции возвращены обратно ООО «ПетроГранит».

Установив действиях ООО «ЮНЭКС»: неуплата 155 197 281,00 рублей по договору №11/01/16-1, а затем 25.05.2018 возврат должнику приобретенных акций после обращения должника к ООО «ЮНЭКС» с иском о взыскании 155 197 281,00 рублей, признаков злоупотребления правом, суд первой на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд отказал ООО «ЮНЭКС» в установлении его требования. 

Повторно рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что 03.04.2017 ООО «ЮНЭКС» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 384 802 719,00 рублей основного долга. 

В обоснование требования ООО «ЮНЭКС» указало на перечисление спорной суммы платежными поручениями на счет должника в период с 14.01.2016 по 15.04.2016 во исполнение условий договора №11/01/16-1 купли-продажи акций, сославшись на то, что акции компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) покупателю не переданы, 17.05.2016 ООО «Петро-Гранит» и ООО «ЮНЭКС» заключено соглашение о расторжении договора №11/01/16-1 от 11.01.2016 с 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ЮНЭКС» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» требования в размере 384 802 719,00 рублей основного долга отказано.

Отказ суда обусловлен ссылкой на представленные в дело документы, согласно которым 27.03.2015 ООО «Петро-Гранит» передало 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС», 11.01.2016 ООО «Петро-Гранит» передало 10 акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр) обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС», что, как указал суд,  свидетельствует об исполнении должником условий договора №11/01/16-1 купли-продажи акций о передаче в собственность ООО «ЮНЭКС» 10 (десяти) акций компании HOLYOKE INTERPRISES LIMITED (Кипр). 

При этом, судом установлено, что из представленных платежных документов и заявления ООО «ЮНЭКС» усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС» должнику было перечислено 384 802 719,00 рублей, а не 540 000 000,00 рублей, как предусмотрено пунктом 2.1. договора.

09.07.2019 ООО «ЮНЭКС» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника того же требования из договора №11/01/16-1 купли-продажи акций в том же размере 384 802 719, рублей.

Определением от 02.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЮНЭКС» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Петро-Гранит» требования в размере 384 802 719,00 рублей основного долга.

Таким образом, аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-79118/18 отказано в удовлетворении требований ООО «ПетроГранит» о взыскании с ООО «ЮНЭКС» 155 197 281,00 рублей задолженности за проданные акции, в силу вышеуказанных разъяснений не является основанием для подачи и рассмотрения повторного тождественного заявления.

При таких обстоятельствах ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему заявлению ООО «ЮНЭКС»  подлежало прекращению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что влечен отмену определения суда от 02.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.07.2020 по делу №А26-9901/2016 отменить.

Производство по заявлению ООО «ЮНЭКС» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова