﻿784/2021-38838(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А56-30911/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»  Сидоренко А.В. (доверенность от 09.04.2021),  

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский  вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу  

 № А56-30911/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс», адрес:  119180, Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1, ОГРН 1106623007700, ИНН  6623074298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод», адрес:  187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207,  ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), 266 017 руб. 43 коп.  расходов на текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) вагонов, а также  

8 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, исковые  требования Общества удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также  на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 24.08.2020 и постановление от 11.02.2021 и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  Завод считает, что в нарушение требований Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент), ответчик не был  должным образом уведомлен о случаях отцепки вагонов, а потому был лишен  возможности исследовать причины возникших неисправностей и опровергнуть  тот факт, что неисправности возникли в результате поставки ответчиком  некачественного товара. Завод полагает, что несоблюдение порядка  уведомления о возникших в период гарантийного срока недостатках является  

основанием для отказа Обществу в иске, а составленные без участия  представителя Завода акты-рекламации не могут служить безусловным  доказательством вины ответчика в изготовлении некачественных грузовых  вагонов.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,  считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Заводом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом  кассационной инстанции на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  удовлетворено  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  пунктом 6.1 Технических условий 3182-046-71390252-2010 «Полувагон  универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические  условия» (далее - ТУ 3182-046-71390252-2010) предприятие-изготовитель  гарантировал соответствие вагона требованиям настоящих технических условий  при соблюдении потребителем условий эксплуатации, ремонта,  транспортирования и хранения.  

Согласно пунктам 6.2 и 7.1 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок  на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и  устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок  эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.  

В период действия гарантийных обязательств Завода как предприятия- изготовителя грузовые вагоны, принадлежащие Обществу на праве  собственности, отцеплены эксплуатационными вагонными депо на ТОР ввиду  выявления различных технологических неисправностей (дефектов).  

Заводу направлены извещения с информацией об отцепке вагонов, с  просьбой направить представителя для участия в расследовании.  

Однако представитель Завода к месту комиссионного осмотра не явился. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)  определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится  к компетенции открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (далее – ОАО «РЖД), которое в случаях отцепки вагонов в ТОР по  причине технологической неисправности обладает правом устанавливать  виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного  подвижного состава на пути общего пользования.  

Поскольку Завод уклонился от участия в расследовании причин  возникновения дефектов, рекламационные акты составлены в одностороннем  порядке согласно утвержденному Регламенту.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.8 Регламента комиссия  определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в  гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности  составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.  

Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются при  составлении рекламационных документов и отражаются в графе «заключение  комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного  

предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.  

В данном случае комиссия пришла к выводу о том, что, поскольку  гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были  забракованы в ремонт, то виновником возникновения неисправностей является  Завод, что подтверждено актами-рекламациями формы ВУ-41М, Планом  расследования причин, первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными и  дефектными ведомостями.  

Вина Завода установлена проведенным расследованием причин отцепки  грузовых вагонов комиссией в составе руководителя ВЧДЭ, руководителя  производственного участка, специалиста, ответственного за ведение  рекламационно-претензионной работы.  

Основываясь на положениях Регламента, определяющих, что владелец  вагонов на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты  на текущий ремонт виновному в возникновении неисправности узла или детали  вагона, не выдержавшего гарантийного срока, Общество в претензии от  17.01.2020 № МТ-0117/31 (том 1 л.д. 14-21) потребовало от Завода возместить  понесенные истцом убытки, связанные с проведением ТОР грузовых вагонов, в  размере 279 871 руб. 35 коп.  

Оставление указанной претензии Заводом без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые  требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает  обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого  доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду  с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу  

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении  вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что гарантийные  обязательства Завода в отношении спорных вагонов, которые отцеплены в ТОР,  установлены ТУ 3183.002.02068031-2004.  

Заводом не представлены в материалы дела доказательства того, что  неисправности грузовых вагонов возникли вследствие нарушения Обществом  или иным лицом правил их эксплуатации.  

Оценив представленные Обществом в обоснование исковых требований  акты-рекламации по форме ВУ-41М, суды пришли к выводу о том, что данные  акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими  наступление гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством узлов и  деталей грузовых вагонов, изготовленных ответчиком.  

Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях формы ВУ-41М,  ответчиком не оспорены.  

Из материалов дела следует, что Завод вызывался телеграммами на  проведение расследования и составление актов-рекламаций формы ВУ-41М,  которые имеются в материалах дела.  

В соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО  «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р  (далее - Правила), телеграммы передаются не по почте, а через сеть связи  общего пользования.  

Согласно пункту 9.13 указанных Правил на бланке отправленной  телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится  подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.  

Суды установили, что представленные в материалы дела телеграммы  содержат все необходимые атрибуты и подтверждают их направление  ответчику.  

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы  Завода о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости  направления своего представителя для расследования причин отцепки грузовых  вагонов в ТОР.  

Регламентом (пункт 2.7) предусмотрено, что участие завода-изготовителя  в комиссии по установлению причин отцепки вагонов в ремонт ввиду их  неисправности осуществляется по инициативе самого завода.  

В силу положений пункта 2.3 Регламента в случае принятия ответчиком  решения об участии в комиссии по расследованию причин отцепки вагона,  последнему надлежит в двухдневный срок телеграммой проинформировать  членов комиссии о своем участии и целесообразности ожидания вагона до  прибытия его представителя.  

Однако ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о  выявленных неисправностях, указанные положения Регламента не исполнил,  своего представителя для участия в комиссии не направил, добровольно  уклонившись тем самым от расследования причин отцепки вагонов.  

Как правильно указано судами, в такой ситуации проведение  расследования случаев отцепки грузовых вагонов в ремонт без участия Завода  не лишает доказательственного значения документы (акты-рекламации формы  ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его возникновения, поскольку они  составляются с участием специализированной организации вагоноремонтной  

организации и перевозчика.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398.  

Установив на основании представленных в материалы дела документов,  что причиной отцепки вагонов явились производственные дефекты при их  изготовлении, выявленные в период гарантийного срока, а истцом доказано  наличие у него расходов в сумме 266 017 руб. 43 коп., связанных с устранением  этих недостатков в ходе ТОР, суды правомерно посчитали исковые требования  истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика.  

Доводы Завода, изложенные в жалобе, выводов судов первой и  апелляционной инстанций не опровергают и не могут являться основанием для  отмены принятых ими решения и постановления в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права,  а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических  обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 24.08.2020 и  постановления от 11.02.2021 судами не допущено, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ответчика.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-30911/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тихвинский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  Ю.А. Родин