ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6878/2021

г. Ессентуки

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвна» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу № А63-6878/2021 о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эвна», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвна» (далее – ООО «Эвна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказы от 23.04.2021 во внесений изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ №10805010/100119/0000599, №10805010/190319/0011507.

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2022, решения Северо-Кавказской электронной таможни от 23.04.2021 во внесении изменений в декларации на товары № 10805010/100119/0000599 и №10805010/190319/0011507 по заявлениям ООО «Эвна» от 25.03.2021, признаны незаконными.

ООО «Эвна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 82 996 руб.    

Определением суда от 16.05.2023 заявление удовлетворено частично. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал затраты общества на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально обоснованными и разумными. Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 32 996 руб., исходя из того, что перечисление денежных средств по платежным документам на сумму 32 996 руб. иным лицом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ДЭК» перед ООО «Эвна», не может свидетельствовать о том, что расходы в указанном размере понесло ООО «Эвна».

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности факта задолженности ООО «ДЭК» перед ООО «Эвна» является необоснованным и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу № А63-6878/2021 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

ООО «Эвна» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 996 руб.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 ООО «Эвна» (доверитель) заключило с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель (ИП ФИО3) обязался совершить в интересах заказчика (заявитель) следующие действия: представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по спорам с таможенными органами РФ с связи с принятыми решениями о таможенной классификации товара или иными решениями, влияющими на размер уплачиваемых заказчиком таможенных платежей. Обязанности сторон предусмотрены в пунктах 3, 5, 6 договора от 03.12.2018.

Дополнительным соглашением от 26.04.2021 к договору от 03.12.2018 стороны согласовали условия оказания юридических услуг, требуемых заказчику при оспаривании отказов таможенного органа внести изменения в декларации на товары №№ 10805010/100119/0000599, 10805010/190319/0011507, включая вознаграждение за оказываемые услуги в следующем размере:

- за составление и направление (представление) в арбитражный суд заявления об оспаривании решений (действий) таможенного органа - 10 000 руб.;

- за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (с составлением и подачей всех иных процессуальных документов и представлением доказательств по делу) – 20 000 руб.;

- за составление апелляционных (кассационных) жалоб на судебные акты и отзывов на жалобы – 5 000 руб.;

- за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде второй и последующих инстанций, в том числе и при повторном рассмотрении дела в первой и в вышестоящих судебных инстанциях (с составлением и подачей иных процессуальных документов) – 10 000 руб. за каждую инстанцию;

- за участие в рассмотрении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов (составление и подача заявления в арбитражный суд, участие в заседаниях суда при необходимости и пр.) – 5 000 руб.;

- после признания арбитражными судами действий и решений таможенного органа незаконными (недействительными) - премия 10 % от размера таможенных платежей, подлежащих возврату заказчику.

На оплату оказываемых юридических услуг исполнителем были выставлены следующие счета:

- счет № 81 от 26.04.2021 на 10 000 руб. «За юридические услуги по договору от 03.12.2018 (составление и направление в суд заявления об оспаривании решений и/или действий таможенного органа)»;

- счет № 83 от 02.06.2021 на 20 000 руб. «За юридические услуги по договору от 03.12.2018 и дополнительного соглашения к нему (за ведение дела А63-6878/2021 в Арбитражном суде Ставропольского края)»;

- счет № 101 от 14.02.2022 на 20 000 руб. «Оплата за юр. услуги по договору от 03.12.2018 (составление и направление в 16-й ААС отзыва на апелляционную жалобу по делу А63-6878/2021); Оплата за юр. услуги по договору от 03.12.2018 (ведение дела А63-6878/2021 в суде апелляционной инстанции)»;

- счет № 104 от 21.03.2022 на 17 996 руб. «По договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 и дополнительного соглашения к нему (премия к основному вознаграждению, 10% от суммы), по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 и дополнительного соглашения к нему (за участие в рассмотрении арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов)»;

- счет № 108 от 13.05.2022 на 5 000 руб. «Оплата по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 в ред. доп. согл. от 26.04.2021 (составление отзыва на кас. жалобу по делу А63-6878/2021)»;

- счет № 110 от 21.07.2022 на 10 000 руб. «По договору на оказание юридических услуг от 03.12.2018 и дополнительного соглашения к нему (ведение дела А63-6878/2021 в арбитражном суде кассационной инстанции)».

Платежными поручениями № 15 от 27.04.2021, № 23 от 08.06.2021, № 2 от 16.02.2022, оказанная юридическая помощь оплачена исполнителю заявителем на сумму 50 000 руб., платежными поручениями №54 от 30.03.2022, №98 от 10.06.2022 и №111 от 21.07.2022 юридическая помощь оплачена третьим лицом - ООО «ДЭК», по поручению заявителя в размере 32 996 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом первой инстанции учтено, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в апелляционной инстанции - от 30 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции от 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя следует исходить из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, первая инстанция (30 000 рублей), апелляционная инстанция (20 000 рублей, с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении соглашений на оказание юридической помощи», обоснованно признал затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально обоснованными и разумными.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В части взыскания судебных расходов в размере 32 966 рублей оплаченных третьим лицом - ООО «ДЭК», по поручению заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов обществу необходимо представить доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось ее должником.

Суд первой инстанции определениями об отложении судебных заседаний от 01.12.2022, 23.01.2023, 27.02.2023, 10.04.2023 предлагал заявителю представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у третьего лица, производившего оплату судебных расходов, задолженности перед ООО «Эвна», а именно: товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета на оплату.

Во исполнение определений суда от ООО «Эвна» за период с 01.12.2022 по 10.04.2023 в материалы дела поступили следующие документы: письма заявителя к третьему лицу с просьбой об оплате счетов № 05-п от 30.03.2022, № 06-п от 13.05.2022 и № 07-п от 10.06.2022, соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2022 между ООО «Эвна» и ООО «ДЭК» в связи с оплатой ООО «ДЭК» в адрес ИП ФИО3 32 996 руб. на основании писем ООО «Эвна», сведения по счету 60 в бухгалтерском учете ООО «ДЭК» в связи с оплатой ООО «ДЭК» в адрес ИП ФИО3 32 996 руб., договор поставки от 21.02.2019 № Р-05 со спецификациями к договору № 1-3 и актом сверки на 24.05.2021, ведомость складских остатков ООО «Эвна» на 24.05.2021.

При этом, определения суда в части представления первичных бухгалтерских документов не исполнены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы установил, что наличие взаимоотношений между ООО «ДЭК» и ООО «Эвна» подтверждается только договором поставки от 21.02.2019 № Р-05 и актом сверки расчетов по состоянию на 24.05.2021.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2021 сам по себе, может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи товара, в отношении которого и возник спорный долг, однако таких документов, обществом представлено не было.

С учетом изложенного, следует признать, что перечисление денежных средств по платежным документам на сумму 32 996 руб. иным лицом, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ДЭК» перед ООО «Эвна», не может свидетельствовать о том, что расходы в указанном размере понесло ООО «Эвна», ввиду чего в удовлетворении требований заявления в указанной части отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу № А63-6878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    И.Н. Егорченко