ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

14 октября 2021 года                                                                               Дело №А72-14784/2016

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А72-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой», ИНН 7327030454

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» - представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2016 в рамках дела №А72-14784/2016 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Домострой» завершена; ООО «Домострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Домострой».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит: привлечь бывшего руководителя ООО «Домострой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Домострой» в размере 105 30 797,73 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» утверждена ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 ходатайства об уточнении заявления удовлетворены. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Домострой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по делу №А72-14784/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в основу обжалуемого определения суд ошибочно положил факт, что ФИО2 противоправным путем вывел из финансово-хозяйственного оборота товарно-материальные ценности, недвижимость и денежные средства на общую сумму 23 508 266,63 руб., чем причинил имущественный ущерб ООО «Домострой», значительно повлиявший на финансово-хозяйственное состояние Общества, что привело к его банкротству. Сумма причиненного ФИО2 ущерба в размере 23 508 266 руб. не подпадает под признаки ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» и ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как валюта активов должника за период с 2013 год по 2015 год составляла от 238 млн. руб. до 651 млн. руб. Таким образом, заключенные ФИО2 сделки как по отдельности, так и в совокупности, не соответствуют признакам сделок, причинивших существенный вред кредиторам. Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных преступлением. Таким образом, одновременное взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию с ФИО2 суммы причиненных убытков. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» через систему «МойАрбитр.ру» поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемой определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Право на подачу настоящего заявления реализовано конкурсным управляющим должника при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в качестве обоснования свой требований указал, что ответчиком были совершены ряд сделок, которые причинили имущественный вред кредиторам, а также сослался на установленные вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу №1-1/2021 от 10.03.2021 обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей, денежных средств и объектов недвижимости, причинив тем самым имущественный вред должнику на сумму 23 508 266,63 руб., что привело к банкротству должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Верховный суд РФ в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 г. N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 указал критерии, которыми необходимо руководствоваться, при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

Применительно к критерию N 1 необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем должника. Соответственно, указанное лицо по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Обстоятельства, послужившие основанием для заявленных требований, совершены в период с мая 2013 года по 02.09.2016, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд после 01.07.2017, в связи с чем спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу №1-1/2021 от 10.03.2021, вступившим в законную силу, установлено, что в результате умышленных действий в период с мая 2013 по 02.09.2016 ФИО2 как директор ООО «Домострой», используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценнойстей на сумму 12 329 516,63 руб. (товарно-материальные ценности, переданные по актам взаимозачета между ООО «Домострой» и ООО «Крокус-Си» на сумму 7 994 508,67 руб., между ООО «Домострой» и ООО СК «Сварог» на сумму 3 584 423,92 руб., между ООО «Домострой» и ООО «Вектор» на сумму 750584,04 руб.), денежных средств в размере 1 245 550 руб. (перевод с расчетного счета ООО «Домострой» на расчетный счет ООО СК «Сварог») и объектов недвижимости на сумму 9 933 200 руб., тем самым причинив имущественный вред ООО «Домострой» в общем размере 23 508 266,63 руб.

Согласно ч. 4  ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В части привлечения к субсидиарной ответственности за совершение должником сделок по приобретению недвижимого имущества у ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу решениями суда от 10.10.2017 по делу №А72-11016/2017 и от 31.07.2017 по делу №А72-19858/2016 ООО «Домострой» отказано в признании совершенных сделок, положенных в основу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, недействительными или ничтожными.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2018 по делу №А72-14428/2017 отказано в признании недействительным решения Совета директоров от 17.02.2015 об одобрении спорных сделок по заключению договоров купли-продажи. Указанным судебным актов в том числе установлено, что у ООО «Домострой» была заинтересованность в заключении указанных сделок. Истцом (участник должника ФИО9) не представлено доказательств причинения оспариваемым решением обществу или участнику убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации сделок как убыточных.

В указанной части податель апелляционной жалобы не выражает несогласия с выводами, указанными в судебном акте первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 противоправным путем вывел из финансово-хозяйственного оборота товарно-материальные ценности, денежные средства и недвижимость на общую сумму 23 508 266,63 руб., чем причинил имущественный ущерб должнику, значительно повлиявший на его финансовое состояние, что в дальнейшем привело к невозможности расчетов с кредиторами и, как следствие, банкротству общества, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Домострой».

Суд первой инстанции, установив невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены (не завершены действия по формированию конкурсной массы, имущество должника не реализовано), правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Поскольку судом признаны доказанными наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности пунктом п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, установление конкретного объема обязательств на данной стадии не требуется, и будет определен после возобновления производства по настоящему спору (окончательный размер ответственности).

Довод ФИО2 о том, что существенный вред не был нанесен, потому что валюта активов должника значительно больше причинённого ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, имеется преюдициальный характер данного размера причинённого вреда, установленный приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу №1-1/2021 от 10.03.2021, вступивший в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Погашение заявленных требований кредиторов ООО «Домострой» невозможно вследствие действий контролирующего должника лица ФИО2

Кроме того, ФИО2 каких-либо доказательств о показателях валюты баланса ООО «Домострой» на период совершения противоправных действий не представлено. 

Довод апеллянта о том, что одновременное взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию с ФИО2 суммы причиненных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением лишь признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Кроме того, доказательства, что с  ФИО2 взысканы убытки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по делу №А72-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Александров

 

Е.А. Серова