АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2021 года

Дело № А33-7924/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ" (ИНН 2463216530, ОГРН 10924680 46615, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2021, 

от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 08.10.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (далее- ООО «СИБПРОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее-ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании 2 350 984 рублей 32 копеек задолженности на основании договора подряда № 19/572 от 24.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.07.2019 между ООО «КрасКом» (Заказчик) и ООО «СибПромСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №19/572 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы но объекту «Разработка проекта н строительство напорных водоводов от насосной станции «Бадалык» до микрорайона «Солонцы - 2» и внутриквартальных сетей водоснабжения ДУ 300мм». (2 этап) (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем и содержание необходимых к выполнению строительно-монтажных работ определяется Техническим гаданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, а окончание в течение 50 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1.цена договора включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 3.2.договора цена подлежащих выполнению работ составляет 22 383 684 рубля, в том числе 20% НДС в размере 3 730 614  рублей. Цена работ является твердой.

Подрядчик не вправе требовал, увеличения твердой пены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствие с пунктом 3.3 договора работ расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что работы, указанные в пункте 1.1, Договора, выполняются иждивением, то есть за счет материалов (оборудования) Подрядчика.

Право собственности на отходы, образованные в результате работ, выполненных иждивением Подрядчика., принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых зги отходы образовались, т.е. Подрядчику, и не переходит к Заказчику.

Пунктом 4.4.4. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом Подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указанием их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты приема.

В случае обнаружения Заказчиком после приемки работ отступлений в них от Договора или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, Заказчик обязан известить об этом Подрядчика в месячный срок по их обнаружению.

При возникновении спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев., когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена но соглашению между сторонами, то - обе стороны поровну.

Согласно пункту 5.1.договора качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать условиям Договора, обычно предъявляемым к соответствующего рода работам требованиям, а также предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке обязательным требованиям: действующих ГОСТов, СНиПом и т.д.

В силу пункта 5.2. договора для результата работ устанавливается гарантийный срок: 5 лет с даты приемки Заказчиком, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Договора о качестве. Гарантия качества распространяется на все, составляющее результат работ. Гарантийный срок продлевается на все время, на протяжении которого результат работ не мог использоваться вследствие обнаруженных недостатков, при условии извещения Подрядчика о недостатках в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Договора.

Согласно пункту 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В силу пункта 8.1.1. договора денежные средства Подрядчика в размере 135 000 рублей, принятые в качестве обеспечения заявки на участие в закупочной процедуре на право заключения настоящего Договора, с момента заключения Договора считаются внесенными   в   качестве   обеспечения   своих   денежных   обязательств   по настоящему Договору.

В соответствии с условиями закупки №3720-2019-ИП-КрасКом и пунктом 8.1.1. заключенного в последствии договора истцом оплачен обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №123 от 03.06.2019. Обеспечительный платеж возвращается на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней после окончания срока действия настоящего договора (пункт 8.4. договора).

Согласно иску,  работы по спорному договору завершены подрядчиком 20.12.2019, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Стоимость выполненных работ составляет 21 988 350 рублей.

Сторонами подписан акт сверки на 31.12.2019, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 22 081 640 рублей 21 копейка с учетом взаимных расчетов в рамках указанного договора.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №4 от 21.01.2020 с требованием возвратить уплаченный обеспечительный платеж.

30.01.2020 исх.№-18-8339 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

04.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия за №20 с требованием оплатить задолженность по договору от 04.02.2020 №Вх-18-12435/20-0-0. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, согласно которым истцом были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору на 99 дней (период с 13.09.2019 по 20.12.2019), в связи с чем  заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2 215 984 рублей 32 копеек на основании пункта 6.3 договора, после чего, руководствуясь пунктом 6.8 договора, согласно которому заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчик, ООО «КрасКом» направило в адрес истца письмо от 20.01.2020 исх.№18-4409/20, согласно которому  неустойка в размере 2 215 984 рублей 32 копеек зачтена в счет уменьшения оплаты стоимости выполненных работ по спорному договору. Основания для приостановления работ по спорному договору у истца отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019, указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 22 081 640 рублей 21 копейку. Указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Ответчиком произведена оплата в размере 16 756 854 рубля 63 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 №1765, от 19.03.2020 №2299, от 26.03.2020 №2428, от 09.04.2020 №2587, от 16.04.2020 №3367, от 11.06.2020 №5248, от 27.05.2020 №4655, от 04.06.2020 №4944, от 14.05.2020 №4213.

Таким образом, предметом спора по настоящему спору является требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 2 350 984 рублей 32 копеек (2 215 984 рублей 32 копейки (стоимость неоплаченных выполненных работ)+135 000 рублей (обеспечительный платеж)).

Ответчик, не оспаривая факт неоплаты выполненных работ на сумму 2 215 984 рублей 32 копейки, ссылается на то, что  истцом были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору на 99 дней (период с 13.09.2019 по 20.12.2019), в связи с чем  заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 2 215 984 рублей 32 копеек на основании пункта 6.3 договора (из расчета 0,1% за каждый день просрочки ), после чего, руководствуясь пунктом 6.8 договора, согласно которому заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчик, ООО «КрасКом» направило в адрес истца письмо от 20.01.2020 исх.№18-4409/20, согласно которому  неустойка в размере 2 215 984 рублей 32 копеек зачтена в счет уменьшения оплаты стоимости выполненных работ по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств на 99 дней , т.е. в период с 13.09.2019 по 20.12.2019.

Вместе с тем, суд признает необоснованным, произведенное ответчиком удержание  2 215 984 рублей 32 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в счет уменьшения оплаты стоимости выполненных работ по спорному договору по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как указывалось выше, истец, не оспаривая факт просрочки выполнения работ по договору, оспорил обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указав, что вина истца в нарушении срока производства работ отсутствует, сославшись на  наличие вины ответчика в неисполнении истцом спорного обязательства своевременно.

Суд признает указанный довод истца обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства работ, в соответствии с пунктом 4.7.1 договора, истец неоднократно приостанавливал производство работ по спорному договору ввиду несвоевременного предоставления заказчиком необходимой для производства работ документации, отсутствия строительной готовности площадки (наличие на ней насаждений, зданий, мусора и тд).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами от 08.08.2019 исх.№132, от 14.08.2019 №18-78339, от 22.08.2019 №146, от 16.09.2019 исх.№163, уведомлением от 29.08.2019 исх.№151, актом от 28.08.2019.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие об отсутствии препятствий для выполнения подрядных работ, не приведены. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности соблюдения им взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора.

Суд в соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, вместе с тем, учитывая, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается ответчик, последним в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы фактически приостановлены не были, выполнялись по мере возможности, тем самым судом установлено наличие обоюдной вины в допущенных нарушениях обязательств по договору, суд усматривает основания для снижения размера пени на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 107 882 рублей 16 копеек., т.е. на 50% .

Таким образом, обоснованным является удержание неустойки в соответствии с пунктом 6.8. договора в размере 1 107 882 рублей 16 копеек.

27.04.2021 истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный заказчиком размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство истца, с учетом не наступления негативных последствий для ответчика ввиду допущенных  истцом нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 111 984 рублей 32 копеек.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы о непредставление документов по договору, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на возникновение у заказчика обязанности по оплате принятых им работ.

Согласно иску, ответчиком также удержан и не возвращен обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

Из материалов дела следует, что при участии в закупке №3720-2019-ИП-КрасКом истцом внесен обеспечительный платеж в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2019 №123. 

Согласно пункту 1.8.1. закупочной документации (копия представлена в материалы дела 12.04.2021) сумма обеспечительного платежа победителя остается на счету заказчика как обеспечение обязательств по договору и возвращается победителю в течение 15 банковских дней после окончания срока действия заключенного договора. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Суть обеспечительного платежа состоит в том, что вносимые исполнителем денежные средства обеспечивают исполнение денежного обязательства, в том числе по уплате неустойки.

Доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ по спорному договору в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, суд признает подлежащими возврату денежные средства в размере 135 000 рублей, внесенные истцом в качестве обеспечительного платежа, основания для их удержания заказчиком отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, учитывая наступление события, после которого заказчик обязан произвести оплату обеспечительного платежа по договору, отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, равно как и доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, признает требование истца о взыскании 135 000 рублей основного долга подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 239 000 рублей (135 000 (обеспечительный платеж)+ 2 104 000 рублей (долг за выполненные работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств, сниженной в порядке статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований - 17 715 рублей.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 46615, г. Красноярск) 2 239 000 руб. основного долга, а также 17 715 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 46615, г. Красноярск) из федерального бюджета 98 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2020 № 40.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская