АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32503/2018

г. Новосибирск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385), г. Хабаровск 

к 1) ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Окна города", с/с Мичуринский Новосибирской области, 3) РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц: 1) ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа, 2) АО «Главное управление обустройства войск»; 3)ООО "Строительные ресурсы",

о взыскании убытков в сумме 1 281 755 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №759 от 16.06.2018); 

от ответчиков: 1) ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019); 2) не явился, извещен; 3) ФИО3 (по доверенности от 03.12.2018, паспорт)

от третьих лиц: 1) ФИО3, (по доверенности от 13.08.2018, паспорт); 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Восток" (далее по тексту – истец, АО «Веонтрог-Восток») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строительные ресурсы»), обществу с ограниченной ответственностью «Окна города» (далее – ООО «Окна города») о взыскании убытков в сумме 1 405 138 рублей 50 копеек.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа (далее – ФКУ ОСК ЦВО), Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 25.12.2018 по ходатайству  истца суд на основании ст.47 АПК РФ произвел замену ответчиков  - АО «ГУОВ» и ООО «Строительные ресурсы» на ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ);  АО «ГУОВ» и ООО «Строительные ресурсы» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 26.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Также, в  судебном заседании  26.02.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 1 281 755 рублей 17 копеек (из которых 500 974,17 рублей – упущенная выгода, 501 153 рублей – ущерб от потери качества и товарного вида имущества, 216 628 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 63 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта) солидарно с ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, ООО «Окна горда», РФ в лице Министерства обороны. Привлечь РФ в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности за вред причинённые ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ в размере, возложенной на него доли.   

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Все участники судебного разбирательства, за исключение ООО «Окна города» представили свои отзывы, в которых выразили несогласие с доводами и требованиями истца.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Истец обратился к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, принадлежащего ему помещения № 4 на 1 - ом этаже, здания солдатской столовой, расположенной по адресу: Кемеровская, область, г. Юрга, военный городок № 7 (площадью 73 кв.м., кадастровый номер 42:17:0103024:429).

Здание солдатской столовой, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (площадью 5 377, 9 кв.м., кадастровый номер 42:17:0103024:363).

Как указывает истец, в декабре 2017 года в указанном задании столовой был проведен ремонт кровли.

В связи с возникшей течью кровли в здании, 21.03.2018 АО «Военторг-Восток» с участием представителей Военной части 21005, АО «ГУОВ», ООО «Строительные ресурсы» составлен акт, согласно которому установлено, что кровля видимых повреждений не имеет, водоотводящие лотки заполнены льдом, водоотводящие трубы не повреждены и заполонены льдом, греющий кабель не функционирует. При проведении работ по углублению водосборных лотков было выявлено наличие слоя льда в слое утеплителя, лежащего на плитах перекрытия под профилированными листами кровли. В помещении столовой имеются многочисленные  следы протечки с повреждением  коробов из ГКЛ и покраски стен, была повреждена часть имущества.

Актом от 21.03.2018 с участием представителей истца, директора ООО «Строительные технологии», представителей воинской части 21005, начальника 467 ОТЭиКОУ ЦВО, стороны указали, что ущерб, причиненный АО «Военторг-Восток» нанесен в результате нарушения кровли здания солдатской столовой.

Согласно заключению ООО «Кузбасс-Эксперт»  от 18.06.2018, причиной повреждений строительных конструкций в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> №7, пом.4 является проникновение воды с кровли вследствие недостатков, возникших в ходе неквалифицированного выполнения ремонтных работ кровли. Стоимость восстановительного ремонта составит 216 628 рублей, стоимость повреждённого имущества составила 501 153 рублей.

Истец обратился с претензией в адрес АО «ГУОВ», ООО «Строительные ресурсы», ООО «Окна города» о возмещении убытков, отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения ситца с настоящим иском. 

Из пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации следует, что I обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору   убытки,   причиненные   неисполнением   или   ненадлежащим  исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №. № 25  «О  применении судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для возложения ответственности за причинение вреда, в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ необходимо установление общих оснований ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что между 08 августа 2017 года между ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) и АО «ГУОВ» (исполнитель) заключен государственный контракт 58/к/689 на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2017 году (далее по тексту - государственный контракт).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения, и контроль за выполнением работ, а исполнитель выполняет работы по текущему ремонту объектов в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 20 контракта.

В соответствии с пунктом 20.2. исполнитель выполняет работы объектах, указанных в приложении № 2 к государственному контракту.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту исполнитель принял на себя обязательства по текущему ремонту солдатской столовой  войсковой части 21005, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, военный городок № 7 (позиция 68).

В силу пункта 7.1.1. государственного контракта исполнитель имеет право привлекать к исполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения государственного контракта.

12 октября 2017 года АО «ГУОВ» в порядке соисполнительства заключило с ООО «Строительные ресурсы» договор № 2017/2-3477 на выполнение работ по текущему ремонту солдатской столовой  войсковой части 21005, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, военный городок № 7.

ООО «Строительные ресурсы» для непосредственного выполнения работ привлекло ООО «Окна города», силами которого в период с 29 ноября 2017 года по 29 января 2018 года произведен текущий ремонт помещений, и кровли солдатской столовой войсковой части 21005, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, военный городок № 7.

20 ноября 2017 года между ФКУ «ОСК ЦВО» и АО «Г'УОВ» подписан акт о приемке работ - № ЦВО-2017-074, справка о стоимости выполненных работ и затрат № ЦВО-2017-074, итоговый акт выполненных работ.

Работы по государственному контракту были оплачены в полном объёме.  

Вышеуказанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 21.03.2018 был зафиксирован факт затопления помещения чайной столовой, принадлежащего на праве собственности истцу, находящее в здании, принадлежащем на праве собственности РФ. 

 Как установлено заключением экспертного исследования  ООО «Кузбасс-Эксперт» от 18.06.2018, на момент осмотра в помещении наблюдается поступление воды  с потолка и потеков на боковой стене. Вода поступает с кровли здания через перекрытия. Установлено, что на кровле выполнен ремонт, в ходе которого непосредственно на ранее существовавшее покрытие из рулонных материалов без организации дополнительного уклона установлено новое покрытие из металлических оцинкованных профилированных листов. Герметизация продольных стыков между смежными листами по всей плоскости кровли не выполнена. По центру кровли выполнен водосборный лоток с покрытием из направляемых материалов, при это уклон дна лотка недостаточный, имеются значительные неровности, перепады поверхности (дна лотка), в результате чего образуются застойные зоны (скопление воды), то есть полный отвод воды с кровли не обеспечен. Вышеуказанные дефекты являются следствием нарушения при ремонте кровли СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Доводы сторон о том, что они не были приглашены для участия в экспертном осмотре, что говорит о недопустимости в качестве доказательства данного заключения, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд признает несостоятельными.  

Поскольку выводы внесудебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, суд оценивает представленное истцом заключение наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 71 и 75 АПК РФ.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца доказан представленными документами: актами осмотра от 21.03.2018, с участием, в том числе, АО «ГУОВ», представителями воинской части, подрядных организаций ООО «Окна города» (подпись директора  ФИО4 как представителя ООО «Строительные ресурсы»), причиной протечки экспертным исследованием признано нарушение строительных норм и правил при ремонте кровли здания, иного не доказано, непосредственным исполнителем работ по ремонту кровли являлось ООО «Окна города»,  суд полагает, что истцом доказана  совокупность необходимых условий для признания того факта, что именно от действий ООО «Окна города», выразившихся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ на кровле здания, произошло затопление помещения истца. 

ООО «Окна города», извещенное надлежащим образом о наличии настоящего спора в производстве суда, в судебные заседания не явилось, отзыв не представило. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Окна города» в суде по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ООО «Окна города» квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение собственником помещения  - РФ в лице Министерства обороны РФ, своих обязательств в части осуществления контроля за качеством производимых подрядчиком по контракту работ, а ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ своих обязательств в рамках оперативного управления по содержанию и эксплуатации помещения, также поражает их обязанность по возмещению убытков истцу. Кроме того, истец указывает, что поскольку кровля является общим имущество истца и ответчика,  РФ в лице Министерства обороны РФ соответствующего согласился у истца на проведение ремонта кровли не отбирало, данное обстоятельство является также основанием для привлечения собственника к ответственности за причиненные убытки.

По смыслу норм статей 244, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец владеет на праве собственности помещением чайной столовой, расположенным в здании, принадлежащем на праве собственности  РФ в лице Министерства обороны РФ и на праве оперативного управления -   ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ.

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в том числе общие помещения здания, несущие конструкции здания, в том числе и его крыша.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как пояснил истец в судебном заседании, в  содержании и сохранении общего имущества здания, он не участвует. 

При этом, истец ссылается на судебную практику, в частности на определение Верховного суда РФ от 15.01.2013 № 51-КГ12-3, в котором указано, что если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий; определение Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2011 № ВАС-5910/11 по делу  А65—15665/2010-СА2-34, где указано, что недобросовестные и несанкционированные действие одного из собственников общего долевого имущества, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество.

 Ссылки истца на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом, в указанных истцом судебных делах речь идет о причинении одним из собственников общего имущества  вреда этому общему имуществу.

В настоящем споре суд оценивает обстоятельства непосредственного причинения вреда ответчиками имуществу истца.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно РФ в лице Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ причинен ущерб имуществу истца. Истцом не доказана недобросовестность и несанкционированность действий РФ в лице Министерства обороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в отношении имущества истца.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Как пояснил представитель Министерства обороны РФ,  организацию эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации осуществляет Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Организацию эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах Российской Федерации на территории Центрального военного округа осуществляет управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (далее по тексту — УЭСиОКУ).

УЭСиОКУ является органом военного управления и подчиняется командующему войсками военного округа и непосредственно заместителю командующему войсками военного округа по материально - техническому обеспечению (пункт 3 положения об УЭСиОКУ).

10 февраля 2017 года УЭСиОКУ в адрес Департамента был направлен заявочный план текущего ремонта на 2017 год (приложен к материалам дела). В перечень объектов также был включен ремонт кровли здания солдатской столовой войсковой части 21005.

17 апреля 2017 года руководителем Департамента представлен на утверждение Заместителя Министра обороны Российской Федерации план текущего ремонта зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на 2017 год.

После утверждения вышеуказанного плана в адрес ФКУ «ОСК ЦВО» были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на централизованные расчеты за поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг на 2017 (уведомление № 5 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»).

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 2849-р АО «ГУОВ» определено единственным исполнителем в 2017-2018 годах закупок на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, который в последующем и заключил государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2017 году.

В данном случае исполнение такой обязанности не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это большинства участников долевой собственности, поскольку необоснованное уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию создает угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества.

Таким образом, действия Министерства обороны РФ, направленные на осуществление капитального ремонта кровли помещения в целях, как сохранности объекта недвижимости, так и в целях исключения угрозы безопасности людей, не может быть расценено как недобросовестное, умышленно виновное поведение Министерства обороны, направленно на причинение ущерба  имуществу истца. 

Судом признаются обоснованными и доводы ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ об отсутствии причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками и действиями ответчика. 

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны РФ осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных   государственных   учреждений   Министерства   обороны   Российской Федерации»   ФГКУ   «Сибирское   ТУИО»   МО   РФ   было   реорганизовано   путем присоединения  к  нему  федеральных  государственных  учреждений,  в  том  числе Юргинской квартирно-эксплуатационной части  Министерства обороны Российской Федерации.

Передаточным   актом   при   присоединении   федеральных   государственных учреждений Министерства обороны РФ от 01.04.2011  здание солдатской столовой по адресу: Кемеровская область г. Юрга, Военный городок № 7 передано на праве оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, что подтверждается Свидетельством ЕГРП от 15.04.2013.

Вместе с тем, как уставлено судом и подтверждается материалами дела, ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ стороной (исполнителем) договора на проведение  текущего ремонта спорного здания не является.

В силу ст. 296 ГК РФ владелец имущества на праве оперативного управления владеет  и   пользуется  имуществом  в  соответствии  с  его  назначением,  заданием собственника и уставной деятельностью.

В соответствии с Уставом ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Учреждение осуществляет  операции  по  расходованию  бюджетных  средств  в  соответствии  с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Казенное    учреждение    -    это    государственное    (муниципальное)    учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения и реализации   предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств   соответствующего   бюджета   на  основании   бюджетной   сметы.   Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 Кодекса).

Исходя из особенностей правового положения казенных учреждений, описанных  в статье 161 БК РФ, казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открываемые в органах Федерального казначейства.

Иных источников поступления денежных средств у Учреждения не имеется. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны в соответствии с Уставом не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта, не вправе заключать договора со сторонними организациями на проведение указанных в решении работ, денежные средства на указанный вид работ из федерального бюджета не предусмотрены и не доводятся.

На основании пункта 3 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение является некоммерческой, организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательском Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. В соответствии с п. 19 Устава федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление отношений» Министерства обороны Российской Федерации, целями деятельности Учреждения являются обеспечение в Вооруженных Силах Российской Федерации  решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации по решениям Министра обороны Российской Федерации и (или) руководителя Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Из указанных норм закона следует, что собственник не наделил учреждение полномочием осуществлять содержание, ремонт зданий Вооруженных Сил РФ. 

Какие-либо иные доказательства наличия вины  ФГКУ «Сибирское ТУИО» в причинении вреда имуществу истец не представил. 

Основания для применения солидарной ответственности ответчиков истцом не доказаны и судом не установлены. Достоверных доказательств совместного причинения вреда ответчиками материалы дела не содержат; истец не представил документов о совместном характере действий, в результате которых истцу причинен вред; истцом не доказано, что действия ответчиков были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требований о взыскании убытков с ООО «Окна города» как непосредственного причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 393, 1064,1095,1096 ГК РФ.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлены акты осмотра здания, проверки объекта, заключение  ООО «Кузбасс-Эксперт»  от 18.06.2018, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 216 628 рублей, стоимость повреждённого имущества составила 501 153 рублей.

Размер причиненного вреда ответчиками надлежащим образом не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчиков о недоказанности истцом размера убытков судом проверены и признаны необоснованными, поскольку размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющихся  относимыми и допустимыми, с достаточной степенью достоверности подтверждающими размер понесенных истцом убытков.

Непосредственно ООО «Окна города» какие-либо возражения, как по существу истца, так и в части размера убытков, не представил. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению  требования истца к ООО «Окна города» о взыскании суммы убытков в размере 780 781 рублей, из которых 501 153 рублей – ущерб от потери качества и товарного вида имущества, 216 628 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 63 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Окна города» упущенной выгоды в сумме 500 974 рублей 17 копеек.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, истец представил расчет упущенной выгоды, где указаны показатели фактического товарооборота за предыдущие месяцы (декабрь 2017 – январь, февраль 2018) и фактические показатели товарооборота за март и апрель 2018 года, разница между данными показателями и является, по расчету истца, упущенной выгодой. В качестве подтверждающих показатели документов представлены копии товарных чеков.

Суд полагает, что представленные расчеты и товарные чеки не являются достаточными доказательствами размера упущенной выгоды.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации услуг и товаров за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки работы (стоимости неизрасходованного сырья (товаров), неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Кроме того, истцом также не были представлены какие-либо документы бухгалтерской отчетности, свидетельствовавшие о наличии прибыли по данному виду деятельности за предыдущие периоды своей деятельности. Причем истцом не представлены и реальные доказательства, свидетельствовавшие о возможном получении прибыли за заявленный период просрочки в указанном размере, ибо данный расчет истца носит предположительный характер и осуществлен без учета каких-либо обстоятельств наличия или отсутствия товаров для осуществления торгово-производственной деятельности. Кроме того, истцом не были представлены доказательства осуществления приготовлений в целях извлечения прибыли от указанной деятельности и принятия иных мер для получения дохода. Само же по себе указание о неполучении прибыли не является достаточным доказательством, свидетельствующем о реальной возможности их получения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Окна города" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 780 781 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 727 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 233 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова